【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ,存在于解決法律糾紛的各個(gè)環(huán)節(jié),從程序問(wèn)題到實(shí)體問(wèn)題,從事實(shí)問(wèn)題到法律問(wèn)題,從法律方法到司法技術(shù),從開(kāi)庭審理到文書(shū)制作,從司法理念到具體操作,都是法官思維的具體化。 我們必須承認(rèn),思維作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng),具有個(gè)體特征,不可避免地要體現(xiàn)作為思維主體的個(gè)人的主觀個(gè)性,即思維者的自我意識(shí),如個(gè)人的嗜好、習(xí)性、直覺(jué)、偏好(甚至偏見(jiàn))等主觀、非理性的東西,或多或少地體現(xiàn)思維個(gè)體獨(dú)特的價(jià)值觀和世界觀,由此形成了不同的人不同的從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力。這些不同的存在是正常的,也是我們必須承認(rèn)的。在存在個(gè)體思維差異的情況下,要形成社會(huì)秩序,首先需要具有差異的思維個(gè)體之間的相互“溝通”與“商談”,在反復(fù)的“溝通”與“商談”過(guò)程中,逐漸形成了思維理性——評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共或普遍的標(biāo)準(zhǔn)。因此,思維理性是一種群體性思維,是職業(yè)特性和職業(yè)傳統(tǒng)的決定因素,是不同的個(gè)體形成共同知識(shí)背景、共同職業(yè)語(yǔ)言和共同職業(yè)倫理的過(guò)程。 法官思維正是這樣一種群體性思維,是法官形成共同知識(shí)背景、共同職業(yè)語(yǔ)言和共同職業(yè)倫理的過(guò)程。法官職業(yè)表明,法官的智慧不僅要體現(xiàn)于個(gè)案的裁判結(jié)果,更重要的是能夠在司法裁判的全過(guò)程中保持法律思維的活力和張力。因此,法官不僅是一個(gè)法律實(shí)務(wù)操作的技術(shù)高手,而且是一個(gè)善于解決疑難問(wèn)題的智慧者。法官對(duì)社會(huì)和法律的認(rèn)知和理解是建立在獨(dú)立判斷基礎(chǔ)之上的,思維理性保證了法官既不能急功近利,也不能人云亦云,更不能草率了事。但卻能做到“同樣問(wèn)題同樣對(duì)待”,維護(hù)法律的確定性,能夠通過(guò)個(gè)體化的思維作出正確的法律判斷和英明的裁判決策,保證法律實(shí)施的統(tǒng)一性?！八械姆陕殬I(yè)者在自己的職業(yè)行為中都要依賴自己的一般認(rèn)識(shí)能力和一定的法律專業(yè)知識(shí)。所以。公民的起訴行為與法律職業(yè)者的工作都是以他們對(duì)法律以及通過(guò)法律可能到達(dá)的目的的認(rèn)識(shí)為前提的,都依賴?yán)碇堑乃季S,在這個(gè)意義上,法律行為才可能是理智的,才可能是建立在理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。”[19] 司法認(rèn)知活動(dòng)表明,法官要想將抽象的法律規(guī)范正確地適用于具體個(gè)案,至少要同時(shí)完成兩種邏輯思考:一是對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)知和判斷。二是對(duì)法律規(guī)則的合理解釋和價(jià)值追問(wèn),這是一個(gè)將“形而上”的思考與“形而下”思考結(jié)合的過(guò)程。只有在完成這兩種思考的結(jié)合之后,法官才可能將作為大前提的法律規(guī)范與作為小前提的案件事實(shí)之間進(jìn)行邏輯涵攝,然后依據(jù)司法推理規(guī)則,得出案件處理的結(jié)論。這是法官審判案件的基本思維過(guò)程。對(duì)于一些法律規(guī)范不明確或根本缺乏法律規(guī)范以及存在法律沖突的案件,法官的思維過(guò)程則更加復(fù)雜。待這些思維活動(dòng)完成后,法官還要通過(guò)書(shū)面形式將其思維過(guò)程以裁判文書(shū)的形式表達(dá)出來(lái),形成最終的裁判結(jié)果。法官思維過(guò)程的曲折性和思維內(nèi)容的復(fù)雜性與法律適用的統(tǒng)一性,決定了法官的審判活動(dòng)必須形成共同的、科學(xué)的認(rèn)知模式,并遵循法官思維的基本原則和一般規(guī)則,以避免法官思維因巨大的個(gè)體差異所導(dǎo)致“同樣案件不同處理”的結(jié)果,損害法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。同時(shí),也可以使法官在審判過(guò)程中少走或不走彎路,工作思路順暢,思維結(jié)論正確,維護(hù)司法的公正性和思維理性。正是在此意義上,思維理性是法官職業(yè)化的核心內(nèi)容,也是法官培訓(xùn)最重要的任務(wù)。 2. 行為理性?！耙?guī)則性、現(xiàn)實(shí)性、時(shí)代性、保守性和價(jià)值性,構(gòu)成法律的實(shí)質(zhì)理性的基本內(nèi)涵,成為法律理性的倫理品質(zhì)。相應(yīng)地,法律從業(yè)者作為‘行走著的法律理性’,其職業(yè)實(shí)踐、志業(yè)擔(dān)當(dāng)和天職踐履,從應(yīng)然與實(shí)然兩方面而言,都應(yīng)當(dāng)是或已經(jīng)是法律理性的落實(shí)與體現(xiàn)。因而,正像程序公正、法律推理、法律論證和法律形式、法律語(yǔ)言等等是法律理性的邏輯外化,規(guī)則意識(shí)、現(xiàn)世主義、時(shí)代觀點(diǎn)、守成態(tài)度與世俗信仰,作為法律從業(yè)者對(duì)于法律理性的內(nèi)化,構(gòu)成法律職業(yè)共同體的職業(yè)倫理與實(shí)踐倫理?！盵20]如果說(shuō)法官的思維理性僅僅存在于法官頭腦中,是一種內(nèi)在的素質(zhì),那么,這種內(nèi)在的東西需要有外在的表現(xiàn)形式——法官的行為。行為作為人的有意識(shí)活動(dòng),體現(xiàn)著行為人的意志和理性程度,法官思維指引下的行為,應(yīng)該是一種理性的行為。因此,法律實(shí)踐理性的另一個(gè)重要內(nèi)容就是行為理性。行為理性是思維理性的外化形式,也是法官具體的工作內(nèi)容,沒(méi)有行為理性,法律的實(shí)踐理性是不完整的。 行為理性是指法官在審判工作中對(duì)于法律方法和司法技術(shù)的運(yùn)用。法律方法表現(xiàn)為法官思維在認(rèn)識(shí)論意義上的司法認(rèn)知,而司法技術(shù)則表現(xiàn)為法官思維在實(shí)踐論意義上的司法操作,它們指向的是同一問(wèn)題。如法律解釋,我們既可以從認(rèn)識(shí)論意義上說(shuō)它是一種法律方法,也可以從實(shí)踐論意義上說(shuō)它是一種司法技術(shù)。由此表明,當(dāng)我們談?wù)撃骋环煞椒〞r(shí),實(shí)際上也是在談?wù)撃骋凰痉夹g(shù)。法律方法和司法技術(shù)對(duì)于法官的意義,人們似乎并不那么清楚,法律是普遍性規(guī)則,“有人認(rèn)為正是由于缺乏這種規(guī)定性和明確性而使法官能夠按自己的意愿隨心所欲地對(duì)有關(guān)條款妄加解釋。依此種觀點(diǎn),憲法只是一個(gè)空瓶子,法官可以任意地倒進(jìn)任何東西。我們稱這種東西為‘反復(fù)出現(xiàn)的噩夢(mèng)’。它所包含的意思是令人不寒而栗的?！盵21]審判活動(dòng)不是賭博,可以僅憑拋一枚硬幣來(lái)決定法律的含義或案件的裁決。事實(shí)上,也絕對(duì)沒(méi)有人認(rèn)同法官采用這種方式或方法來(lái)裁判案件。人們憑什么相信法官?法官獲得權(quán)威和尊重的前提在于他們具有法律理性,具有一般人所不具備的法律專業(yè)知識(shí),掌握了解決法律問(wèn)題的專門(mén)方法和技術(shù)。因此,法官是否掌握了法律方法和司法技術(shù),決定了法官的裁判行為是否具備理性。對(duì)專門(mén)的法律方法和司法技術(shù)的運(yùn)用,成為法官職業(yè)化的外在標(biāo)志——專職從事司法活動(dòng),具有相當(dāng)?shù)淖灾餍曰蜃灾涡浴?行為理性對(duì)于法官的工作,至關(guān)重要?！胺ü倩诼殬I(yè)的原因,使他比立法者和學(xué)者更能具體地、直接地了解現(xiàn)行法律中的問(wèn)題,只有法官才能在程序內(nèi),通過(guò)技術(shù)化的方法平息糾紛,協(xié)調(diào)各種不同利益,使社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展。”[22]法官也只有采用共同的法律方法和法律技術(shù),才能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正。就司法實(shí)踐而言,法官的行為理性體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面:[23] 第一,程序的遵守。法律程序在已有的制度實(shí)踐中的作用主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面,其一是對(duì)于恣意的限制。其二是作為理性選擇的保證。其三將是其作為國(guó)家與公民個(gè)體間聯(lián)系紐帶的功能。其四是具有反思性整合的功能。[27]這四種功能對(duì)于審判都是十分重要的。從第一方面看,訴訟程序作為恣意的限制的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)對(duì)訴訟參與者的角色定位而明確其權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)(職責(zé)),使其各司其職又相互牽制,從而減少恣意發(fā)生的余地,實(shí)際上是對(duì)訴訟中公民絕對(duì)權(quán)利和國(guó)家絕對(duì)權(quán)力的一種限制。從第二個(gè)方面看,訴訟程序通過(guò)其固定化的處理流程,將當(dāng)事人對(duì)不確定結(jié)果的擔(dān)憂轉(zhuǎn)化為一種對(duì)確定過(guò)程的關(guān)注,并以結(jié)果的拘束力來(lái)鞏固這一選擇的確定性,增強(qiáng)了審判的權(quán)威性和公信力。從第三個(gè)方面看,公正化的程序通過(guò)其類似過(guò)濾裝置的設(shè)置,將審判中的出現(xiàn)的各種情況通過(guò)法律程序的沉淀和反饋,而最終為成為未來(lái)社會(huì)生活場(chǎng)景的一個(gè)事實(shí)狀況,使法律不斷低成本的滲入現(xiàn)實(shí)生活。從最后一個(gè)方面看,訴訟程序?qū)嶋H上是交涉過(guò)程的制度化,通過(guò)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間的反復(fù)交涉,在“反思性整合”的基礎(chǔ)上形成法律決議,既可以發(fā)揮訴訟程序的靈活性,解決形式法功能之缺陷。另一方面也可以通過(guò)程序法定,防止和消除因司法的過(guò)度自由化而導(dǎo)致的法律過(guò)度開(kāi)放和確定性消彌的危險(xiǎn)。正如威廉道格拉斯所言:“權(quán)利法案中的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實(shí)決不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。