【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)內(nèi)體會(huì)立法者希望保護(hù)的利益，僅僅在法律空白之處創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)審判過(guò)程中的直覺(jué)和情感因素,并要求法官根據(jù)正義與公平去發(fā)現(xiàn)法律。當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候,或者在當(dāng)代立法者也不可能按制定法的要求審判某案件的時(shí)候,那么法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)占支配地位的正義觀念來(lái)審判案件。如果何者為支配性正義觀念也無(wú)法確定,法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人主觀的法律意識(shí)來(lái)判決。這是主張非常廣泛的法官自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)。埃利希認(rèn)為:“擁有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的法學(xué)家一般都不會(huì)懷疑過(guò)去相當(dāng)大的一部分法律并非由國(guó)家而制定，直至今天，法律在一個(gè)較大范圍內(nèi)仍有其他多重淵源?！彼苑ü倏梢员M情地開(kāi)展“法律的自由發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)”，即在社會(huì)生活中尋找“活法”。埃利希因此主張以“自由的判決方法”代替束縛法官的傳統(tǒng)的“技術(shù)主義判決方法”。法國(guó)公法學(xué)家狄驥在社會(huì)連帶關(guān)系的基礎(chǔ)上提出了客觀法的觀點(diǎn)?！懊恳粋€(gè)社會(huì)都有一種客觀法,正如它必須有一種語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教以及一塊永久或暫時(shí)能生活的土地一樣，一切人類(lèi)社會(huì)都勢(shì)必服從社會(huì)的紀(jì)律，這種紀(jì)律構(gòu)成社會(huì)的客觀法，在整個(gè)社會(huì)團(tuán)體之內(nèi)人們勢(shì)必要服從某種行為規(guī)則，這些規(guī)則的總體形成客觀法。因此客觀法是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)所固有的，只要人類(lèi)社會(huì)存在，客觀法就存在?！眹?guó)家所制定的實(shí)在法只是客觀法的不完全表達(dá)而已，其目的就在于實(shí)現(xiàn)客觀法，凡與社會(huì)連帶關(guān)系相悖的法律都是無(wú)效的。當(dāng)實(shí)在法和客觀法發(fā)生沖突的時(shí)候，根據(jù)埃利希的理論我們可以推導(dǎo)出法官有權(quán)突破實(shí)在法的束縛而在客觀法中尋找判決的結(jié)論。二、法官自由裁量權(quán)的范圍證據(jù)采信。證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料。證據(jù)是否有證據(jù)能力，主要取決于法律上的排除規(guī)定。法官對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)排除的自由裁量。證據(jù)證明力，也稱(chēng)證據(jù)力或證據(jù)價(jià)值。法官對(duì)證據(jù)證明力的自由裁量主要是指對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量。證明標(biāo)準(zhǔn)亦即對(duì)案件事實(shí)證明的程度，即對(duì)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到什么程度才能在法律上認(rèn)定該事實(shí)為真?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定確立了民事訴訟“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，法官對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。如果通過(guò)對(duì)證明力的比較，仍無(wú)法對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無(wú)法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。在這一認(rèn)定過(guò)程中，要靠法官自己去判斷。事實(shí)認(rèn)定。由于案情暴露的不充分性、認(rèn)識(shí)主體自身的局限性、調(diào)查的事后性等因素的影響，客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程被人定的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用所取代，客觀必然性的尋求最終讓位于“高度蓋然性”理論的推導(dǎo)結(jié)果。同時(shí)，法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題往往是不可分的，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程常常同時(shí)又是法律的定性問(wèn)題。而案件事實(shí)只是一種“法律真實(shí)”而非客觀事實(shí)，案件事實(shí)的形成過(guò)程盡管有一套詳盡的程序性規(guī)則的約束，并貫穿于復(fù)雜而又嚴(yán)密的邏輯推理之中，但無(wú)論是證據(jù)材料的發(fā)現(xiàn)與采信，還是案件“法律真實(shí)”的最終確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上均是經(jīng)由法官自由心證而成，于是法官斷案和法院裁判就不可避免地融入了法官自由裁量的成分和因素。法律適用。成文法的適用是一個(gè)三段論的過(guò)程。如果三段論的邏輯小前提是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，法官的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)，那么邏輯大前提則是尋求適用的法律規(guī)范，并對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的解釋。而邏輯大前提與案件給定的事實(shí)是否一致，亦需法官的確認(rèn)。而確認(rèn)本身是司法主體主觀世界的一種思維活動(dòng)，自然離不開(kāi)人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，也是法官自由裁量的結(jié)果。法官是司法的主體，在對(duì)成文法適用過(guò)程中，有權(quán)對(duì)既有的法律規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)▽?duì)不確定概念和一般條款的價(jià)值補(bǔ)充，并與案件事實(shí)對(duì)號(hào)入座。雖然法律解釋有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)以及折中說(shuō)之分，但事實(shí)上，不管是何種解釋都是人為的解釋?zhuān)y免摻入解釋者的主觀意思，打上法官自由裁量的烙印。民商事案件，法官不能因“法無(wú)明文規(guī)定”而拒絕裁判。在實(shí)在法缺乏具體規(guī)定的情況下，法官的裁判（法律適用）活動(dòng)便可能出現(xiàn)三種情況：一是雖然無(wú)相應(yīng)的具體規(guī)定，但可以從民法的基本原則或者其他一般性規(guī)定中推導(dǎo)出應(yīng)予適用的法律規(guī)范；二是對(duì)某一民事行為缺乏具體的法律規(guī)定，但可以類(lèi)推適用其他相關(guān)規(guī)定（包括判例），即可以進(jìn)行法律類(lèi)推；三是缺乏具體規(guī)定，同時(shí)又不能通過(guò)上述兩種方法得出應(yīng)予適用的法律規(guī)范時(shí)，則可以依據(jù)學(xué)理、民間習(xí)慣、善良風(fēng)俗以及一個(gè)國(guó)家特定時(shí)期的政策等處理案件。上述的裁判活動(dòng)無(wú)疑也脫離不了法官的自由裁量。三、法官自由裁量權(quán)濫用的危害和表現(xiàn)法官自由裁量權(quán)是把雙刃劍。運(yùn)用得好有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義，運(yùn)用得不好可能被濫用，變?yōu)橐环N恣意和專(zhuān)橫的權(quán)力。其危害性主要有：由于法官自由裁量權(quán)往往產(chǎn)生于法律概念不清、不明確、不具體的情況下，因而法官有可能濫用解釋權(quán)和判斷權(quán)，使作出的解釋和判斷背離法律的精神和目的。由于法官自由裁量權(quán)的行使完全憑借法官個(gè)人的判斷認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，由于各個(gè)法官的價(jià)值觀不同，還由于各個(gè)法官的認(rèn)識(shí)能力、水平和經(jīng)驗(yàn)的不同，可能造成不同法官對(duì)同一案件事實(shí)和要適用的法律作出不同的判斷、認(rèn)識(shí)和理解，即出現(xiàn)“同案不同判”的情況。情況如果法官在案件審理中有了自己的利益，或者是出于歧視和偏袒，法官自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具，甚至成為打擊報(bào)復(fù)的工具。在司法實(shí)踐中，法官自由裁量權(quán)被濫用的情況主要有：在立案環(huán)節(jié)亂駁回、亂立案，隨意爭(zhēng)奪案件管轄。立案是案件進(jìn)入審判程序的“第一關(guān)”，除了刑事公訴案件等部分案件是登記立案的外，其他案件均系審查立案，這類(lèi)案件要想進(jìn)入審判程序，都要經(jīng)過(guò)法院立案庭的嚴(yán)格審查。在這種情況下，法官在立案階段的自由裁量權(quán)就顯現(xiàn)出來(lái)了。有些法官或因法律知識(shí)欠缺、認(rèn)識(shí)水平不高，或因出于自己個(gè)人利益出發(fā)，往往會(huì)出現(xiàn)一些不該立的案件立了，該立案的卻不立，或是對(duì)一些案件亂駁回，故意提高立案的“門(mén)檻”。有的法官還超越職權(quán)范圍，違反案件的主管原則，越權(quán)受理本屬于政府部門(mén)處理的案件，致使司法機(jī)關(guān)的“關(guān)口”前移，增加法院的成本。在審理階段亂用訴訟程序、亂認(rèn)證、亂裁判和亂改判、亂發(fā)回重審。少數(shù)法官采取委托鑒定、延期審理、中止審理、公告送達(dá)、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的所謂的“合法”程序，對(duì)案件久拖不結(jié)，超審限辦案，無(wú)端增加當(dāng)事人的訴訟成本，為有責(zé)任的當(dāng)事人制造轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避法律責(zé)任提供時(shí)間上的可能，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，有的法官為了達(dá)到“事實(shí)不清”的目的，隨意駁回當(dāng)事人申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或?qū)嵤┳C據(jù)保全；或?yàn)E用職權(quán)，對(duì)法院不能依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的，擴(kuò)大啟用職權(quán)調(diào)查。在庭審中，對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，故意就輕避重，對(duì)該查明的事實(shí)不查明，對(duì)無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)，卻反復(fù)調(diào)查。有的法官在庭審中違反組織紀(jì)律，對(duì)該由合議庭認(rèn)定的證據(jù)，擅自當(dāng)庭認(rèn)證。二審法官，有時(shí)為了拖延辦案，隨意對(duì)案件發(fā)回重審，或?yàn)榱瞬话旬?dāng)事人的矛盾糾紛指向自己，故意把案件多次發(fā)回一審法院，或隨意改判。在案件的執(zhí)行過(guò)程中，亂追加被執(zhí)行人，亂使用懲罰性強(qiáng)制措施、亂處理和使用扣押款物。少數(shù)法官亂執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人異議審查裁決不當(dāng)，損害案外人的利益。在對(duì)判決承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的執(zhí)行中，往往采取一種“劫富濟(jì)貧”的執(zhí)行方式，即哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)更多，哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)好找，哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)好兌現(xiàn)，就執(zhí)行哪一個(gè)被執(zhí)行人，而不管被執(zhí)行對(duì)象是“主”債務(wù)人，還是“次”債務(wù)人。有人搞幕后交易，人為地重點(diǎn)執(zhí)行，損害連帶責(zé)任人利益，引發(fā)新一輪糾紛。申請(qǐng)執(zhí)行主體多元，被執(zhí)行主體同一情況下，重復(fù)凍結(jié)、重復(fù)查封、重復(fù)扣押的現(xiàn)象比較多，執(zhí)行法院之間、案件承辦人之間、案件申請(qǐng)人之間一般很少協(xié)商，哪個(gè)案件執(zhí)行行動(dòng)較快，哪個(gè)申請(qǐng)人得到的利益就多，呈現(xiàn)出一種無(wú)序狀態(tài)，造成申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)不平等。在對(duì)待被扣押的財(cái)產(chǎn)上，有的法院借對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)次數(shù)、降價(jià)幅度和保留底價(jià)等法律規(guī)定不夠明確，往往采取“無(wú)限降價(jià)”的方式處置被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益。還有的執(zhí)行法官，隨意使用扣押的財(cái)產(chǎn)，造成被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)貶值。其實(shí)，我們?cè)趫?bào)道中，看到了很多案件相類(lèi)似的案件，其裁判結(jié)果卻相差懸殊，這在刑事案件方面表現(xiàn)得尤為突出：2000年，江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因受賄500多萬(wàn)元被判處死刑。但此后受賄900多萬(wàn)元的深圳原海關(guān)關(guān)長(zhǎng)趙玉存卻被判處無(wú)期徒刑。2004年，“安徽第一貪”尹西才侵吞公款570萬(wàn)元，另有1901萬(wàn)元人民幣、66萬(wàn)美元不能說(shuō)明合法來(lái)源，一審被判處死緩。這樣的例子不勝枚舉，量刑上的自由裁量權(quán)就同橡皮筋，稍拉便長(zhǎng)，略松便短。民事案件則以損害賠償案件較為突出。損害賠償案件在，陪確定為同等責(zé)任或一方負(fù)全部責(zé)任的案件是很少的，更多的是被確定為主次責(zé)任或混合責(zé)任，這時(shí)確定責(zé)任分擔(dān)就必不可少，這時(shí)法官就可以在49%：51%直至1%：99%的大范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，導(dǎo)致案情一致的案件處理結(jié)果差別很大。四、防范濫用法官自由裁量權(quán)的對(duì)策改革和完善司法體制。應(yīng)以審判公開(kāi)為核心，公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開(kāi)。改革審判方式，從詢(xún)問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開(kāi)庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開(kāi)庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程。采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。加強(qiáng)對(duì)司法程序的全方位監(jiān)督及對(duì)司法權(quán)的制約。完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī) 定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)審判機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。但人大不應(yīng)該過(guò)多地針對(duì)某個(gè)具體案件要求聽(tīng)匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見(jiàn)。即使是對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會(huì)糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；無(wú)疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過(guò)程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國(guó)家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性。建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，致使合議結(jié)果錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過(guò)錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與有過(guò)錯(cuò)的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。建設(shè)一支高水平、高素質(zhì)的職業(yè)司法隊(duì)伍。全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正后的法官法、檢察官法和國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。二是要完善培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、懂外語(yǔ)的專(zhuān)家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。完善立法。一方面立法細(xì)致、完備，減少空白，要健全立法包括配套的司法解釋和必要的判例法，以防止司法恣意、專(zhuān)斷；另一方面立法又要詳略適度，防止因規(guī)定得過(guò)細(xì)、過(guò)死而限制司法人員的主觀能動(dòng)性，導(dǎo)致司法僵化。法官自由裁量權(quán)的價(jià)值和規(guī)則在司法實(shí)踐中，我們既要反對(duì)法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，把現(xiàn)行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對(duì)完全無(wú)視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。當(dāng)下，法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)成為影響司法公正與權(quán)威的重要問(wèn)題。如何規(guī)范自由裁量權(quán)，最大限度地確保司法公正？如何提高法官裁判的客觀性、標(biāo)準(zhǔn)性和科學(xué)性？已日益成為我們必須直面的重大問(wèn)題。應(yīng)該肯定，法官的自由裁量權(quán)有其存在的必要性和重要性。在成文法國(guó)家，立法者不可能制定出完善無(wú)缺的法律，抽象的法律條文與復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系之間存在著差距，各種社會(huì)關(guān)系不可能被法律規(guī)范完全控制或覆蓋，法官自由裁量權(quán)實(shí)際上就是立法者自覺(jué)或不自覺(jué)留下的空間，它使法律具有了一定的張力，這種張力使法律的適用具有了更大的包容性和調(diào)適性。首先，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)能彌補(bǔ)法律缺陷，