【正文】 但不足之處主要是屬于自己創(chuàng)新的東西還不多。全文首先分析了目前我國(guó)法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在的問題，然后再分析了影響刑事自由裁量權(quán)的因素和確立刑事自由裁量權(quán)的必要性，最后重點(diǎn)探討了關(guān)于法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在問題的完善。②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓(xùn)誡》.。其次，培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)。在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問題上使之制度化和規(guī)范化。第三，專業(yè)素質(zhì)。第二，品德素質(zhì)。第一，政治素質(zhì)。即以權(quán)利制衡權(quán)力，擴(kuò)大權(quán)利的廣度，以增強(qiáng)抗衡權(quán)力的強(qiáng)度。三要加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)《人民代表法》的規(guī)定，人民代表可以通過建議、批評(píng)、詢問等方式對(duì)人民法院的自由裁量行為進(jìn)行監(jiān)督③。程序?qū)π淌聦徟蟹ü俚淖杂刹昧繖?quán)的限制作用主要表現(xiàn)有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應(yīng)當(dāng)在審判中保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度，不得濫用自由裁量權(quán)偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過程中提出的有效證據(jù)、辯論或質(zhì)證意見及主張為基礎(chǔ)，不能把任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可行可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過任意或者隨機(jī)的方式作出。因此，為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免在辦案中法官對(duì)彈性法律用語(yǔ)的隨意解釋，確保立法和司法的統(tǒng)一，也為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法解釋工作。雖然立法語(yǔ)言的有限性和歧義性是立法無(wú)法克服的障礙，但是在立法語(yǔ)言的限度之內(nèi)，如果立法者使用立法語(yǔ)言時(shí)有失嚴(yán)謹(jǐn)，則會(huì)無(wú)端地給司法者使用留下自由裁量的權(quán)柄。刑事立法在設(shè)置空白罪狀時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)于已有相關(guān)法律法規(guī)的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設(shè)計(jì)罪狀；而對(duì)于尚沒有完備的相關(guān)法律法規(guī)的情況，則應(yīng)盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法。至今為止，我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過正規(guī)的法律高等教育。正如丹寧勛爵所言：“一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平②。第三、法官自由裁量權(quán)是司法上的優(yōu)先權(quán)力。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個(gè)方面。我認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡(jiǎn)單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對(duì)一些問題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)規(guī)制隨著依法治國(guó)的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國(guó)的司法制度的改革，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問題，對(duì)此問題的研究也越來(lái)越多。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。軟裁判的缺點(diǎn)在于裁判的標(biāo)準(zhǔn)不明確，而且因?yàn)檐洸门袝?huì)給進(jìn)一步弱化裁判的標(biāo)準(zhǔn)，裁判過程任意性強(qiáng)，不同的裁判者對(duì)同一對(duì)象的裁判結(jié)果往往大相徑庭。本文從法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，系統(tǒng)地分析了有關(guān)自由裁量權(quán)的理論，指出在法律實(shí)踐活動(dòng)中，法官享有和行使自由裁量權(quán)是必然的，法官行使自由裁量權(quán)既不是權(quán)力行使的邊緣也不是理想法律運(yùn)行狀態(tài)的偏離，而是依法行使權(quán)力的一種形式。科學(xué)的形態(tài)是抽象概念的構(gòu)成，其重心在于探求原因，其方法是邏輯，其目標(biāo)是求真，其最高境界是歸一?！盵21]在這樣的環(huán)境下，法律最主要的任務(wù)就是保障近代革命的成果。中國(guó)政權(quán)體制及法律體系方面的近代化進(jìn)程，進(jìn)入了新的發(fā)展階段。但是由于這些法律改革的虛偽性和清朝政府的腐敗性，注定了清朝政府的倒臺(tái)。自秦始皇以后，這種專制制度就日益強(qiáng)化，到明清時(shí)已發(fā)展到極端。正如梅利曼教授所言，大陸法系國(guó)家的法律賦予法官自由裁量權(quán)絲毫沒比英美法系國(guó)家的少。在新中國(guó)成立初期，由于舊的法律被廢除，新的法律還不健全，所以并沒有關(guān)于自由心證方面的規(guī)定，但是不可否認(rèn)，法官在司法實(shí)踐中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷推理時(shí)排斥這一制度。就是法官本人，大多數(shù)也極力反對(duì)自由裁量權(quán)的行使，都是試圖到法條里面找到判決的具體條文來(lái)為他們的判決辯護(hù)?！胺ü俚淖杂刹昧繖?quán)是自由心證原則的權(quán)力基礎(chǔ)，而自由心證原則可視為法官在認(rèn)定事實(shí)中享有自由裁量權(quán)的基本表現(xiàn)。當(dāng)然，這樣的自由裁量權(quán)與英美法系國(guó)家的自由裁量權(quán)是有很大的區(qū)別的。中國(guó)現(xiàn)代意義上的法官自由裁量權(quán)萌芽于清末修憲等一系列法律運(yùn)動(dòng)，發(fā)展于改革開放以來(lái)的法治實(shí)踐。在封建社會(huì)，皇帝擁有最高的立法權(quán)和司法權(quán)，擁有對(duì)臣民生殺予奪的權(quán)力。法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則。形式正義要求法律適用時(shí)的公平性和一致性；而實(shí)質(zhì)正義注重法律適用的結(jié)果，要求的是人與人之間的事實(shí)上的平等。第三，自由裁量權(quán)是協(xié)調(diào)法律價(jià)值之間沖突的必然選擇。而在這種將具體案件法律加工的過程中，法官不僅要用法律推理和法律解釋的技巧，也常常需要行使自由裁量權(quán)才能得到一個(gè)科學(xué)公正的結(jié)果。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中，任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)都應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)來(lái)行使公共權(quán)力，這是法治的基本要求，另外，法官自由裁量中的選擇不僅要在合法的范圍之內(nèi)作出，還要受到合理性原則的約束，這也是為什么許多學(xué)者把依據(jù)立法目的和公正合理原則、根據(jù)具體情況、依據(jù)法律的目的、法律的精神等摻進(jìn)對(duì)自由裁量含義的闡釋中的原因。另外，法官在適用法律確定最后的解決方案時(shí)也經(jīng)常需要自由裁量，因?yàn)閷?duì)于同一事實(shí)在適用法律時(shí)，經(jīng)常需要法官對(duì)抽象的法律規(guī)定具體化，或者在法律規(guī)定的幅度內(nèi)酌情裁量，例如上述案例中涉及的《證據(jù)規(guī)則》第十七條第三款的規(guī)定。也就是說自由裁量的體現(xiàn)以主體面臨多個(gè)被選方案的存在為基礎(chǔ)，以道路上分叉的真實(shí)存在為前提。實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和目的，必須依賴于具有偉大抱負(fù)和堅(jiān)強(qiáng)責(zé)任心的法官的產(chǎn)生，保證法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)鍵在法官自身。限制法官的自由裁量權(quán)，我們就要建立和完善具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度，要對(duì)有普遍性和有規(guī)律性的典型案例進(jìn)行分析和研究，健全法院之間、法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)之間和審判組織之間法律適用的協(xié)調(diào)機(jī)制，形成統(tǒng)一的量刑尺度，統(tǒng)一的司法尺度，統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，通過有意識(shí)、有針對(duì)性地公布典型案件，從司法實(shí)踐中提煉出具有指導(dǎo)性的做法，明確不同類型案件的衡平標(biāo)準(zhǔn)、方法和規(guī)則，使類似案件遇到相應(yīng)的法律問題時(shí)有相對(duì)穩(wěn)定的參照標(biāo)準(zhǔn)。其四、必須恰當(dāng)?shù)匾肱欣虬咐笇?dǎo)。這不僅可以充分體現(xiàn)法官的裁判水平，顯示出法官嫻熟運(yùn)用法律方法的能力，而且還能從裁判文書中看出法官的思維過程，看出法官解釋法律的思路和技巧。無(wú)論法官如何進(jìn)行裁判，都必須對(duì)判決書進(jìn)行說理，清楚說明其適用法律的理由和依據(jù)。法院的功能不僅是解決糾紛，更重要的是通過案件的裁判確立社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向。在司法實(shí)踐中，我們既要反對(duì)法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，把現(xiàn)行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對(duì)完全無(wú)視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。首先，法官的任何裁判必須尊重規(guī)則，接受約束。但是，自由裁量權(quán)的濫用帶來(lái)了很多消極的負(fù)面作用。在成文法國(guó)家，立法者不可能制定出完善無(wú)缺的法律，抽象的法律條文與復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系之間存在著差距，各種社會(huì)關(guān)系不可能被法律規(guī)范完全控制或覆蓋，法官自由裁量權(quán)實(shí)際上就是立法者自覺或不自覺留下的空間，它使法律具有了一定的張力，這種張力使法律的適用具有了更大的包容性和調(diào)適性。法官自由裁量權(quán)的價(jià)值和規(guī)則在司法實(shí)踐中，我們既要反對(duì)法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，把現(xiàn)行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對(duì)完全無(wú)視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)。全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正后的法官法、檢察官法和國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國(guó)家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性。但人大不應(yīng)該過多地針對(duì)某個(gè)具體案件要求聽匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。把開庭審理的過程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說理辯論的過程。損害賠償案件在，陪確定為同等責(zé)任或一方負(fù)全部責(zé)任的案件是很少的，更多的是被確定為主次責(zé)任或混合責(zé)任，這時(shí)確定責(zé)任分擔(dān)就必不可少，這時(shí)法官就可以在49%：51%直至1%：99%的大范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，導(dǎo)致案情一致的案件處理結(jié)果差別很大。但此后受賄900多萬(wàn)元的深圳原海關(guān)關(guān)長(zhǎng)趙玉存卻被判處無(wú)期徒刑。申請(qǐng)執(zhí)行主體多元，被執(zhí)行主體同一情況下，重復(fù)凍結(jié)、重復(fù)查封、重復(fù)扣押的現(xiàn)象比較多，執(zhí)行法院之間、案件承辦人之間、案件申請(qǐng)人之間一般很少協(xié)商，哪個(gè)案件執(zhí)行行動(dòng)較快，哪個(gè)申請(qǐng)人得到的利益就多，呈現(xiàn)出一種無(wú)序狀態(tài)，造成申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)不平等。在案件的執(zhí)行過程中，亂追加被執(zhí)行人，亂使用懲罰性強(qiáng)制措施、亂處理和使用扣押款物。在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，有的法官為了達(dá)到“事實(shí)不清”的目的，隨意駁回當(dāng)事人申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或?qū)嵤┳C據(jù)保全；或?yàn)E用職權(quán)，對(duì)法院不能依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的，擴(kuò)大啟用職權(quán)調(diào)查。有些法官或因法律知識(shí)欠缺、認(rèn)識(shí)水平不高，或因出于自己個(gè)人利益出發(fā)，往往會(huì)出現(xiàn)一些不該立的案件立了，該立案的卻不立，或是對(duì)一些案件亂駁回，故意提高立案的“門檻”。情況如果法官在案件審理中有了自己的利益，或者是出于歧視和偏袒，法官自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具，甚至成為打擊報(bào)復(fù)的工具。三、法官自由裁量權(quán)濫用的危害和表現(xiàn)法官自由裁量權(quán)是把雙刃劍。雖然法律解釋有主觀說、客觀說以及折中說之分，但事實(shí)上，不管是何種解釋都是人為的解釋，難免摻入解釋者的主觀意思，打上法官自由裁量的烙印。如果三段論的邏輯小前提是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問題，法官的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)，那么邏輯大前提則是尋求適用的法律規(guī)范，并對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的解釋。同時(shí)，法律問題與事實(shí)問題往往是不可分的，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過程常常同時(shí)又是法律的定性問題。如果通過對(duì)證明力的比較，仍無(wú)法對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無(wú)法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。法官對(duì)證據(jù)證明力的自由裁量主要是指對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量。證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料。因此客觀法是整個(gè)人類社會(huì)所固有的，只要人類社會(huì)存在，客觀法就存在。”所以法官可以盡情地開展“法律的自由發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)”，即在社會(huì)生活中尋找“活法”。當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候,或者在當(dāng)代立法者也不可能按制定法的要求審判某案件的時(shí)候,那么法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)占支配地位的正義觀念來(lái)審判案件。因此利益法學(xué)主張法官應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán),將立法者沒有能明確清晰表達(dá)出來(lái)的利益分割原則明確化，創(chuàng)造法律也就成了法官的功能之一。一、法官自由裁量權(quán)的幾種學(xué)說戴維?M?沃克把法官自由裁量權(quán)界定為:“根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限,其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的。麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版第三篇：法官的自由裁量權(quán)法官的自由裁量權(quán)第一什么是法官的自由裁量權(quán)對(duì)法官自由裁量權(quán)，無(wú)論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都存在許多不同的認(rèn)識(shí)。法學(xué)專家的支持。最高法院今后也可以出臺(tái)一些案例指導(dǎo)匯編，借助案例指導(dǎo)來(lái)幫助法官學(xué)習(xí)把握自由裁量權(quán)的行使。第一種情況就無(wú)需討論了，中國(guó)的司法腐敗毫無(wú)疑問是阻礙社會(huì)公正的一大爛瘡。錯(cuò)案追究制在心理上阻礙法官行使自由裁量權(quán)的根本原因其實(shí)在于，當(dāng)前中國(guó)的法官隊(duì)伍職業(yè)素質(zhì)較一個(gè)成熟的法治國(guó)家法官的素質(zhì)要求差距尚遠(yuǎn)，中國(guó)的法官對(duì)自身正確行使自由裁量權(quán)缺乏自信。但是此時(shí)的自由裁量權(quán)還是存在的，只不過行使主體到了審委會(huì)身上。中國(guó)當(dāng)下盛行錯(cuò)案追究制，也在積極推進(jìn)辦案法官案件終身負(fù)責(zé)制，這使得很多法官不敢運(yùn)用自由裁量權(quán)。（一）機(jī)械司法關(guān)于第一個(gè)現(xiàn)象，即中國(guó)法官缺乏司法能動(dòng)性、機(jī)械適用法律的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)解釋為：中國(guó)法官?zèng)]有或幾乎沒有自由裁量權(quán)，因?yàn)楝F(xiàn)行體制嚴(yán)重限制甚至剝奪了中國(guó)法官的自由裁量權(quán)。比如，在美國(guó)，公民有遷徙自由，但是這個(gè)價(jià)值在中國(guó)《戶籍法》等相關(guān)法律法規(guī)形成的法律體系下，并不屬于中國(guó)法律體系的基本價(jià)值，因此當(dāng)法官只能在為現(xiàn)行法律體系所許可的價(jià)值、利益、原則之間進(jìn)行權(quán)衡。假設(shè)中國(guó)的司法環(huán)境允許，那么法官在本案中行使自由裁量權(quán)時(shí)就應(yīng)該查明公安部更改戶籍系統(tǒng)究竟成本幾何，然后比較論證兩方面的價(jià)值誰(shuí)更重要，最終做出價(jià)值宣判。判決后，月湖分局提出上訴，二審過程中，雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成和解，趙C改名。接下來(lái)本文嘗試運(yùn)用后果主義論辯解決中國(guó)的一個(gè)實(shí)際案件——“趙C改名案”：趙C，江西省鷹潭市月湖區(qū)居民，1986年出生。在二次證明中，法官面臨的是兩種或兩種以上可適用法律規(guī)則或者原則的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)，法官怎樣自由裁量才具有價(jià)值正當(dāng)性呢？根據(jù)麥考密克的理論，在處理疑難案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)首先考慮好適用不同規(guī)范所得出的不同后果，然后再在這些后果之間權(quán)衡，這種方法被稱為后果主義論辯模式，這種模式在司法實(shí)踐中經(jīng)常被法官用來(lái)處理疑難案件。第一種就是上文探討過的哈特通過語(yǔ)言學(xué)視角闡述的由法律規(guī)則語(yǔ)言語(yǔ)義模糊的邊緣地帶所產(chǎn)生的疑難案件；第二種是由法律體系的整體自洽性得出的，那就是案件雖然被法律規(guī)則中的語(yǔ)詞明確地涵攝到了，但是卻與其他法律規(guī)則或法律原則相沖突；第三種則是根本就沒有法律規(guī)定的案件。這樣一來(lái)，英美法系和大陸法系都可以有簡(jiǎn)單案件和疑難