【正文】 引發(fā)新一輪糾紛。民事案件則以損害賠償案件較為突出。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。建設(shè)一支高水平、高素質(zhì)的職業(yè)司法隊(duì)伍。一方面立法細(xì)致、完備，減少空白，要健全立法包括配套的司法解釋和必要的判例法，以防止司法恣意、專斷；另一方面立法又要詳略適度，防止因規(guī)定得過(guò)細(xì)、過(guò)死而限制司法人員的主觀能動(dòng)性，導(dǎo)致司法僵化。特別是法官自由裁量權(quán)對(duì)于提高法官的司法能力，培養(yǎng)法官的創(chuàng)造性司法具有很大好處，審判是一門高超的技藝和技能，如果法律把任何事物都規(guī)定得很具體，法官就完全成為一個(gè)適用法律的工匠，就不可能造就法官成為賦有靈性的工程師。對(duì)于一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，盡管可能存在許多可供選擇的裁判方式，但最好的結(jié)果原則上只有一個(gè)，法官的任務(wù)就是要尋求這種最好的方式。其三，法官的裁判必須增強(qiáng)文書的說(shuō)理性。裁判文書進(jìn)行說(shuō)理，不僅起到了宣傳法律、教育公民自覺(jué)守法、充分保障公民的知情權(quán)的作用，而且在一定程度上可以有效地約束法官在審判中的不公正行為，從而做到勝敗兩方皆服。最后，必須加強(qiáng)和提高法官的職業(yè)素質(zhì)。法官為了對(duì)糾紛作出裁決必須選擇事實(shí)或者必須通過(guò)一定的規(guī)則認(rèn)定事實(shí)，在這個(gè)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到法律規(guī)定的規(guī)則之間相互沖突或者規(guī)則不夠細(xì)致周全的問(wèn)題，因此需要法官自由裁量。其次，成文法是關(guān)于典型事物和行為的抽象共性的規(guī)定，對(duì)其直接適用的情形只能發(fā)生在典型的規(guī)則性案件之中，而實(shí)際生活中發(fā)生的許多案例是不規(guī)則的，非典型的，法官不可能直接適用，特別是基層的法官，在審判中不得不將主要的精力放在將民間的不規(guī)則的、不典型的行為盡量用制定法中的概念系統(tǒng)包裝方面，因?yàn)橹挥袑⑦@些不規(guī)則的爭(zhēng)議事實(shí)納入現(xiàn)有制定法的系統(tǒng)，賦予其一定的抽象共性，使之符合典型案件的特征，才能使三段論推理中小前提符合大前提的概念體系，才有可能推理得出一個(gè)形式合法的結(jié)論。特別是形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突在具體審理中尤為突出。二、法官自由裁量權(quán)在中國(guó)的歷史及現(xiàn)狀歷史沿革我國(guó)是一個(gè)擁有幾千年封建傳統(tǒng)的國(guó)家，行政司法不分、民刑不分、諸法合體、禮法兼容是我國(guó)司法的主要傳統(tǒng)。一般認(rèn)為，大陸法系國(guó)家現(xiàn)代意義上的法官自由裁量權(quán)開(kāi)始于18世紀(jì)“自由心證”原則。這樣的一種傳統(tǒng)或制度對(duì)中國(guó)也產(chǎn)生了很大的影響，導(dǎo)致中國(guó)在理論上一直不重視法官自由裁量權(quán)方面的研究；在司法實(shí)踐中也大多數(shù)反對(duì)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。同大陸法系其他國(guó)家一樣，在理論上或在觀念上很難承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的存在，但是在司法實(shí)踐中，法官卻大量使用自由裁量權(quán)。……這樣，在形式上為現(xiàn)代法官自由裁量權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。敢有帝制自為者，天下共擊之。目前中國(guó)正在進(jìn)行審判制度的改革，如何對(duì)待法官的自由裁量權(quán)，特別是在民商事和經(jīng)濟(jì)審判中法官如何行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題，是一個(gè)不容回避并且富有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)克服刑法的局限性。一、法官刑事自由裁量權(quán)的定義法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵十分豐富復(fù)雜,從某一個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權(quán)也是如此。法官根據(jù)自由裁量權(quán)所為之行為代表國(guó)家的審判力，其權(quán)力的運(yùn)用來(lái)自于法律賦予的“意志”，法官的個(gè)人意志需要通過(guò)司法判決的既判力*注：本文作者系長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系法學(xué)專業(yè)0812111班學(xué)生才能轉(zhuǎn)化為司法意志。第二，在我國(guó)，許多沒(méi)有受過(guò)法律訓(xùn)練的人可以當(dāng)法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。第二，對(duì)于空白罪狀的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，刑法中的空白罪狀需要借助于其他法律法規(guī)的說(shuō)明，而事實(shí)上有些相關(guān)法律法規(guī)并不健全甚至尚未出臺(tái)，與刑法規(guī)定不能同步，從而給刑事審判法官以極大的裁量空間。所以立法解釋的范圍和程度與法官自由裁量權(quán)的范圍與程度是成反比的。這項(xiàng)工程的建設(shè)主要包括以下幾個(gè)方面：一要加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。四要加強(qiáng)公民對(duì)法官自由裁量行為的監(jiān)督。不具備這個(gè)條件，就不能出任法官職務(wù)④。為確保法官具備以上幾項(xiàng)素質(zhì)，目前應(yīng)著重采取的主要措施是：第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的法官任職資格制度。注釋：①、洪源《刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論》.。在論證過(guò)程中也能較好地將專業(yè)知識(shí)原理與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。論文結(jié)構(gòu)安排基本合理，思路清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論述全面。這為我國(guó)司法界所一直強(qiáng)調(diào)，法院一直在努力培養(yǎng)法官的各方面素質(zhì)。這是法官任職資格中最具體最嚴(yán)格的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。法官屬于國(guó)家的政治官員，而非純粹的業(yè)務(wù)人員。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院的上下級(jí)之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是審判監(jiān)督關(guān)系。第三，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事審判工作的監(jiān)督。第五，應(yīng)強(qiáng)化立法解釋工作，從某種意義上說(shuō)，司法解釋權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一部分。從立法上可以考慮以下幾點(diǎn)：第一，對(duì)于涉及罪與非罪界線的一些問(wèn)題，立法者應(yīng)當(dāng)盡量地予以明確。第四、法官自由裁量權(quán)是一種受約束的權(quán)力，換言之，法官自由裁量權(quán)具有相對(duì)性和限制性，不得任意濫用，這種約束主要地來(lái)自于兩個(gè)方面：一是法官應(yīng)遵循公平正義的法律精神進(jìn)行裁量，二是法官要受到嚴(yán)格規(guī)則的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。二、法官刑事自由裁量權(quán)的特征第一、法官自由裁量權(quán)是法律賦予的司法權(quán)力，具體表現(xiàn)為法院的審判權(quán)，我國(guó)法院主要實(shí)行合議制，案件審理終結(jié)后由合議庭成員署名，以人民法院的名義制發(fā)判決書，是一種“集體程序“①，因此，行使自由裁量權(quán)的主體包括法官和審判機(jī)關(guān)。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問(wèn)題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。從表面上看，法官行使自由裁量權(quán)極容易導(dǎo)致裁判的軟化，裁判的結(jié)果任意性強(qiáng)，但是強(qiáng)調(diào)了自由裁量權(quán)的行使的合理化以及有嚴(yán)格的程序保障，并且適度地強(qiáng)調(diào)硬裁判，會(huì)加強(qiáng)對(duì)于法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，可以克服可能的裁判制度軟化的不良后果，使審判更加公正和科學(xué)。藝術(shù)的形態(tài)是具體事物的表達(dá)，其重心在追求目的，其方法是實(shí)踐，其目標(biāo)是求美，其最高境界是和諧，歸一不可以有差別，和諧不可以有雷同。中國(guó)的近代革命在法律上就是要限制皇權(quán)，創(chuàng)立合眾政府。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清政府內(nèi)政外交發(fā)生了巨大危機(jī)，于是開(kāi)始變法。那時(shí)，“在審理案件中，不僅法官需要對(duì)裁判依據(jù)進(jìn)行選擇和裁量，而且需要對(duì)個(gè)類案件中的事實(shí)、情節(jié)認(rèn)定進(jìn)行綜合判斷，……”[20]自由心證發(fā)展到今天，事實(shí)上已經(jīng)得到了法律的確認(rèn)，例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條就已經(jīng)承認(rèn)了自由心證在中國(guó)證據(jù)法的合法地位?！盵19]這一制度發(fā)源于法國(guó)，傳播于歐洲大陸各國(guó)家。我國(guó)是社會(huì)主義法系國(guó)家，但是也深受大陸法系的影響。它的主要功能之一是作為審判出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，而在對(duì)這種高度抽象的原則進(jìn)行具體適用時(shí)，不管法官如何說(shuō)明推理的理由和依據(jù)都無(wú)法回避其進(jìn)行自由裁量的性質(zhì)。法律本身包含的價(jià)值和法律所追求的價(jià)值有很多，這些價(jià)值在很多情況下會(huì)發(fā)生沖突。自由裁量權(quán)存在的理論基礎(chǔ)第一，成文法的局限性是自由裁量權(quán)存在的根本原因。法官的自由裁量首先體現(xiàn)在認(rèn)定案件事實(shí)上。建立判例指導(dǎo)制度，不僅不會(huì)動(dòng)搖成文法的主導(dǎo)地位，而且可以彌補(bǔ)成文法的不足，適應(yīng)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期新生事物層出不窮、情況復(fù)雜多變的局面，有利于解決各種新的矛盾和價(jià)值沖突，更好地保證成文法的適用。裁判文書質(zhì)量低，直接影響著人們對(duì)司法公正的信任，也使司法的權(quán)威性難以確立。若背離立法的目的，背離法的正當(dāng)性與合理性，即便它實(shí)現(xiàn)了形式上的正義，缺失了實(shí)質(zhì)正義，它同樣是不妥的。法官對(duì)法律的解釋與適用不能與解釋者的任意自由劃上等號(hào)。首先，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)能彌補(bǔ)法律缺陷，克服成文法的局限，合理行使自由裁量權(quán)，能很好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī) 定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。2004年，“安徽第一貪”尹西才侵吞公款570萬(wàn)元，另有1901萬(wàn)元人民幣、66萬(wàn)美元不能說(shuō)明合法來(lái)源，一審被判處死緩。少數(shù)法官亂執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人異議審查裁決不當(dāng)，損害案外人的利益。有的法官還超越職權(quán)范圍，違反案件的主管原則，越權(quán)受理本屬于政府部門處理的案件，致使司法機(jī)關(guān)的“關(guān)口”前移，增加法院的成本。運(yùn)用得好有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義，運(yùn)用得不好可能被濫用，變?yōu)橐环N恣意和專橫的權(quán)力。而邏輯大前提與案件給定的事實(shí)是否一致，亦需法官的確認(rèn)。在這一認(rèn)定過(guò)程中，要靠法官自己去判斷。證據(jù)是否有證據(jù)能力，主要取決于法律上的排除規(guī)定。埃利希因此主張以“自由的判決方法”代替束縛法官的傳統(tǒng)的“技術(shù)主義判決方法”。盡管如此,赫克仍然沒(méi)有滑向?qū)嶓w理性的深淵，他給了法官一個(gè)弱勢(shì)定位——立法者的助手。從概念上來(lái)看，法官自由裁量權(quán)是指法官酌情作出決定的權(quán)力，這種權(quán)力在案件處理時(shí)是符合正義、公正、正確的要求的，它是法官職業(yè)的基本屬性和本質(zhì)要求，正確行使法官自由裁量權(quán)，對(duì)于公平合理地解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)的公平正義具有十分重要的意義。對(duì)于中國(guó)法官本身而言，除了提升自己的職業(yè)素質(zhì)以外，要想在行使自由裁量權(quán)時(shí)克服中國(guó)現(xiàn)今體制弊端給自身帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，可以采用如下兩點(diǎn)權(quán)宜之策：借助輿論的支持。“許霆案”的一審裁判就是法官機(jī)械司法的典型，同樣應(yīng)該行使自由裁量權(quán)而沒(méi)有行使的案子還有因?yàn)闄C(jī)械適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》而造成的“同命不同價(jià)”案。但是本文認(rèn)為，中國(guó)法官是享有自由裁量權(quán)的。“一致性”要求是指，無(wú)論法官最終的裁判多么符合后果主義的考慮，但只要這個(gè)裁判和一些有約束力的既存制度規(guī)則相沖突，就不能被采納。該案被稱作 “中國(guó)姓名權(quán)第一案”，最終以調(diào)解結(jié)案，回避了法律難題。后果主義論辯模式其實(shí)是一種價(jià)值宣告，當(dāng)法官在處理疑難案件時(shí)，如果適用不同的法律規(guī)則或者法律原則最終保護(hù)的是幾種不同的社會(huì)利益，那么運(yùn)用后果主義論辯模式最終就把法官自由裁量權(quán)的行使指向那幾種不同社會(huì)利益的權(quán)衡，并最終選擇一種利益保護(hù)從而形成某種價(jià)值宣告。根據(jù)英國(guó)法學(xué)學(xué)者尼爾法官自由裁量的行使和最終裁量都必須旨在維護(hù)公平正義。在運(yùn)用衡平法裁決法律訴訟時(shí)，如果在法律和公平正義之間產(chǎn)生分歧，那么公平原則應(yīng)占上風(fēng)，法庭并會(huì)按此作出裁決?！蔽鞣降囊恍┱{(diào)查表明，那些沒(méi)有受過(guò)法律教育的公民對(duì)于法律制度的知識(shí)以及公正觀念的養(yǎng)成，與法院處理案件的過(guò)程以及媒體對(duì)于法院活動(dòng)的報(bào)道有密切的關(guān)系。第二篇：淺論法官自由裁量權(quán)行使淺論法官自由裁量權(quán)行使摘要本文第一部分指出了法官自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)的重要性，并提出若干需要探討的問(wèn)題；第二部分介紹了法官自由裁量權(quán)的理論淵源和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，討論了其與法官職業(yè)倫理的關(guān)系，并嘗試限定法官自由裁量權(quán)的邊界來(lái)明確其職業(yè)倫理的具體要求；最后一部分本文以第二部分的探討結(jié)論為工具，分析了中國(guó)現(xiàn)今的法官自由裁量權(quán)問(wèn)題，并嘗試給出解決策略。審判監(jiān)督程序不是案件審理的必經(jīng)程序，但卻是最終的司法救濟(jì)途徑，是中國(guó)審判程序的一項(xiàng)重要的補(bǔ)救手段。2．進(jìn)一步完善我國(guó)的立法。權(quán)力的行使應(yīng)該是公開(kāi)的，公開(kāi)的權(quán)力能讓社會(huì)公眾監(jiān)督其行使，這樣能有效防止權(quán)利的濫用，由于我國(guó)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)作過(guò)程透明度較低，使用過(guò)程不公開(kāi)，當(dāng)事人無(wú)法全面了解在案件中的自由裁量權(quán)的適用情況，這就讓自由裁量權(quán)失去監(jiān)督和制約，處于暗箱操作狀態(tài)，極有可能被用來(lái)謀取私利。我國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代法律體系的時(shí)間不長(zhǎng)，法律的完備性仍有較大的欠缺，具體的法律條文不夠精確，在適用過(guò)程中存在較大的彈性空間。所以要使人民法院的自由裁量權(quán)，按照法律的要求來(lái)運(yùn)行，還必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉。第一、使案件裁判的隨意性過(guò)大。當(dāng)然法官自由裁量權(quán)有有其消極的作用，自由裁量權(quán)如果不受制約，容易引起法官濫用權(quán)力，造成審判的不公正。法官自由裁量權(quán)對(duì)于保障案件的審判公正與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用，但其不當(dāng)行使必然導(dǎo)致司法專橫、嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。如何依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)被提到前所未有的高度，最高人民法院和最高人民檢察 院分別在全國(guó)多個(gè)省、市部署開(kāi)展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、檢務(wù)公開(kāi)等試點(diǎn)，司法體制改革面臨重要的歷史機(jī)遇。自由裁量權(quán)這一概念源自西方，對(duì)其概念的表述亦有多種。任何法律都是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，社會(huì)時(shí)刻都在發(fā)生變化，而由于立法者認(rèn)識(shí)的局限性以及法律對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言具有滯后性。第二、易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。審判獨(dú)立已成為現(xiàn)代法制國(guó)家所普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則，審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，確保法官審判獨(dú)立是使其公正行使自由載量權(quán)的前提和保障。新中國(guó)成立后的1954年9月，《人民法院組織法》通過(guò)，確立了審判的的基本原則和制度，人民法院進(jìn)入按照社會(huì)主義的法律制度進(jìn)行審判活動(dòng)的新階段。1．法官自由裁量權(quán)的濫用。四．完善我國(guó)法官自由裁量權(quán)的措施。如何加強(qiáng)立法工作，將自由裁量權(quán)控制在一定范圍內(nèi)，這是阻卻自由裁量權(quán)濫用首先要解決的一個(gè)問(wèn)題。因此，再審程序的存在是有必要性的，它在控制法官自由裁量權(quán)方面發(fā)揮了重要作用。對(duì)于法官這樣一個(gè)法律職業(yè)而言，在法律適用中維護(hù)公平正義是其出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值歸宿，但是實(shí)際上在法官的司法實(shí)踐中，法官卻經(jīng)常不得不在嚴(yán)格適用法條與維護(hù)公平正義之間做出權(quán)衡。然而在