【正文】 語(yǔ)言平實(shí)簡(jiǎn)潔，通俗易懂。本文得出的簡(jiǎn)短結(jié)論是：法官的刑事自由裁量權(quán)必須在刑法規(guī)范范圍內(nèi)，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權(quán)不是將事實(shí)與規(guī)范簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，他需要在罪刑法定原則的規(guī)制下探求刑法的公平、正義的精神實(shí)質(zhì)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋；法官對(duì)刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對(duì)具體案件適用具體的解釋方法，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權(quán)有賴于法官素質(zhì)的提高，高素質(zhì)的法官才能靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)，保障刑法的確定性和靈活性的統(tǒng)一。具體說(shuō)來(lái)，法官的專業(yè)素質(zhì)應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：一是熟悉法律和審判業(yè)務(wù)，二是知人善任。所以，法官必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，忠實(shí)于人民的利益，忠實(shí)地遵守、執(zhí)行憲法和法律，嚴(yán)格按照黨的政策和國(guó)家的法律辦事，堅(jiān)定地為黨的基本路線服務(wù)。通過(guò)審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，提高辦案質(zhì)量。刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范法官刑事自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程。法律需要解釋方可適用，如果立法機(jī)關(guān)不作解釋，那就只能交由司法機(jī)關(guān)來(lái)完成。法律的原則性、概括性無(wú)法克服的也應(yīng)盡最大可能地予以明確。三、我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題第一，我國(guó)法官自由裁量權(quán)的隨意性較大，實(shí)行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對(duì)案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對(duì)同一法規(guī)理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。第二、法官自由裁量權(quán)是種司法意志，而非法官的個(gè)人表現(xiàn)。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。第四篇：法官刑事自由裁量權(quán)法官刑事自由裁量權(quán)的研究李永華*摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。法官通過(guò)自由裁量權(quán)的行使在具體案件的審理中實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性和藝術(shù)性的統(tǒng)一?！爸贫ㄖ腥A民國(guó)憲法，人人共守。1902年開始修律運(yùn)動(dòng)，開始了一系列法律制度的制定和修改：1906年官制改革，設(shè)立法部，建立新的司法機(jī)構(gòu)，引進(jìn)新的司法原則；1910年頒布《大清刑律》，在原則上規(guī)定了罪行法定主義原則；在量刑上改變了以往絕對(duì)確定法定刑，采用了相對(duì)確定法定刑為主，絕對(duì)確定法定刑為輔的原則；1911年仿照西方的民事制度制定《民律草案》，規(guī)定了民事法律的基本原則等。中國(guó)的法官自由裁量權(quán)與大陸法系其他國(guó)家有很多相似的地方，例如，只承認(rèn)成文法的效力、強(qiáng)調(diào)法典的價(jià)值、法官地位低下等。至今具有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家也大多數(shù)承認(rèn)自由心證的存在，但是對(duì)于法官造法或者法官其他方面的自由裁量權(quán)一直就非常反感。因此，我國(guó)現(xiàn)今的法律既具有社會(huì)主義法系的性質(zhì)，也保有大陸法系的傳統(tǒng)。其次，法官行使自由裁量權(quán)還得益于立法中一些具體的規(guī)定，例如法律條文中的一些兜底條款或授權(quán)條款。法律的穩(wěn)定性與法律的靈活性、效率和公正、形式正義和實(shí)質(zhì)正義、秩序與自由等等，它們之間在具體案件上經(jīng)常發(fā)生沖突。首先，“絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)不可能預(yù)見(jiàn)法官所可能遇見(jiàn)的問(wèn)題”，穩(wěn)定性、滯后性、不周延性既是法律的特點(diǎn)，也是法律局限性的表現(xiàn)，盡管法律文條種目繁多，浩如煙海，但是其與不斷發(fā)展的社會(huì)關(guān)系之間的矛盾隨著時(shí)間推移愈來(lái)愈突出，法律不明確和法律漏洞的存在在所難免，但法官的性質(zhì)決定了法官不能拒絕審判，在此情況下，自由裁量既是法官的權(quán)力，同時(shí)兼有義務(wù)的性質(zhì)，因此在某種程度上可以說(shuō)成文法的缺陷恰恰就是自由裁量?jī)r(jià)值所在。因?yàn)榇蠖鄶?shù)訴諸于法官的糾紛都是有關(guān)事實(shí)的爭(zhēng)議，法官向社會(huì)提供的最主要的服務(wù)就在于對(duì)事實(shí)的權(quán)威認(rèn)定。不僅如此，每一個(gè)判例都凝聚著主審法官的智慧、經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，判例也是一種可以充分利用的司法資源和立法資源。判決的權(quán)威，不僅在于判決結(jié)果由國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，而且在于法官進(jìn)行論理時(shí)的透徹性和邏輯的不可抗拒性。法律的合法性最終必須立足于社會(huì)的認(rèn)可，最終說(shuō)了算的，必須是社會(huì)的認(rèn)同和接受，它所揭示的應(yīng)當(dāng)是法官對(duì)法律的價(jià)值追求和法律意義的深刻追問(wèn)，所要彰顯的應(yīng)該是隱于法律規(guī)則之后的力量，它所帶來(lái)的效果應(yīng)該是法律必須給出一個(gè)在當(dāng)事人看來(lái)、在普通人看來(lái)合情合理的結(jié)局，而不是一個(gè)在常人看來(lái)都無(wú)法解釋的一紙裁判。自由裁量不是隨心所欲、恣意妄為和信馬由韁，裁量權(quán)的行使必須尊重和服從規(guī)則，必須受到法律原則的限制，遵循立法的價(jià)值取向，不得超越規(guī)則。其次，法官的自由裁量權(quán)還能很好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是克服我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡對(duì)司法消極影響的重要方法。完善立法。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。我國(guó)審判機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。這樣的例子不勝枚舉，量刑上的自由裁量權(quán)就同橡皮筋，稍拉便長(zhǎng)，略松便短。在對(duì)判決承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的執(zhí)行中，往往采取一種“劫富濟(jì)貧”的執(zhí)行方式，即哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)更多，哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)好找，哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)好兌現(xiàn)，就執(zhí)行哪一個(gè)被執(zhí)行人，而不管被執(zhí)行對(duì)象是“主”債務(wù)人，還是“次”債務(wù)人。在審理階段亂用訴訟程序、亂認(rèn)證、亂裁判和亂改判、亂發(fā)回重審。其危害性主要有：由于法官自由裁量權(quán)往往產(chǎn)生于法律概念不清、不明確、不具體的情況下，因而法官有可能濫用解釋權(quán)和判斷權(quán)，使作出的解釋和判斷背離法律的精神和目的。而確認(rèn)本身是司法主體主觀世界的一種思維活動(dòng)，自然離不開人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，也是法官自由裁量的結(jié)果。事實(shí)認(rèn)定。法官對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)排除的自由裁量。法國(guó)公法學(xué)家狄驥在社會(huì)連帶關(guān)系的基礎(chǔ)上提出了客觀法的觀點(diǎn)。也就是說(shuō),在司法過(guò)程中，法官應(yīng)在法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)內(nèi)體會(huì)立法者希望保護(hù)的利益，僅僅在法律空白之處創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。但是，由于我國(guó)法律制度的不完備、法官隊(duì)伍職業(yè)化水平不高和司法環(huán)境的不佳等主客觀原因，法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象還不能完全避免，在很大程度上影響了司法公正的形象，降低了司法保障發(fā)展，維護(hù)群眾利益，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的效果，從根本上影響了我國(guó)的法制建設(shè)。在司法不獨(dú)立的情況下，為了抗衡其他權(quán)力給司法施加的影響，法官可以借助于輿論的支持。（二）濫用自由裁量權(quán)關(guān)于第二個(gè)現(xiàn)象，即中國(guó)法官濫用自由裁量權(quán)，本文認(rèn)為其根本原因是司法界對(duì)法官自由裁量權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不充分以及法官隊(duì)伍素質(zhì)的不足。首先中國(guó)是大陸成文法國(guó)家，法律規(guī)范當(dāng)然是使用一般語(yǔ)言表達(dá)的，因此法律解釋方法對(duì)于疑難案件的局限在中國(guó)也會(huì)存在。一國(guó)的法律制度是一個(gè)一致協(xié)調(diào)的規(guī)則整體，法官的使命就是通過(guò)適用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，因此法官自由裁量權(quán)只能在法律所設(shè)定的框架體系下行使，并自覺(jué)與其保持一致。但是假設(shè)二審只能以判決結(jié)案，那么根據(jù)后果主義論辯模式，法官勢(shì)必要就兩種價(jià)值做出宣告和衡量。這個(gè)過(guò)程將會(huì)不同社會(huì)利益間的價(jià)值比較充分展開討論，有助于幫助判斷法官是合理行使自由裁量權(quán)還是濫用自由裁量權(quán)。麥考密克(NeilMacCormick)的表述，如果把演繹邏輯看作一次證明的話，疑難案件就是還需要證明邏輯大前提的案件，即需要二次證明的案件，正如他所說(shuō)：“二次證明所要解決的問(wèn)題是如何在若干裁判規(guī)則之間做出選擇。其次，法官的職業(yè)倫理還要求法官既不能怠于行使自由裁量權(quán)也不能濫用自由裁量權(quán)，因此必須把法官自由裁量權(quán)的行使落實(shí)在一定的范圍內(nèi)，即必須在其形式和實(shí)質(zhì)上劃定其限制邊界，使得當(dāng)案件有某一因素落在這一范圍內(nèi)時(shí)，法官就必須行使自由裁量權(quán)且行使得合理合法，下面對(duì)這兩種邊界進(jìn)行探討：形式邊界——法官自由裁量權(quán)的行使條件實(shí)現(xiàn)案件處理的公正只是法官自由裁量權(quán)行使的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)，然而還要確定一個(gè)形式邊界，解決法官具體在什么情況下才能行使自由裁量權(quán)。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)自然法的推崇使得一些國(guó)家在司法實(shí)踐中，賦予了法官可以超越實(shí)在法將判決建立在自然法價(jià)值上的權(quán)力。法官的自由裁量權(quán)是法官權(quán)力中最能動(dòng)的一個(gè)方面，法官自由裁量的過(guò)程也難以規(guī)制、預(yù)測(cè)，自由裁量的最終結(jié)果基本上因法官而異。關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)，中國(guó)司法環(huán)境，自由裁量權(quán)限制正文一、問(wèn)題和意義作為一種極為重要的人類社會(huì)的生活規(guī)則，法律被認(rèn)為具有規(guī)則的一般特征，即確定性，正因如此人們才能根據(jù)法律規(guī)范來(lái)引導(dǎo)自己的行為，而法律的確定性也造就了法律對(duì)人們行為的指引作用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人不服一審判決的，可以上訴到二審法院。（1）完善立法技術(shù)。因此，目前我國(guó)法官的自由裁量權(quán)是較為寬泛的。三．我國(guó)法官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題?！?但在司法實(shí)踐中中，由于我國(guó)政治體制、司法體制、法官制度、審判制度的現(xiàn)有特點(diǎn)，司法獨(dú)立在很大程度上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這就影響了法官自由裁量權(quán)的公正行使。我國(guó)法律規(guī)定中的彈性條款過(guò)多，自由裁量的范圍廣闊，導(dǎo)致自由裁量權(quán)在操作上難度過(guò)大，這給法官自由裁量權(quán)的恣意使用提供了空間。法官自由裁量權(quán)的積極價(jià)值。規(guī)范法官自由裁量權(quán)已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，建立法官自由裁量權(quán)正確運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)意義深遠(yuǎn)又十分必要。第一篇：論法官的自由裁量權(quán)論法官自由裁量權(quán)黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)司法體制改革提出了具體要求，在整個(gè)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都引起了廣泛反響。一、法官自由裁量權(quán)概念及價(jià)值（一）法官自由裁量權(quán)的概念。一方面克服成文法的需要。另一方面，由于缺乏相應(yīng)的制度約束和監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件有較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的隨意性增強(qiáng)。2．法官審判權(quán)是否獨(dú)立。（一）我國(guó)法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀。改革開放之后，我國(guó)的法制建設(shè)雖然已取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，法官的整體素質(zhì)及其裁判行為的規(guī)范性迅速提高，把握自由裁量尺度的能力也在不斷地增強(qiáng)，但應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)仍十分欠缺對(duì)法官自由裁量權(quán)的專門規(guī)范，司法實(shí)踐中自由裁量權(quán)的行使還是有許多問(wèn)題?，F(xiàn)代司法是一個(gè)高度專業(yè)化、技術(shù)化的活動(dòng)，這就要求法官有豐富的法律專業(yè)知識(shí)，更要求其具備嫻熟、高超的司法技術(shù)，然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)和法理思維能力仍然停留在較低的水平上，法官很少了解什么是自由裁量權(quán)、在什么情況下行使自由裁量權(quán)、如何合理地自由裁量、自由裁量時(shí)承擔(dān)的角色性質(zhì)等問(wèn)題，或是不知或是知之甚少。自由裁量權(quán)是因?yàn)榱⒎ㄖ蛔愣a(chǎn)生的，因此在承認(rèn)自由裁量權(quán)的前提下，要盡量減少自由裁量權(quán)的比重和運(yùn)用，就必須提高立法技術(shù)，力求使得各方面都有法可依，減少法律空白或者沖突。但是在二審法院的審理并不能完全保證審理的公正性，枉法裁判、濫用自由裁量權(quán)的情況同樣可能存在。但是，在法律的適用過(guò)程中，法律的確定性卻要不斷地被妥協(xié)和緩和，其中一個(gè)重要的因素就是法官自由裁量權(quán)?？梢哉f(shuō)，法官自由裁量權(quán)的行使既是個(gè)體法官職業(yè)倫理的體現(xiàn)，也承載著社會(huì)和公眾對(duì)公平正義的價(jià)值期盼，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”自法官行使自由裁量權(quán)而始?？梢钥闯觯ü僮杂刹昧繖?quán)的存在就是為了通過(guò)緩和法律的一般性和嚴(yán)峻性的缺陷，從而實(shí)現(xiàn)公平正義，因此法官自由裁量權(quán)本身就直接與價(jià)值倫理掛鉤，法官行使自由裁量權(quán)的適當(dāng)與否也直接體現(xiàn)出該法官的職業(yè)倫理。首先要提出一組概念范疇：“簡(jiǎn)單案件和疑難案件”?！标P(guān)于疑難案件，可以分為三種情況。例如，當(dāng)公民的生命權(quán)與娛樂(lè)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，生命權(quán)很顯然處于價(jià)值優(yōu)先地位，如果這個(gè)時(shí)候法官還做出了保護(hù)娛樂(lè)權(quán)的裁判，那么顯然就是在濫用自由裁量權(quán)了。該案中，如果支持趙C,那么背后的價(jià)值就是公民權(quán)利、權(quán)利本位法律理念、限制權(quán)力濫用的原則；如果支持公安部，那么背后的價(jià)值就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益（因?yàn)楣膊康膽艏芾硐到y(tǒng)就必須修改，耗資巨大且耗時(shí)耗力）。三、中國(guó)問(wèn)題分析與對(duì)策當(dāng)我們分析中國(guó)的法官司法實(shí)踐現(xiàn)狀時(shí)，通常會(huì)在兩個(gè)互相對(duì)立的現(xiàn)象間困惑：一個(gè)是中國(guó)法官在審判中僵硬適用法律，怠于行使自由裁判權(quán)，導(dǎo)致機(jī)械司法；另一個(gè)則與之相反，認(rèn)為中國(guó)法官在人治傳統(tǒng)下，隨意司法，濫用自由裁量權(quán)。對(duì)于上文的三個(gè)否定中國(guó)法官自由裁量權(quán)的理由，本文駁斥如下:第一，審委會(huì)的權(quán)力使得審案法官能審不能判，連裁判權(quán)都沒(méi)有，更談不上自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)的濫用通常包括這兩種情況：第一種是法官在簡(jiǎn)單案件中就運(yùn)用自由裁量權(quán)（這往往是法官受某種利益誘惑枉法裁判）；第二種是法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)不理性，突破了上文所探討的自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)邊界，恣意而為。在現(xiàn)代社會(huì)，媒體已經(jīng)成為第四種權(quán)力，媒體的支持往往會(huì)給法官獨(dú)立審判案件、自由裁量增強(qiáng)信心。因此，規(guī)范并限制法官的自由裁量權(quán)就顯得尤為重要。自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)審判過(guò)程中的直覺(jué)和情感因素,并要求法官根據(jù)正義與公平去發(fā)現(xiàn)法律?！懊恳粋€(gè)社會(huì)都有一種客觀法,正如它必須有一種語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教以及一塊永久或暫時(shí)能生活的土地一樣，一切人類社會(huì)都勢(shì)必服從社會(huì)的紀(jì)律，這種紀(jì)律構(gòu)成社會(huì)的客觀法，在整個(gè)社會(huì)團(tuán)體之內(nèi)人們勢(shì)必要服從某種行為規(guī)則，這些規(guī)則的總體形成客觀法。證據(jù)證明力，也稱證據(jù)力或證據(jù)價(jià)值。由于案情暴露的不充分性、認(rèn)識(shí)主體自身的局限性、調(diào)查的事后性等因素的影響，客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程被人定的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用所取代，客觀必然性的尋求最終讓位于“高度蓋然性”理論的推導(dǎo)結(jié)果。法官是司法的主體，在對(duì)成文法適用過(guò)程中，有權(quán)對(duì)既有的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，包括對(duì)不確定概念和一般條款的價(jià)值補(bǔ)充，并與案件事實(shí)對(duì)號(hào)入座。由于法官自由裁量權(quán)的行使完全憑借法官個(gè)人的判斷認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，由于各個(gè)法官的價(jià)值觀不同，還由于各個(gè)法官的認(rèn)識(shí)能力、水平和經(jīng)驗(yàn)的不同，可能造成不同法官對(duì)同一案件事實(shí)和要適用的法律作出不同的判斷、認(rèn)識(shí)和理解，即出現(xiàn)“同案不同判”的情況。少數(shù)法官采取委托鑒定、延期審理、中止審理、公告送達(dá)、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的所謂的“合法”程序，對(duì)案件久拖不結(jié)，超審限辦案，無(wú)端增加當(dāng)事人的訴訟成本，為有責(zé)任的當(dāng)事人制造轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避法律責(zé)任提供時(shí)間上的可能，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。有人搞幕后交易，人為地重點(diǎn)執(zhí)行，損害連帶責(zé)任人利益，