【正文】 年10月31日，美國新頁(New Page)紙業(yè)集團(tuán)向美國商務(wù)部提交申請，對原產(chǎn)于我國的銅版紙(Coated Free Sheet Paper)進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼立案調(diào)查。同時(shí)，中國在境內(nèi)企業(yè)購買國產(chǎn)器材時(shí)給予比購買外國器材更多的所得稅和增值稅返還優(yōu)惠，構(gòu)成所謂的“進(jìn)口替代補(bǔ)貼”。在3月和6月分別進(jìn)行了兩輪磋商未解決爭端后，美國于今年7月正式提請成立專家組，這一要求在8月下旬獲得通過。兩周后，歐盟、日本和澳大利亞以第三方身份加入中美之間的磋商。這表明，主要發(fā)達(dá)國家都開始把反補(bǔ)貼的目光轉(zhuǎn)向中國。2005年7月27日，美國眾議院通過了旨在對中國實(shí)施反傾銷措施的《美國貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》，為對中國進(jìn)行反補(bǔ)貼提供了法律依據(jù)。美國對中國彩電反傾銷案（一）2003年5月2日 原告方向美國國際貿(mào)易委員會遞交起訴書2003年5月12日 美國國際貿(mào)易委員會決定是否接受起訴書 2003年5月17日 美國國際貿(mào)易委員會初裁結(jié)果2003年6月 美國商務(wù)部到中國實(shí)地調(diào)查2003年10月中 美國商務(wù)部作出傾銷成立的初裁 2003年10月25日 美再次推遲彩電傾銷裁決2004年3月22日 中國企業(yè)發(fā)出應(yīng)訴倡議書2004年4月14日 美國商務(wù)部終裁中國彩電反傾銷案 美國對中國彩電反傾銷案（二）2004年5月15日 美國最終裁定中國彩電存在傾銷初裁終裁廈華%%康佳%%長虹%%TCL%%海爾、海信、創(chuàng)維、蘇州菲利浦、上廣電等九企業(yè) %（初裁）%（終裁）其他 %%（初裁）%（終裁）中國貿(mào)易補(bǔ)貼政策案2004年，中國游離于世界反補(bǔ)貼之外的局面開始被打破，其始作俑者是加拿大?！?003年7月14日，歐盟打火機(jī)制造商聯(lián)盟致函歐委會，代表歐洲打火機(jī)企業(yè)撤回了對我打火機(jī)反傾銷的起訴?！?002年11月底，歐盟官員來溫對兩家獲得市場經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)第二次實(shí)地核查，確定成本，計(jì)算傾銷幅度?！?002年9月9日，歐盟官員來溫對兩家東方企業(yè)作市場經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)地核查?！?002年6月28日，浙江省外經(jīng)貿(mào)廳召開全省打火機(jī)出口企業(yè)座談會，討論歐盟打火機(jī)反傾銷調(diào)查案的應(yīng)訴組織問題。溫州打火機(jī)反傾銷案（一）● 2002年6月6日，歐盟就擬對從中國進(jìn)口的一次性袖珍打火機(jī)實(shí)行反傾銷調(diào)查一事通報(bào)外經(jīng)貿(mào)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局，6月10日，外經(jīng)貿(mào)部將此事通知中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會。2004年10月15日，美國商務(wù)部公布了就來自中國的汽車擋風(fēng)玻璃行政復(fù)審的終裁結(jié)果公告，%。同時(shí)，福耀玻璃也做好一切準(zhǔn)備應(yīng)對2003年4月份啟動的美國商務(wù)部行政復(fù)審。同年4月，福耀玻璃及其全資子公司美國綠榕玻璃工業(yè)有限公司聘請的美國律師事務(wù)所向美國國際貿(mào)易法院對美國商務(wù)部提出訴訟，請求推翻美國商務(wù)部不公正的判決。作為被調(diào)查的２０多家企業(yè)中惟一一家上市公司，當(dāng)時(shí)福耀玻璃即聘請了美國律師應(yīng)訴。12月15日，WTO上訴機(jī)構(gòu)終裁認(rèn)為中方做法違反世貿(mào)規(guī)則。2005年11月起，加拿大、歐盟、美國相繼就此訴諸于WTO。中國汽車零部件案中國從2005年4月1日開始實(shí)施的《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進(jìn)口管理辦法》規(guī)定，進(jìn)口等于或超過整車價(jià)值60%的零部件，征收與整車相同的關(guān)稅，為25%；而零部件進(jìn)口關(guān)稅則為10%，二者相差15%。不符合GATT禁止數(shù)量限制原則的投資措施。其具體規(guī)定：（1）要求外商投資企業(yè)購買或使用國內(nèi)產(chǎn)品或由國內(nèi)供應(yīng)的產(chǎn)品，不論其具體要求是規(guī)定特定產(chǎn)品、產(chǎn)品的特定數(shù)量或價(jià)值，還是規(guī)定該企業(yè)生產(chǎn)的一定比例的產(chǎn)品數(shù)量或價(jià)值。TRIMs不符合GATT國民待遇原則的投資措施。業(yè)內(nèi)專家稱，REACH法規(guī)將涉及歐盟市場上約3萬種化工產(chǎn)品，將影響我國大概3萬多家企業(yè)，使我國出口歐盟產(chǎn)品的成本提高約5%，進(jìn)口歐盟產(chǎn)品的成本增加約6%。歐盟REACH法規(guī)對我國出口企業(yè)的影響經(jīng)過長達(dá)六年的討論，歐盟統(tǒng)一化學(xué)品管理的REACH法規(guī)，中文全稱為《關(guān)于化學(xué)品注冊、評估、授權(quán)與限制制度》，將于6月1日正式實(shí)施。成員國有3年的時(shí)間使其國內(nèi)法符合歐盟決議的規(guī)定。前年在引進(jìn)牛奶限額的背景下發(fā)布的歐盟決議已經(jīng)導(dǎo)致加劇屠宰奶牛以獲取牛肉的做法，使歐盟的牛肉產(chǎn)量超過了其政府干涉牛肉存儲量的兩倍還要多。盡管有了這份中期報(bào)告，1985年，歐洲議會還是通過了一份決議，表示有關(guān)內(nèi)生的人造荷爾蒙問題的信息“遠(yuǎn)不完全”。一年以后，也就是1982年，科學(xué)工作組發(fā)布了一份中期報(bào)告，表示其沒有發(fā)現(xiàn)使用荷爾蒙會產(chǎn)生任何有害反應(yīng)。而歐共體委員會針對公眾的關(guān)注發(fā)布了第81/602號指令，規(guī)定在進(jìn)行進(jìn)一步的研究之前禁止進(jìn)口任何新的荷爾蒙制品。1981年以前，歐盟各國對荷爾蒙激素持不同的政策。BGHs在美國被廣泛使用，主要原因是它使喂養(yǎng)者在微利甚至是負(fù)利潤的市場上得以獲得競爭優(yōu)勢。這樣牛就可以更快的將谷物，一般的玉米，轉(zhuǎn)化成美國消費(fèi)者喜歡的多汁的高檔的“大理石般”的牛肉。荷爾蒙牛肉案自20世紀(jì)50年代起，美國的食品與藥品機(jī)構(gòu)（FDA）和農(nóng)業(yè)部（USDA）批準(zhǔn)將內(nèi)生的人造的牛生長激素(“BGHs”)作為一種安全的低耗的增加谷物喂養(yǎng)牛喂養(yǎng)效率的方法。4月，厚生省將該藥物作為進(jìn)口白燒鰻魚（即不加醬油）的命令檢查項(xiàng)目，批批查驗(yàn)。2003年以來，日本又欲借“非典”疫情行使貿(mào)易保護(hù)，只是苦于無法公開，便擴(kuò)大檢驗(yàn)范圍，嚴(yán)加檢查，為貿(mào)易保護(hù)尋找借口。2003年全年出口量從上一年的7萬噸減至6萬噸，日本進(jìn)口商庫存積壓。7月18日，除對活鰻和白燒鰻進(jìn)行強(qiáng)制檢查外，厚生省開始對全部中國烤鰻實(shí)施監(jiān)控檢查，并宣布一旦發(fā)現(xiàn)問題，將在網(wǎng)上予以公布。4月27日，日本媒體報(bào)導(dǎo)市場抽檢中發(fā)現(xiàn)中國烤鰻含有汞，并大肆渲染汞殘留對人體的危害。輸日鰻魚案日本于2003年2月1日起對我活鰻及冷凍白燒鰻監(jiān)控查驗(yàn)包括氯霉素在內(nèi)的11項(xiàng)藥物殘留。日本對專家組報(bào)告提起上訴。國民待遇案例（續(xù)）在本案中，歐洲共同體聲稱，出口到日本的酒根據(jù)日本酒類稅制受到歧視，該稅制對日本清酒征收的稅大大低于對威士忌、科涅克白蘭地和白酒的征稅。對于含酒量低于13％的酒，規(guī)定了特殊的稅率計(jì)算公式。不同種類的酒適用不同的稅率。在批發(fā)階段征稅。國民待遇案例《日本酒類稅法》規(guī)定了適用于所有酒類(酒精含量不低于一度并旨在日本消費(fèi)的國內(nèi)產(chǎn)或進(jìn)口酒)的國內(nèi)稅制。” 按照協(xié)議規(guī)定，貨物貿(mào)易方面，只要符合CEPA的原產(chǎn)地原則，都可經(jīng)申請享有零關(guān)稅優(yōu)惠。各爭端方對專家組報(bào)告都沒有提起上訴。專家組裁定，印度尼西亞違反了GATTl994第1條第1款、第3條第2款，TRIMs第2款，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》(以下簡稱SCM)第5條(c)項(xiàng)，但沒有違反SCM第28條第2款。日本、歐洲共同體和美國對印度尼西亞的措施分別提出申訴。1996年2月和6月的民族車計(jì)劃包括兩套措施。對除韓國之外的汽車整件進(jìn)口，征收進(jìn)口關(guān)稅和奢侈品稅。印度尼西亞還與韓國合作生產(chǎn)民族車，對從韓國進(jìn)口的汽車整件或零部件免稅。公司的董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不能兼任監(jiān)事。案情簡介：萬事達(dá)有限責(zé)任公司，作為發(fā)起人之一，??份公司的董事和監(jiān)事是否有資格限制？答：公務(wù)員，不能兼任公司董事。問：余得利違反伙企合業(yè)約定，與利民生電子有限責(zé)任公司簽定的合同是否無效？合伙企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？天利有限責(zé)任公司認(rèn)為合同沒有成立，有理嗎？答：合宜服務(wù)中心與利民生電子有限責(zé)任公司簽定的合同是有效的，合伙企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。答：S公司的請求不合法，應(yīng)由S公司自行承擔(dān)因末能及時(shí)補(bǔ)進(jìn)貨物而產(chǎn)生的額外損失。[案情]1993年II月，美國S公司與北京A公司簽訂了購迸“100噸鉬鐵的買賣合同，交??月初補(bǔ)進(jìn)的100噸鉬鐵與合同價(jià)格的差額貨款。※（4）被告是思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與S分公司。S分公司未盡前述義務(wù)，主觀上有過失，應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任?，F(xiàn)問：（1）在集裝箱運(yùn)輸中，思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)有什么義務(wù)？它是否應(yīng)對損失負(fù)責(zé)？（2）在集裝箱運(yùn)輸中，S分公司應(yīng)負(fù)有什么義務(wù)？它是否應(yīng)對損失負(fù)責(zé)？（3）中國人民保險(xiǎn)公司是否是適格的原告？為什么？（4）如果中國人民保險(xiǎn)公司有資格作原告，它應(yīng)將誰列為被告？答：（1）思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)保持集裝箱清潔、干燥、無殘留物以及前批貨物留下的持久性氣味；思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)對茶葉的損失負(fù)責(zé)。因?yàn)榻鸲境鼍呷吮：?。因?yàn)槌羞\(yùn)人遲延裝船，又倒簽提單，當(dāng)然應(yīng)對買方的損失負(fù)責(zé)。此項(xiàng)損失由諾華公司與船舶公司分別承擔(dān)，這是共同海損的結(jié)果?！?）屬共同海損。請根據(jù)上述事例，回答以下問題：（1）途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？（2）途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？（3）諾華公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么？（4）承運(yùn)人可否向托運(yùn)人金鼎公司追償責(zé)任？為什么？答：（1）屬單獨(dú)海損，應(yīng)由諾華公司承擔(dān)。（4）榮塔公司的損失可要求船舶公司賠償，因?yàn)樗鼪]有如實(shí)簽發(fā)提單。（3）保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。（2）富士株式會社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)問：（1）船舶公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？（2）富士株式會社是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？（3）保險(xiǎn)公司如何對待榮塔公司的索賠？（4）榮塔公司的損失如何得到補(bǔ)償？答：（1）船舶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，A公司有權(quán)要求B公司停止進(jìn)口上述商品，并賠償其損失。問題：A公司的主張是否應(yīng)得支持？答：盡管C公司最先在中國使用了“ABC”商標(biāo)，但是由于A公司已在中國將該商標(biāo)注冊，所以，該項(xiàng)商標(biāo)的權(quán)利人是A公司，而不是C公司。B公司也可以向承運(yùn)人提出賠償要求，但承運(yùn)人對損失的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。答：相應(yīng)的損失應(yīng)由B公司承擔(dān)，A公司沒有義務(wù)向A公司另行交付貨物或賠償其損失。??月10日，B公司以“貨款已付，而未收到貨物”為由，要求A公司另行交付貨物或賠償損失。由于虛盤并期待對方接受而使合同成立，對發(fā)盤人沒有約束力，因此，虛盤不是一項(xiàng)要約。虛盤是與實(shí)盤相對應(yīng)的一個概念，是指有保留地愿意按一定條件達(dá)成交易的一種意思表示。如果受盤人接受實(shí)盤，則合同成立，如果超過有效期，則實(shí)盤失效，發(fā)盤人不再受其約束。實(shí)盤是我國外貿(mào)實(shí)踐中經(jīng)常使用的一個概念，它通常具有兩個特征：其一提出完整、明確、肯定的交易條件，如商品名稱、品質(zhì)規(guī)格、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格、數(shù)量、裝運(yùn)期及支付方式等；二是規(guī)定有效期限，以供受盤人考慮是否接受。第三、必須表明在收到對方的接受意思表示時(shí)將受其約束。第二、必須載明確定的合同條件。根據(jù)Inconterms2000的規(guī)定，在FOB術(shù)語中，金獅股份有限公司只承擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，貨物越過船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由托馬斯有限責(zé)任公司承擔(dān)，除非金獅股份有限公司在交貨時(shí)貨物不符合合同要求。問：金獅股份有限公司是否應(yīng)該對上述損失負(fù)責(zé)？答：金獅股份有限公司不應(yīng)對貨物在運(yùn)輸過程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。問：承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？答：承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未做到在開航前和開航時(shí)使船舶適航。（2）南洋貿(mào)易公司公司應(yīng)該賠付合同規(guī)定的價(jià)格與賣方應(yīng)交貨時(shí)，貨物在賣方所在地價(jià)格之間的差額，或者如買方補(bǔ)進(jìn)貨物，應(yīng)賠付合同價(jià)格與補(bǔ)進(jìn)貨物價(jià)格之間的差額。問：（1）金龍貿(mào)易公司公司最后的處理方法是否合理，為什么？（2）如果金龍貿(mào)易公司公司的主張成立，如何賠償金龍貿(mào)易公司？ 答：（1）金龍貿(mào)易公司公司的處理方法合理。因?yàn)?，仲裁協(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)。1公司（賣方）與中國ALT有限責(zé)任公司（買??中國ALT有限責(zé)任公司出庭應(yīng)訴。問：在上述各項(xiàng)損失中，哪些屬于單獨(dú)海損？哪些屬于共同海損？ 答：1與3屬于單獨(dú)海損。A有限責(zé)任公司訂購花生5000噸。問：如果根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，圣亞詩進(jìn)出口有限責(zé)任公司能否主張撤銷以后各批裝運(yùn)的合同？答：圣亞詩進(jìn)出口有限責(zé)任公司無權(quán)主張撤銷后幾批合同。A有????Aamp。R有限責(zé)任公司之間的合同已有效成立。問：在適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的情況下，利德有限責(zé)任公司、Camp。R有限責(zé)任公司發(fā)出一項(xiàng)要約，銷售一批棉花，??于11月17日下午致電Camp。合同是否成立。試問：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司所交單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定要求？（2）美聯(lián)銀行韓國分行應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？ 答：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定。Wamp。案情簡介：2003年4月，韓國藍(lán)天有限責(zé)任公司賣給西班牙Wamp。（2）虹發(fā)有限責(zé)任公司直接向Aamp。試問：（1）承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？（2）如果虹發(fā)有限責(zé)任公司向Aamp。案情簡介：2008年12月21日，虹發(fā)有限責(zé)任公司向德國Aamp。P有限責(zé)任公司承擔(dān)仲裁的一切費(fèi)用。案情簡介：詠荷服裝有限責(zé)任公司與Camp。案情簡介：2008年5月10日，馬來西亞利亞公司向萬里鞋業(yè)公司發(fā)出購買皮鞋的要約，要求訂購2000雙皮鞋，????于9月19日向中國貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁。試問：韓國樸氏公司的要求是否合法？是越南阮氏公司，還是韓國樸氏公司應(yīng)該對產(chǎn)生的額外損失負(fù)責(zé)。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國樸氏公司之間的買賣合同有效。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國樸氏公司之間是否存在有效的買賣合同。G打印機(jī)1500臺??目的承諾沒有效力，購銷合同沒有成立。CELL有限責(zé)任公司可以向法院提起訴訟。否則將起訴與法院。答：雙方已經(jīng)達(dá)成買賣合同。韓國樸氏公司11月25日發(fā)傳真：木材，????方將在法院起訴，按目前國際市場上的價(jià)格與USD800/立方米的差價(jià)向你索賠。問：依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，該合同是否已經(jīng)成立？答：合同已經(jīng)成立。案情簡介：2003年7月３日，順達(dá)工程承包有限責(zé)任公司傳真加拿大Hamp。因此，本案中，進(jìn)口方應(yīng)直接與出口方交涉。問：開證行拒絕是否有道理？答：開證行拒付有理。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第42條的規(guī)定，作為賣方的我某機(jī)械進(jìn)出口公司應(yīng)向買方法國商人，承擔(dān)所出售的貨物不會侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但這種擔(dān)保應(yīng)該以買方告知賣方所要銷往的國家為限，否則，賣方只保證不會侵犯買方所在國家的知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。問：我方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，為什么？答：如中方機(jī)床按法國商人提供圖紙或規(guī)格生產(chǎn)，法國商人最終應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能向中方追索。本案中，該外商已將棉布轉(zhuǎn)銷制衣商，構(gòu)成對我方交付貨