【正文】 南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村76號(hào)，公民身份號(hào)碼：***012。第三人劉大良，男，1974年12月18日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村165號(hào)，公民身份號(hào)碼：***514。（敲法槌）第三篇：模擬法庭案例附件：1案例原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村75號(hào)，公民身份號(hào)碼：***143。本案的書面判決書在閉庭后十日內(nèi)向雙方當(dāng)事人送達(dá)。剛才的宣判，原告聽清沒有？ 原告：聽清了審判長：被告聽清沒有？ 被告：聽清了 審判長：本案的庭審筆錄請雙方當(dāng)事人在閉庭后立即核對，也可以閉庭后五日內(nèi)來本院核對。本案征收案件受理費(fèi)及其它訴訟費(fèi)55 000元，由被告成都國營錦江機(jī)器廠承擔(dān)。駁回原告陳洋要求被告成都世界樂園有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。因該費(fèi)用不屬法定的賠償范圍，故對原告的這一主張，本院不予支持。原告上述費(fèi)用的訴訟請求，本院將依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定并結(jié)合原告治療的客觀實(shí)際需要予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只規(guī)定了柜臺(tái)的出租者在柜臺(tái)租賃期滿后對受到損害的消費(fèi)者負(fù)有賠償義務(wù)，我國法律沒有規(guī)定經(jīng)營場地出租者對受到損害的消費(fèi)者負(fù)有賠償義務(wù)。這在被告2提供的合同中已有體現(xiàn)，法庭予以采信。被告成都國營錦江機(jī)器廠提出所生產(chǎn)的卡丁車不存在缺陷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持?！钡囊?guī)定承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。”更進(jìn)一步明確了產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》度應(yīng)本著治療需要和保障生活的原則，同時(shí)應(yīng)考慮到原告的傷情依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)治療痊愈的可能性極小，即使可能痊愈也需要20年左右的康復(fù)治療及護(hù)理的客觀實(shí)際，以確定具體的賠償金額?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條“可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。本院根據(jù)案件的客觀事實(shí)認(rèn)定被告成都國營錦江機(jī)器廠將卡丁車出售作為公眾游藝設(shè)施，應(yīng)預(yù)見到裸露卡丁車后傳動(dòng)輪軸及鏈存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)隱患。但由于該鑒定報(bào)告自身存在矛盾和缺陷，該鑒定報(bào)告本院不能予以采信。而根據(jù)本案的性質(zhì)，被告成都國營錦江機(jī)器廠作為肇事卡丁車的生產(chǎn)廠家應(yīng)就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，卡丁車生產(chǎn)廠家被告成都國營錦江機(jī)器廠申請對產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行司法鑒定。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由生產(chǎn)者與經(jīng)營者予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場秩序。主審法官：由于原告不同意調(diào)解，本庭不再做調(diào)解工作，下面進(jìn)行宣判。（四、法庭調(diào)解判決階段）主審法官：下面依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，對本案進(jìn)行調(diào)解。原告：堅(jiān)持訴訟請求。主審法官：雙方無新的辯論，辯論結(jié)束，下面征詢雙方當(dāng)事人最后意見。原告代理人：鑒定報(bào)告中采用的《卡丁車國際規(guī)則》有人為涂改的痕跡。被告代理人1：被告成都國營錦江機(jī)器廠原名為“中國人民解放軍第五七○一工廠”，我廠產(chǎn)品質(zhì)量有著公認(rèn)的口碑。”的規(guī)定表明對產(chǎn)品質(zhì)量的最低要求，就是保障人身、財(cái)產(chǎn)的安全。因此，被告成都世界樂園有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外在我方成都世界樂園有限責(zé)任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責(zé)任公司關(guān)于出租卡丁車的合用中規(guī)定，張某某應(yīng)具體負(fù)責(zé)卡丁車運(yùn)營事務(wù)，由于張某某管理不當(dāng)所造成的任何損失與我方成都世界樂園有限責(zé)任公司無關(guān)。因此應(yīng)與與缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者都國營錦江機(jī)器廠承擔(dān)連帶責(zé)任。原告代理人：被告成都世界樂園作為場地提供者，即使不負(fù)責(zé)具體游樂設(shè)施的運(yùn)行，也應(yīng)向原告提供服務(wù)時(shí)未向原告履行安全方面的注意義務(wù)，且在原告陳洋接受其服務(wù)時(shí)疏于監(jiān)督管理，未向原告陳洋履行安全告之義務(wù)，未采取人身安全防范措施，致使原告陳洋人身受到損害。被告代理人2：原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)的卡丁車后傳動(dòng)輪軸未有效覆蓋所致，被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)產(chǎn)品的重大缺陷與原告發(fā)生的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。因此請求法院支持原告的訴訟請求。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由生產(chǎn)者與經(jīng)營者予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場秩序。（三、法庭辯論階段）首先由原告作辯論發(fā)言。審判長：法庭調(diào)查即將結(jié)束，原告是否還有其他證據(jù)需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實(shí)？有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問的問題？原告代理人：沒有了 審判長：被告是否還有其他證據(jù)需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實(shí)？有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問的問題？被告代理人：沒有了 審判長：法庭調(diào)查結(jié)束。被告成都國營錦江機(jī)器廠申請法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)應(yīng)適用國家技術(shù)監(jiān)督局制訂的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而在該鑒定中適用了國際卡丁車相關(guān)規(guī)則，屬適用不合法。被代2：被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責(zé)任公司關(guān)于出租卡丁車的合用一份。審判長：開庭以前，被告是否向本院提交的證據(jù)？被代1：有。主審法官：被告對原告證據(jù)有無異議？被告：對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，原告已經(jīng)向法庭提交了證據(jù)清單。2．經(jīng)營場地者是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。主審法官：下面，法庭對當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)和案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。因此原告認(rèn)為該鑒定缺法院依法應(yīng)不予采信。被告成都世界樂園有限責(zé)任公司認(rèn)為該鑒定缺乏客觀性和公正性，丁車是否存在產(chǎn)品缺陷。此外原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)的卡丁車存在產(chǎn)品缺陷所致。原告陳洋所購“成都世界樂園”門票未包含卡丁車游樂服務(wù)費(fèi)用，其所受傷害不是接受被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供的服務(wù)造成，而是接受承包人獨(dú)立經(jīng)營卡丁車游樂服務(wù)時(shí)造成。被告代理人2：成都世界樂園有限責(zé)任公司：成都世界樂園有限責(zé)任公司實(shí)際并不負(fù)責(zé)卡丁車的運(yùn)行事故，而是將樂園內(nèi)的游樂設(shè)施出租給承包人管理。（2）致原告受到傷害的原因是由于被告成都世界樂園有限責(zé)任公司違反裝備安全規(guī)定，沒有配備安全頭盔，在原告未采取任何安全防范措施的情況下，準(zhǔn)許其駕駛卡丁車，是一種不作為的侵權(quán)行為，理應(yīng)由兩被告向原告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。（1）本案中原告未向法院提出證據(jù)證明受到傷害系被告對原告實(shí)施了侵害行為，也未能證明被告成都國營錦江機(jī)器廠實(shí)施了與原告所受傷害有因果關(guān)系的侵權(quán)行為。顯示肇事12號(hào)卡丁車后傳動(dòng)部分未覆蓋的照片，原告長發(fā)纏繞在未覆蓋的傳動(dòng)軸及鏈輪上的照片和卡丁車場的場景照片。被告成都國營錦江機(jī)器廠簽訂的購買12臺(tái)卡丁車的“產(chǎn)品購銷合同”及貨款發(fā)票和卡丁車出廠合格證、宣傳資料。四川大學(xué)華西醫(yī)院康復(fù)科劉敏醫(yī)生出具 “證明”和“病情證明”。成都泰山新城醫(yī)院“診斷證明書”。原告提交證據(jù)“成都世界樂園”門票9張。上述8項(xiàng)（原告均以20年計(jì)算賠償年限）。（6）、交通費(fèi)7 117元、法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)950元。（4）。（2）由兩被告賠償原告繼續(xù)治療費(fèi)216萬元，、。被告成都世界樂園有限責(zé)任公司、在向原告提供有償服務(wù)時(shí)疏于監(jiān)督管理，沒有相應(yīng)的人身安全防范措施，且未盡到保證原告人身安全不受損害的法定義務(wù)。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為一級(jí)傷殘。隨即原告被送至華西醫(yī)院附一院住院治療，經(jīng)該院確診為“頸6—胸1，脊髓挫傷伴不全四肢癱”。同日下午4時(shí)左右，原告到被告世紀(jì)樂園開設(shè)的游樂場游玩。原告對在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是否清楚？原告：清楚了審判長：被告對在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是否清楚？被告代理人：清楚了下面請?jiān)娲砣讼蚍ㄍリ愂鲈V訟請求以及理由。當(dāng)事人如認(rèn)為上述人員不能公正審理本案，可以提出理由申請他們回避。（三）請主審法官入席（四）報(bào)告審判員，當(dāng)事人均已到庭，請開庭審判長：法庭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款之規(guī)定，今天依法公開審理陳洋訴成都國營錦江機(jī)器廠以及成都世界樂園有限責(zé)任公司一案，現(xiàn)在宣布開庭。當(dāng)事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。（一、法庭準(zhǔn)備階段）書記員：（一）查點(diǎn)當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席（二）現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：到庭所有人員應(yīng)聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關(guān)閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準(zhǔn)吸煙。法定代表人：楊塞新，董事長。委托代理人：王玉彬，四川天天律師事務(wù)所律師。被告1：成都國營錦江機(jī)器廠。原告陳洋之母。原告：陳洋，女，1989年6月23日出生，漢族，住成都市青羊區(qū)西馬棚街26號(hào)1單元6號(hào)。合議庭組成人員：審判長：陳麗惠，審判員：陳樂佳，彭曉東。第二篇：經(jīng)濟(jì)法模擬法庭案由：陳洋訴成都國營錦江機(jī)器廠以及成都世界樂園有限責(zé)任公司一案開庭時(shí)間：2007年12月5日10時(shí)至11時(shí)40分。原審判決認(rèn)定合同無效并判令阿貝德公司分擔(dān)路達(dá)公司的損失雖然不當(dāng)，但就處理結(jié)果而言，所確定的阿貝德公司的賠償額與以上述方法所計(jì)算出的路達(dá)公司的可得利益基本相當(dāng)，亦應(yīng)在阿貝德公司可預(yù)見的范圍內(nèi)。（四）路達(dá)公司因阿貝德公司違約而遭受損失的合理范圍，應(yīng)當(dāng)是路達(dá)公司買賣標(biāo)的物價(jià)款扣除合理費(fèi)用后的差價(jià)。海企公司3月30日開出信用證后，阿貝德公司在4月4日提出將信用證中約定的裝船日期由6月30日推遲至7月30日無充分理由，因?yàn)榘⒇惖鹿?月27日要求將首批貨物的裝船日期由原來的3月底推遲至4月10日，其間相隔13天，而第二批貨物原來約定為6月底裝船，阿貝德公司最遲在3月27日已知開證申請人為海企公司，卻要求將第二批貨物裝運(yùn)日期推遲至7月底，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過首批貨物推遲13天裝運(yùn)的遲延期限，且4月5日阿貝德公司曾致函路達(dá)公司，其將敦促工廠于6月底前全部裝船。（三）阿貝德公司在4月4日提出將信用證中約定的裝船日期由6月30日推遲至7月30日無充分理由。（二）阿貝德公司與路達(dá)公司之間的買賣合同是在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下簽訂的。在一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》作出判決后，阿貝德公司和路達(dá)公司在二審過程中也未對適用中國法律提出任何異議，應(yīng)視為雙方對此已經(jīng)共同接受。因此，與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律應(yīng)是中國法律。本案所涉合同的買方是中國法人，合同亦是在路達(dá)公司與阿貝德公司駐中