【正文】 利德有限責(zé)任公司、Camp。R有限責(zé)任公司發(fā)出一項(xiàng)要約，銷售一批棉花，??于11月17日下午致電Camp。合同是否成立。試問(wèn)：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司所交單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定要求？（2）美聯(lián)銀行韓國(guó)分行應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？ 答：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定。Wamp。案情簡(jiǎn)介：2003年4月，韓國(guó)藍(lán)天有限責(zé)任公司賣給西班牙Wamp。（2）虹發(fā)有限責(zé)任公司直接向Aamp。試問(wèn)：（1）承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？（2）如果虹發(fā)有限責(zé)任公司向Aamp。案情簡(jiǎn)介：2008年12月21日，虹發(fā)有限責(zé)任公司向德國(guó)Aamp。P有限責(zé)任公司承擔(dān)仲裁的一切費(fèi)用。案情簡(jiǎn)介：詠荷服裝有限責(zé)任公司與Camp。案情簡(jiǎn)介：2008年5月10日，馬來(lái)西亞利亞公司向萬(wàn)里鞋業(yè)公司發(fā)出購(gòu)買皮鞋的要約，要求訂購(gòu)2000雙皮鞋，????于9月19日向中國(guó)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。試問(wèn)：韓國(guó)樸氏公司的要求是否合法？是越南阮氏公司，還是韓國(guó)樸氏公司應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的額外損失負(fù)責(zé)。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國(guó)樸氏公司之間的買賣合同有效。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國(guó)樸氏公司之間是否存在有效的買賣合同。G打印機(jī)1500臺(tái)??目的承諾沒(méi)有效力，購(gòu)銷合同沒(méi)有成立。CELL有限責(zé)任公司可以向法院提起訴訟。否則將起訴與法院。答：雙方已經(jīng)達(dá)成買賣合同。韓國(guó)樸氏公司11月25日發(fā)傳真：木材，????方將在法院起訴，按目前國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格與USD800/立方米的差價(jià)向你索賠。問(wèn)：依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，該合同是否已經(jīng)成立？答：合同已經(jīng)成立。案情簡(jiǎn)介：2003年7月３日，順達(dá)工程承包有限責(zé)任公司傳真加拿大Hamp。因此，本案中，進(jìn)口方應(yīng)直接與出口方交涉。問(wèn)：開(kāi)證行拒絕是否有道理？答：開(kāi)證行拒付有理。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條的規(guī)定，作為賣方的我某機(jī)械進(jìn)出口公司應(yīng)向買方法國(guó)商人，承擔(dān)所出售的貨物不會(huì)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但這種擔(dān)保應(yīng)該以買方告知賣方所要銷往的國(guó)家為限，否則，賣方只保證不會(huì)侵犯買方所在國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。問(wèn)：我方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，為什么？答：如中方機(jī)床按法國(guó)商人提供圖紙或規(guī)格生產(chǎn)，法國(guó)商人最終應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能向中方追索。本案中，該外商已將棉布轉(zhuǎn)銷制衣商，構(gòu)成對(duì)我方交付貨物的接受，因此喪失了對(duì)我方的索賠權(quán)，且要求退還的貨物不是我方售予其的原貨物，貨物已不能返還原狀，故不能要求重新?lián)Q貨。我國(guó)某公司出口棉布一批，??方重新按合同規(guī)定的品質(zhì)和數(shù)量交貨?！?問(wèn)：雙方的合同是否成立？為什么？答：合同未成立。而本案中，貨物的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在海上運(yùn)輸途中，因此，屬于在裝運(yùn)超過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)，故該差價(jià)損失應(yīng)該由買方承擔(dān)。如以CIF或CFR術(shù)語(yǔ)成交，賣方同樣也不對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析某公司以FOB條件向境外出售一級(jí)大米300噸，裝船時(shí)經(jīng)????港后,只能按三級(jí)大米的價(jià)格出售,故買方要求賣方賠償大米質(zhì)量下降造成的差價(jià)損失。問(wèn)：，哪個(gè)合理？為什么？ ？為什么？A公司主張合理，此案焦點(diǎn)在于信用證與合同相符問(wèn)題，A依據(jù)信用證的做法合法，而且B理應(yīng)知道而且不可能不知道貨物與合同不符，而且B開(kāi)通過(guò)銀行所開(kāi)得信用證也可以作雙方當(dāng)事人另有協(xié)議，賣方無(wú)須負(fù)不符合同的責(zé)任。案例分析： 上海A出口公司與香港B公司簽訂一份買賣合同，成交商品價(jià)值為418816美元。那么，要想解決一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題，就必須掌握國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)、理論、思維、方法和技術(shù)，就得知道這個(gè)問(wèn)題屬于三個(gè)層次中的哪個(gè)層次，涉及哪些法律，如何著手解決。同時(shí)，WTO提供了一套有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，中國(guó)政府可以先與美國(guó)協(xié)商，如果協(xié)商不成，可以請(qǐng)求設(shè)計(jì)WTO專家組斷案，專家組判定美國(guó)敗訴，美國(guó)上訴，上訴庭維持專家組裁決，裁決報(bào)告經(jīng)DSB通過(guò)，美國(guó)于2003年12月4日 宣布終止保障措施。第三，中國(guó)于2001年底正是加入WTO，中國(guó)和美國(guó)都是WTO成員，都受WTO協(xié)定約束，WTO保障措施協(xié)定要求必須證明進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，才能采取保障措施。因而，美國(guó)政府的做法是有國(guó)內(nèi)法依據(jù)的。問(wèn)題：運(yùn)用所學(xué)的國(guó)際經(jīng)法知識(shí)分析該案例一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的三個(gè)層次私人之間跨國(guó)商事交易關(guān)系——跨國(guó)鋼材進(jìn)出口合同——違約政府與私人之間跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系——美國(guó)政府保障措施——關(guān)稅國(guó)家之間跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系——GATT/WTO多邊世界貿(mào)易協(xié)定體系——保障措施條約 二、三個(gè)層次的法律問(wèn)題進(jìn)出口當(dāng)事人是否有效？是否是不是違約？出口方如何得到救濟(jì)？進(jìn)口方如何抗辯？涉及哪些法律？美國(guó)政府的保障措施決定是否符合其國(guó)內(nèi)法？受到影響的國(guó)內(nèi)國(guó)外當(dāng)事人是否可以提出申訴？涉及哪些法律？ 中國(guó)是否可以向美國(guó)提出質(zhì)疑？是否能夠從國(guó)家間爭(zhēng)議角度解決？涉及哪些法律？ 三、三個(gè)層次的法律解決首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規(guī)則和國(guó)際合同公約，可以認(rèn)定合同已經(jīng)有效成立，那么，進(jìn)口方的行為就屬于違約，可以追究其違約責(zé)任，但是，進(jìn)口方可以抗辯，主張美國(guó)政府行為構(gòu)成情勢(shì)變更，這樣，就可能免責(zé)。爭(zhēng)端方均未對(duì)專家組的報(bào)告提出上訴。對(duì)印尼的上述措施，日本、歐盟和美國(guó)分別于1996年10月向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出了申訴。該工廠將在1998年10月開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，生產(chǎn)70000輛Timor汽車和50000輛運(yùn)動(dòng)汽車。此外，公司產(chǎn)的國(guó)產(chǎn)汽車——Timor——不是國(guó)產(chǎn)的，而是該公司與韓國(guó)起亞公司的合資公司生產(chǎn)。印尼總統(tǒng)蘇哈托1996年2月發(fā)起了“先鋒汽車計(jì)劃”（1996年2月計(jì)劃），以建立國(guó)內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)并生產(chǎn)國(guó)產(chǎn)汽車。問(wèn)題：在法律適用的分析、推理、判定、結(jié)果上，該案若適用我國(guó)法律會(huì)有哪些不同？案例二：印度尼西亞汽車措施案為了鼓勵(lì)本地汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，印度尼西亞于1993年實(shí)施了鼓勵(lì)汽車產(chǎn)業(yè)的機(jī)制（1993年計(jì)劃）。本案即使適用德國(guó)民法典，其第447條也是采納了所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相分離的原則，結(jié)果也是一樣。法官認(rèn)為，雖然Incoterms對(duì)保留貨物所有權(quán)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移的影響未作規(guī)定，但《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第67條規(guī)定：賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。本案原告認(rèn)為，被告保留貨物的所有權(quán)，就要承擔(dān)貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)。按照Incoterms關(guān)于CIF的規(guī)定，本案被告即買賣合同中的賣方在將貨物在裝運(yùn)港將貨物完好裝上輪船越過(guò)船舷時(shí)，貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)。（2）德國(guó)商法典第346條確認(rèn)商事慣例具有法律的效力。理由是：（1）公約第9條第2款規(guī)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的，在國(guó)際商事交易上已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守的慣例，除非當(dāng)事人另有明示協(xié)議，視為當(dāng)事人默示地同意受其約束。依據(jù)德國(guó)法；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是德國(guó)法的一部分，由于當(dāng)事人所在的國(guó)家都是公約締約國(guó)，為實(shí)現(xiàn)公約統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣法的目的和德國(guó)加入公約的目的，本案應(yīng)適用公約。本案由美國(guó)紐約南區(qū)法院于2002年審結(jié)。原告認(rèn)為，CIF條件在本案不適用，因?yàn)楸桓姹Ａ袅素浳锼袡?quán)，就應(yīng)該承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人賠付后以代位人的的身份起訴Neuromed。貨物到達(dá)喀爾馬特市后，買方發(fā)現(xiàn)貨物受損，需要進(jìn)行大的修理?！爸Ц稐l件”條款規(guī)定，通過(guò)貨幣轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)至賣方的賬戶，預(yù)付定金93000美元；裝船前支付744000美元；接收設(shè)備后三天內(nèi)支付93000美元。合同“產(chǎn)品條款”規(guī)定系統(tǒng)將以完備的功能交付。案例一：圣保羅保險(xiǎn)公司訴醫(yī)療設(shè)備公司案一家美國(guó)公司Shared Imagining（買方）與一家德國(guó)公司Neuromed Medical Systems amp。本案中乙公司不準(zhǔn)中國(guó)公司在合同期滿后繼續(xù)使用該技術(shù)違反上述規(guī)定。合同不得含有下列限制性條例：、零件或設(shè)備，本案中乙限制中國(guó)公司制造產(chǎn)品原料應(yīng)向乙公司購(gòu)買違反了以上規(guī)定。合同期滿后中國(guó)公司不得繼續(xù)使用該技術(shù)。合同規(guī)定，在合同期內(nèi)，中國(guó)公司制造產(chǎn)品的原料應(yīng)向乙國(guó)公司購(gòu)買。a廠還可向其本國(guó)報(bào)告，請(qǐng)求政府通過(guò)wto機(jī)制的《諒解協(xié)議》的規(guī)定解決雙方糾紛。問(wèn)：？，并說(shuō)明其措施是否合適？，它應(yīng)采取何種救濟(jì)措施？答：：b.《爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》 的措施不合適gatt第20條第1款規(guī)定了一般例外范圍，其中規(guī)定了為保障人民、動(dòng)植物生命健康所必需的措施。另外本地的罐裝飲料、罐頭不屬于征稅范圍。問(wèn)：上述各項(xiàng)損失中，哪些是共同海損？哪些是單獨(dú)海損？ 答：屬于共同海損的有（2）（4）（5），屬于單獨(dú)海損的有（1）（3）。于是船長(zhǎng)決定雇傭拖輪將貨船拖回天津新港修理，檢修后重新駛往新加坡。十四 案例分析 某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中，貨艙起火并蔓延到機(jī)艙，船長(zhǎng)為了船貨的共同安全，決定往貨艙是灌水滅火。而該案中的30包浸有水漬是在海上運(yùn)輸過(guò)程中，因船艙內(nèi)淡水管有滴漏而造成的，顯然該水漬損失不在水漬險(xiǎn)承保的范圍之內(nèi)。該案中，賣方在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)適用中國(guó)法律。問(wèn)：保險(xiǎn)公司是否對(duì)此損失予以賠償？為什么？ 答：（1）保險(xiǎn)公司對(duì)此損失不予以賠償。但是，承運(yùn)人簽發(fā)的是清潔提單，為此，被告應(yīng)承擔(dān)短交43捆鋼材所造成的貨損的一切責(zé)任。請(qǐng)分析，原告要求是否合理？為什么？答：原告要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息是合理的。原告據(jù)此向被告索賠，被告遲遲不答復(fù)。發(fā)現(xiàn)短卸43捆鋼材，對(duì)此船長(zhǎng)在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”上簽字確認(rèn)。承運(yùn)人對(duì)貨物的丟失及損壞所負(fù)的責(zé)任，每件或每噸不超過(guò)500美元。提單正面記載：線材809件，螺紋綱1119捆。原告按合同規(guī)定如數(shù)將貨款匯至香港公司帳戶。* 3 *十二、案例分析：1985年4月3日，福建省廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)物資供應(yīng)公司（下稱原告）與香港華潤(rùn)藝林有限公司（下稱香港公司）在香港簽訂了鋼材購(gòu)銷合同，由香港公司向原告提供鋼材。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（ucp500）的規(guī)定，信用證“單單相符、單證一致”的支付原則，賣方上海a公司依據(jù)信用證行事是合法、合理的，應(yīng)給予支持。在這種情況下，b公司又通知開(kāi)證行“單據(jù)不符”，a公司立即復(fù)電主張單據(jù)相符。但貨物運(yùn)出之后的第一天起，b公司數(shù)次來(lái)函，稱包裝不符要求，重新打包的費(fèi)用和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)應(yīng)由a公司負(fù)擔(dān)，并進(jìn)而表示了退貨主張?！板\江”輪將該批貨物5000捆運(yùn)抵香港。香港b公司如期通過(guò)中國(guó)銀行香港分行開(kāi)出不可撤銷跟單信用證，信用證中的包裝條款為：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆。a公司向b公司賣斷此批產(chǎn)品。在本案中，中國(guó)x公司選擇實(shí)際履行的補(bǔ)救方法是可行的、合法的重要方式，也是x公司享有的補(bǔ)救權(quán)利之一。本案中，y公司所提交的計(jì)算器存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，已嚴(yán)重?fù)p害了x公司所期待的經(jīng)濟(jì)利益，在被允許推遲履行合理期限內(nèi)仍未準(zhǔn)確履行合同義務(wù)，顯然屬于根本違反合同。中國(guó)x公司經(jīng)再三考慮，要求y公司提交替代物，y公司表示同意。x公司遂與y公司達(dá)成索賠協(xié)議，要求y公司在2個(gè)月期限內(nèi)將質(zhì)量合格的計(jì)算器發(fā)運(yùn)給中國(guó)x公司。y公司依合同規(guī)定的時(shí)間將合同項(xiàng)下的貨物運(yùn)抵廣州。十、案例分析：中國(guó)x進(jìn)出口公司與外國(guó)y貿(mào)易公司簽訂了一份買賣合同。因此對(duì)廈門(mén)公司的訴訟請(qǐng)求予以駁回，而對(duì)香港公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。問(wèn)：廈門(mén)公司與香港公司誰(shuí)違約？法院應(yīng)如何處理？為什么？答：福州市中級(jí)人民法院將兩案合并審理，經(jīng)庭審后認(rèn)為，廈門(mén)公司關(guān)于第一批魚(yú)粉生蟲(chóng)的主張證據(jù)不足，已由當(dāng)?shù)厣虣z部門(mén)出具了合格的商檢證書(shū)。隨后，廈門(mén)公司沒(méi)有依約開(kāi)出第二批貨物的信用證。香港公司沒(méi)有同意，廈門(mén)公司遂向福州市中級(jí)人民法院提起訴訟。第一批貨物交付期限為1991年2月中旬，廈門(mén)公司應(yīng)于1991年2月1日或之前，開(kāi)出信用證，第二批交貨期限為同年8月底，廈門(mén)公司應(yīng)于8月20日或之前，開(kāi)出信用證，廈門(mén)公司依約于2月1日開(kāi)出信用證，第一批貨物于2月14日運(yùn)抵福州港，廈門(mén)公司請(qǐng)當(dāng)?shù)厣虣z部門(mén)檢驗(yàn)，商檢結(jié)果合格。九、案例分析：廈門(mén)某外貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱廈門(mén)公司）與香港某公司于1990年12月簽發(fā)了一份購(gòu)銷魚(yú)粉的合同。為此，中方S公司應(yīng)承擔(dān)退貨、往返運(yùn)費(fèi)和銷售差價(jià)等一切違約責(zé)任，還要承擔(dān)國(guó)際交往中不良影響的責(zé)任。憑說(shuō)明交貨主要有憑價(jià)格、等級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)及說(shuō)明書(shū)等形式，而在本案中的“一級(jí)北京凍鴨”屬商品的等級(jí)，“伊斯蘭教宰殺法”是商品的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)：本案應(yīng)如何處理？為什么？答：本案是由于中方S公司擅自改變屠宰方式，違反了合同的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條款，因此，中方S公司應(yīng)承擔(dān)一切違約責(zé)任。S公司認(rèn)為，如按伊斯蘭教的方法宰殺會(huì)影響凍鴨的外觀，遂采用最科學(xué)的屠殺方式，即自鴨子口中進(jìn)刀，將血管割斷放血后加工速凍。八、案例分析：中方S公司于1989年8月與某國(guó)E公司簽訂了一項(xiàng)冷凍北京鴨的出口合同。但原要約失效后，雙方發(fā)出的要約對(duì)合同的主要條件都作了明確的規(guī)定，因此，反要約是實(shí)盤(pán)，一旦為對(duì)方完全同意，要約即發(fā)生效力。問(wèn)：本案應(yīng)按原要約還是按反要約執(zhí)行合同？為什么？答：本案應(yīng)按生效的反要約執(zhí)行合同。5日后由于國(guó)際市場(chǎng)松香價(jià)格上漲，美方來(lái)電要求按原要約執(zhí)行合同。3日后，美方回函：愿購(gòu)買要約項(xiàng)下貨物，價(jià)格降低到每公噸250美元。此案帶來(lái)了慘痛的經(jīng)濟(jì)損失和教訓(xùn)。為此，本案買賣經(jīng)濟(jì)合同屬于內(nèi)容不合法的合同。問(wèn)：本案應(yīng)該如何處理，為什么？ 答：本案中北京某公司與美國(guó)一公司簽訂的合同是國(guó)際貨物買賣合同，合同標(biāo)的為紙張，且為廢舊紙張，與生活垃圾混雜在一起，是違反國(guó)家法律，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的。美方公司承擔(dān)的船舶駛抵青島港，商檢部門(mén)進(jìn)行了開(kāi)箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，箱內(nèi)紙張實(shí)為廢舊紙張，大都不能回收利用，且與生活垃圾混雜在一起。為此，開(kāi)證行拒絕我某公司提出對(duì)第二份信用證項(xiàng)下的交易所拒絕付款的要求是合法、合理的，因?yàn)殚_(kāi)證行只依信用證，而不看重雙方買賣合同的規(guī)定。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定，信用證一經(jīng)開(kāi)出，在有效期內(nèi)不經(jīng)受益人或有關(guān)當(dāng)事人同意，開(kāi)證行不得單方加以修改或撤銷信用證，即銀行見(jiàn)票即付。分析提要：在本案中，開(kāi)證行是按信用證支付原則，還是按買方要求，這是本案分析的焦點(diǎn)，根據(jù)“單單相符，單證一致”的信用證支付原則，開(kāi)證行依信用證規(guī)定的支付原則行事是合法、合理的，這也是分析本案開(kāi)證行拒絕買方要求的關(guān)鍵。我方在收到第一批貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)不符合合同規(guī)定，要求開(kāi)證行對(duì)第二份信用證項(xiàng)下的單據(jù)拒絕付款，但遭到開(kāi)證行拒絕。五、案例分析：