【正文】 被頒布為法律，［41］或者被法院所適用［42］，在雙方當(dāng)事人都為不道德或違法的目的所激勵，而為不法行為時，否定其對于依據(jù)無效合同而給付的利益的請求返還的權(quán)利。但是，當(dāng)事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無效合同所為的給付，可否排除恢復(fù)原狀的適用，我國合同法并未著有明文。如債務(wù)人與受讓人通謀為虛偽意思表示，侵害債權(quán)人的債權(quán)情形，此時，債權(quán)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外的第三人，依該條規(guī)定，受讓人自債務(wù)人取得的財產(chǎn)應(yīng)返還債權(quán)人，這顯然是不合理的。但是，此時由于當(dāng)事人損害的是一般人的利益，因而很難將其取得的財產(chǎn)返還給“第三人”。但是根據(jù)合同法第52條第２項的文義，該項規(guī)定對于當(dāng)事人通謀后為真實意思表示行為，損害第三人利益的情形也有適用的余地，這顯然是與無效合同的立法政策相違背的。［39］從“惡意串通”的文義來看，應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為真實，也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。一種觀點認(rèn)為“惡意串通”實質(zhì)上就是通謀，它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實意思表示為之，也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。但是，該條規(guī)定卻存在問題?；謴?fù)原狀的排除我國合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。如果買受人受詐欺，以高價買下一膺品古董文物，后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失，此時，標(biāo)的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無關(guān)聯(lián)，而且詐欺規(guī)范所保護目的，并不在于使被詐欺一方免于因而所生的不利益，因而買受人仍應(yīng)自行承擔(dān)該危險。如受領(lǐng)人受詐欺的情形，出賣人故意捏造（走私）車具有高速行駛的特殊性能，買受人信以為真，后因車不具有此性能而發(fā)生車禍，此時，縱然依買受人通常情形下的注意能力，必不至于高速駕駛，而具有具體輕過失，該標(biāo)的物毀損滅失的危險仍應(yīng)由出賣人承擔(dān)?；蛴姓撜哒J(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同的具體無效原因進行不同的處理，如一方詐欺、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，實施詐欺、脅迫的一方應(yīng)承擔(dān)該標(biāo)的物毀損滅失的危險。標(biāo)的物因市場波動而引起的價格風(fēng)險并不能歸責(zé)于買受人，而且，此時無論標(biāo)的物處于買受人控制還是出賣人控制之下，該價格風(fēng)險都會發(fā)生（不考慮再行出賣情形），因而買受人雖然占有標(biāo)的物，但其實際上并不比出賣人更為接近該價格風(fēng)險。在上例中，如果標(biāo)的物的價格由10萬元上漲到20萬元，依上述觀點，買受人返還標(biāo)的物與出賣人時，要求其返還10萬元的價金外，仍可以要求10萬元的價差，這顯然與常情不符，難以理解的。［35］依此觀點，標(biāo)的物在交付之后返還之前的價格（價值）風(fēng)險應(yīng)由買受人承擔(dān)。［34］在急劇發(fā)展的現(xiàn)代社會，標(biāo)的物價格可能隨著市場的波動而有較大的變化。依我國合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價補償。對于此款規(guī)定，臺灣通說認(rèn)為，標(biāo)的物毀損、滅失是否由于受領(lǐng)人的過失，并非所問。但是此規(guī)定遭到了德國學(xué)者的批判。德國民法的做法與法國法院的上述做法相似。這是因為，在上述情形，依合同無效的溯及力原則，合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)法國民法所規(guī)定的“標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的原則，標(biāo)的物滅失的意外風(fēng)險應(yīng)由出賣人承擔(dān)。具有爭議的是，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由（如不可抗力）滅失時的危險應(yīng)由誰來承擔(dān)。但是，如果標(biāo)的物已經(jīng)滅失而返還不能的，該危險應(yīng)由誰承擔(dān)？如果買受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道合同有無效原因，其相信自己已經(jīng)終局取得標(biāo)的物而使用、消費，甚至因而毀損滅失，此時買受人雖然對標(biāo)的物的滅失不存有過失，但是標(biāo)的物是因可歸責(zé)［30］于買受人的事由滅失的，因而買受人仍應(yīng)折價補償。［29］對此，本文持相同觀點，認(rèn)為無效合同的恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)問題應(yīng)有其自身的規(guī)則，如果危險可歸責(zé)于合同一方當(dāng)事人的，則應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)危險；如果危險皆不可歸責(zé)于任何一方的，則應(yīng)由較接近危險的一方承擔(dān)危險。是否有相同處理的必要，事關(guān)立法政策上的價值判斷。［28］本文認(rèn)為，無效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的危險負(fù)擔(dān)問題。［27］無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，如果原物存在應(yīng)以原物返還，如果不能返還（如出賣物已經(jīng)毀損或再行出賣給第三人）或沒有必要返還，如對方給付的是勞務(wù)、無形財產(chǎn)或者其他不能返還的利益等，則應(yīng)依受領(lǐng)時的價額償還；原物有孳息的，應(yīng)當(dāng)予以返還，其返還不能的孳息，應(yīng)折價補償；如果原物有損壞，應(yīng)予修復(fù)后返還，或付給相當(dāng)?shù)难a償；如果給付的是金錢，則除了返還本金之外，還應(yīng)附加自受領(lǐng)之日起的利息?；謴?fù)應(yīng)有狀況，對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動一并考慮，從而損害事故終結(jié)時，有如損害事故未曾發(fā)生一樣。至于第二種觀點與第三種觀點的分歧在于前者采恢復(fù)原有狀況觀點，而后者采恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點。［26］本文認(rèn)為，上述第一種觀點在一定程度上混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為，當(dāng)事人訂立合同，并不一定就已經(jīng)完成了標(biāo)的物的交付，因而也就并未發(fā)生損害。［24］因而認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)為法律所規(guī)定的特殊義務(wù)。［23］恢復(fù)原狀是以民事?lián)p害賠償責(zé)任的最高指導(dǎo)原則“損害補償理念”為基礎(chǔ)，推演出的損害賠償?shù)幕痉椒?。因而，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。我國合同法將前者規(guī)定為“返還財產(chǎn)”，而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀”，在二者并不存在實質(zhì)性的區(qū)分理由的情形，這不能不認(rèn)為是立法上的疏漏。而且，關(guān)于合同解除之后發(fā)生溯及力時的法律效果，我國合同法第97條規(guī)定當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，而沒有規(guī)定“返還財產(chǎn)”。本文認(rèn)為此種觀點深值贊同。［21］但是，從上述分析可以看出，我國合同法第58條關(guān)于“返還財產(chǎn)”的規(guī)定，若要達(dá)此目的，非借助于“返還財產(chǎn)”及“不能返還”的擴張解釋不可。因此，如要避免上述不公平發(fā)生，須對“不能返還”作擴張解釋，將上述情形視為不能返還財產(chǎn)。因為折價補償只能在不能返還財產(chǎn)或者沒有必要返還財產(chǎn)的情形才可適用，而此時受領(lǐng)方已經(jīng)將標(biāo)的物返還給給付方，從而沒有折價補償適用的余地。然而，如果受領(lǐng)人不知合同存有無效原因，相信其已經(jīng)終局地取得標(biāo)的物而使用、消費，即使因而導(dǎo)致標(biāo)的物價值下降，甚至毀損滅失，并不能認(rèn)為其存有過失。在標(biāo)的物價值下降的情形，受領(lǐng)方仍需返還原物與給付方。依我國合同法第58條規(guī)定，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，給付標(biāo)的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)的物；受領(lǐng)人不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。因此，如將涂銷登記是為財產(chǎn)的返還，須對“返還財產(chǎn)”作擴張解釋。嚴(yán)格依據(jù)“返還”一詞的文意，應(yīng)當(dāng)指買受人將不動產(chǎn)所有權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣人，而不應(yīng)是涂銷登記。若認(rèn)為“財產(chǎn)”為狹義上的有體物，買受人“返還財產(chǎn)”應(yīng)指返還不動產(chǎn)，但是僅此仍不足以維護出賣人的利益；如認(rèn)為“財產(chǎn)”為權(quán)利，買受人“返還財產(chǎn)”應(yīng)指返還不動產(chǎn)所有權(quán)。在轉(zhuǎn)移動產(chǎn)所有權(quán)的場合，無效合同被主張或確認(rèn)無效之后，買受人應(yīng)返還該動產(chǎn)的占有。首先，“返還財產(chǎn)”中的“返還”用詞不當(dāng)，與現(xiàn)實操作存在脫節(jié)?！胺颠€財產(chǎn)”之不足從比較法的角度來看，我國大陸合同法將無效法律行為（無效合同）的法律效果規(guī)定為“返還財產(chǎn)或折價補償”，為其他大陸法國家所未有，［20］與我國大陸合同法規(guī)定較為接近的是臺灣民法典關(guān)于無效法律行為所生的“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。由于物上請求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)能更好的保護所有權(quán)人的利益，因而將返還原物適用物上請求權(quán)的規(guī)定，對于所有權(quán)人更為有利。此外，依照合同法第58條的規(guī)定，若認(rèn)為價金不屬于“財產(chǎn)”，受領(lǐng)價金一方就沒有義務(wù)返還其受領(lǐng)的價金，而受領(lǐng)標(biāo)的物一方卻仍有返還原物的義務(wù)，這顯然與理不合，有失公平。［19］因此，對“財產(chǎn)”的含義無論采何種觀點，價金都應(yīng)屬于“財產(chǎn)”。［18］“返還財產(chǎn)”所返還的“財產(chǎn)”的內(nèi)容是否僅限于無效合同的標(biāo)的物，而不包括價金？本文認(rèn)為不應(yīng)作此理解。因而，我國通說認(rèn)為返還財產(chǎn)的性質(zhì)為物上請求權(quán)，并不妥當(dāng)。一般認(rèn)為，價金由于其特殊性，自他方受領(lǐng)價金之時起，該價金就與受領(lǐng)人自己原本所有的金錢發(fā)生混同，而成為受領(lǐng)人所有財產(chǎn)。認(rèn)為是原所有權(quán)人的觀點，可能是對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的誤解）。［17］由此可見，無效合同的法律效果問題的處理上，物上請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)均可適用。是就同一標(biāo)的物的返還，得成立所有物返還請求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。在動產(chǎn)場合，可能發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合，在不動產(chǎn)的場合，則可能發(fā)生所有物妨害除去請求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。無效合同的標(biāo)的物仍然屬于給付一方，此時給付一方基于所有權(quán)請求受領(lǐng)方返還財產(chǎn)，于法有據(jù)。［16］本文認(rèn)為，此種觀點雖有其可取之處，但仍不甚妥當(dāng)。關(guān)于返還財產(chǎn)的性質(zhì)，理論上存有不同認(rèn)識：［15］（1）返還財產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；（2）返還財產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物