法律知識究中法律論證中的因果關系研-文庫吧資料
2024-08-17 17:19本頁面
【正文】 來分析哈特、奧諾爾的論述中提到的例子：被告人將被害人從帝國大廈頂層扔下，獨立行為的第二個人在被害人墜落到第49層時朝他開槍，在落地前被害人已死亡。在我國刑法中行為的心素不論是故意還是過失，都應當是對結果而言，對行為本身都可看作是明知的，如疏忽大意的過失，僅對結果沒有預見(有責任預見，否則有可能屬于意外事件)，對行為還是明知的。前述提到作為與不作為我們都視為行為，在此條件下先將行為分為兩大類：自愿行為和非自愿行為。如果從命題角度進行衡量，則是人的行為構成的特定事件所形成的命題決定了法律因果關系的原因命題，并且我們需要對此形成真的信念，如此才可以分析原因命題和結果命題之間的關系。只有在第二種邏輯關系成立的基礎上，我們才考慮第三種關系，也就是說給予犯罪人處罰是建立在認定其責任成立邏輯關系之上的，由此決定基本構成要件的處罰或者從重、從輕、減輕、免除處罰。具體來講，第一種確實是因果關系，可說是所有犯罪成立的基本條件，都是從自然因果關系角度進行考量的，當然我們并不否認這是在法規(guī)范框架內的認定，而且往往是由法規(guī)范規(guī)定的異常條件所引發(fā)的，與純粹自然因果關系有所區(qū)別。而在語言真理論中，又要求與具體的時空有背景性的關聯(lián)，因而作為特定場景中的法律結論本身既有驗證法規(guī)范的真理要求，同時也在邏輯上進行實物化(即共相的實定化)。”[30] 從這一觀點出發(fā)，法規(guī)范所規(guī)定的某些事實我們可以看作是被假定的，要使得這一理論為真，必須使得其中的某些構成是可以被替換的，這在法律中就是構成要件的類的歸屬。筆者對刑法事實因果和邏輯關系的探討分為三大部分：行為——結果因果關系、責任成立邏輯關系和責任范圍邏輯關系。但是由于其本身的復雜性，筆者擬僅就刑法事實因果和邏輯關系的結構分析來探析法律論證中關于真信念的淵源。更為重要的是，如果我們想要取得法律論證中的法體系融貫并進而獲得外部認同，必須承認在法律論證中建立一種基于基礎融貫論之上的因果觀?！ ∪⒁孕谭ㄊ聦嵰蚬P系為例的分析 如果我們基于哲學因果關系的存在而確認法律因果關系的存在，那么在法律論證中我們必須審慎地考量法律事實因果關系?！ 纳鲜龇治鑫覀兛梢钥闯觯缮系囊蚬P系與哲學上的因果關系即使存在極大的關聯(lián)，它們兩者也還是有著不同的著重點。因此，通過邏輯關系的論證來保證法律結論的可接受性要求在于我們能夠確信事實、規(guī)范、語詞和命題意義之間的類似傳遞性，有了這方面的信念我們就不會再盲目地去尋求絕對必然的結果了。[28] 從戴維森的觀點我們引申出，我們確信從規(guī)范命題和事實命題可以推導出結論命題是基于語詞作為與事實聯(lián)結的符號而產生必然的關聯(lián)，即我們確信語詞本身的傳遞性來確認結論的必然性，這當然可看作解決問題的一種思路。雖然有學者從一切真理都是對經驗事實加以邏輯確認的結果這方面進行反駁，[27] 但是筆者認為這一論證還是混淆真理來自于經驗和真理的邏輯傳遞性這兩個不同的問題。因為邏輯研究的對象，本身包含某些普遍的命題，這些命題肯定了具有某些形式的一切命題都是真的?！ 〉且粋€重要的問題需要我們在法律論證過程中予以充分考量，即在法律論證中如何通過對邏輯關系的論證來保證法律結論的可接受性要求。但是僅就作為固定句的法律規(guī)范本身而言，要獲得認識上的等值性，又要求該規(guī)范中的詞組能被同義地替換，即被場合句完全地適用，因此在這一層意義上又要求符合充分條件。[25] 如果我們僅將兩者之間的關系看作是必要條件而非充分條件的話，那么對于所有的場合句適用于固定句則將都是可能的?！ ∧敲丛谪熑侮P系中，此種邏輯關系到底是充
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1