法律知識究中法律論證中的因果關(guān)系研(完整版)
【正文】 句，則我們關(guān)于固定句與場合句的認識等值性就愈容易得到：在相似的刺激下作出相似的裁決。理由在于：第一，如果將法律推論中蘊涵的邏輯關(guān)系認為是因果關(guān)系的話，會產(chǎn)生邏輯不合理性。重要的是，有時對一種間接行為也規(guī)定需要負擔相應(yīng)的責任，這絕對不是因果關(guān)系所能夠涵蓋的。從刑法因果關(guān)系而言，丙的行為無疑是造成乙死亡的直接原因，因為丙的行為作為異常條件之介入改變了乙的正常生命狀態(tài)。但是甲的行為卻不足以改變這種狀態(tài)，因此要求丙承擔刑事責任是妥當?shù)?。比如雇主對雇員的責任負責。臺灣大學(xué)黃茂榮教授曾舉例說明這個問題：在三段論中我們可以有一個簡單的例子，凡人有一天必死(大前提)，甲是人(小前提)，甲有一天必會死。[25] 如果我們僅將兩者之間的關(guān)系看作是必要條件而非充分條件的話，那么對于所有的場合句適用于固定句則將都是可能的。雖然有學(xué)者從一切真理都是對經(jīng)驗事實加以邏輯確認的結(jié)果這方面進行反駁，[27] 但是筆者認為這一論證還是混淆真理來自于經(jīng)驗和真理的邏輯傳遞性這兩個不同的問題?！ ∪?、以刑法事實因果關(guān)系為例的分析 如果我們基于哲學(xué)因果關(guān)系的存在而確認法律因果關(guān)系的存在，那么在法律論證中我們必須審慎地考量法律事實因果關(guān)系?！盵30] 從這一觀點出發(fā)，法規(guī)范所規(guī)定的某些事實我們可以看作是被假定的，要使得這一理論為真，必須使得其中的某些構(gòu)成是可以被替換的，這在法律中就是構(gòu)成要件的類的歸屬。如果從命題角度進行衡量，則是人的行為構(gòu)成的特定事件所形成的命題決定了法律因果關(guān)系的原因命題，并且我們需要對此形成真的信念，如此才可以分析原因命題和結(jié)果命題之間的關(guān)系。但是如果沒有第二個人的行為，被害人生存的機會也幾乎為零，結(jié)果還是同樣會發(fā)生。而在這里卻是沒有另一行為或者自然事件的介入損害結(jié)果不會發(fā)生或者發(fā)生幾率極小。在某處與對向車輛交會時，甲的車輛后輪壓著松軟的路基，路基坍塌致使車輛翻落十幾米深的溝中，造成數(shù)人死亡?！ ∽鳛樽栽感袨榈睦?，狹義的期待可能性[33]——自行為時四周的外部事情觀察，同樣可以期待其不為犯罪行為，而為其他適法行為而言——就是一例。從行為上看，兩者都是在明知的情況下實施的故意行為，都造成了損害的結(jié)果。對于病理醉酒者不負刑事責任和明知自己是病理醉酒者卻故意喝醉者又要承擔刑事責任這兩種情況，都是適用同樣的原理。因此，筆者的結(jié)論是行為——結(jié)果因果關(guān)系的成立是責任邏輯關(guān)系成立的必要條件，如果某些基于正當性要求的阻卻事由的存在，將打破責任成立邏輯關(guān)系，由此行為人將不負刑事責任，也不認為是犯罪。因此，我們看到在非自愿的行為中，行為成立的因果關(guān)系沒有發(fā)生變化，變化的是責任成立邏輯關(guān)系。僅就因果關(guān)系形式來看，無論是從行為到結(jié)果的聯(lián)系還是行為的心素上都符合因果關(guān)系的要求，我們之所以認定行為人免責或者減輕責任，主要不是從因果關(guān)系成立進行考量，而是從實質(zhì)正義的角度來進行論證的。如果從因果關(guān)系看，妻子的自愿選擇行為本身可以中斷丈夫的責任，但是正是夫妻間特定的義務(wù)將因果聯(lián)系又給聯(lián)結(jié)了。在第二種情況下，由于外在的條件以及行為人主觀上的意圖，使得該行為更趨向于自然因果關(guān)聯(lián)，即與自然因果關(guān)系更具類似性(但也具有很大的或然性)，之所以要認定具有刑法因果關(guān)系更多地是考慮了刑事政策或者刑法目的。[31] 那么在前一行為不足以造成損害的情況下，又該如何對待呢?第一種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下后揚長而去，乙被之后的雷電擊中死亡。前述提到作為與不作為我們都視為行為，在此條件下先將行為分為兩大類：自愿行為和非自愿行為。而在語言真理論中，又要求與具體的時空有背景性
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1