法律知識究中法律論證中的因果關(guān)系研(完整版)
【正文】 句，則我們關(guān)于固定句與場合句的認識等值性就愈容易得到：在相似的刺激下作出相似的裁決。理由在于：第一，如果將法律推論中蘊涵的邏輯關(guān)系認為是因果關(guān)系的話，會產(chǎn)生邏輯不合理性。重要的是，有時對一種間接行為也規(guī)定需要負擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這絕對不是因果關(guān)系所能夠涵蓋的。從刑法因果關(guān)系而言，丙的行為無疑是造成乙死亡的直接原因，因為丙的行為作為異常條件之介入改變了乙的正常生命狀態(tài)。但是甲的行為卻不足以改變這種狀態(tài)，因此要求丙承擔(dān)刑事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。比如雇主對雇員的責(zé)任負責(zé)。臺灣大學(xué)黃茂榮教授曾舉例說明這個問題：在三段論中我們可以有一個簡單的例子，凡人有一天必死(大前提)，甲是人(小前提)，甲有一天必會死。[25] 如果我們僅將兩者之間的關(guān)系看作是必要條件而非充分條件的話，那么對于所有的場合句適用于固定句則將都是可能的。雖然有學(xué)者從一切真理都是對經(jīng)驗事實加以邏輯確認的結(jié)果這方面進行反駁，[27] 但是筆者認為這一論證還是混淆真理來自于經(jīng)驗和真理的邏輯傳遞性這兩個不同的問題?！ ∪⒁孕谭ㄊ聦嵰蚬P(guān)系為例的分析 如果我們基于哲學(xué)因果關(guān)系的存在而確認法律因果關(guān)系的存在，那么在法律論證中我們必須審慎地考量法律事實因果關(guān)系。”[30] 從這一觀點出發(fā)，法規(guī)范所規(guī)定的某些事實我們可以看作是被假定的，要使得這一理論為真，必須使得其中的某些構(gòu)成是可以被替換的，這在法律中就是構(gòu)成要件的類的歸屬。如果從命題角度進行衡量，則是人的行為構(gòu)成的特定事件所形成的命題決定了法律因果關(guān)系的原因命題，并且我們需要對此形成真的信念，如此才可以分析原因命題和結(jié)果命題之間的關(guān)系。但是如果沒有第二個人的行為，被害人生存的機會也幾乎為零，結(jié)果還是同樣會發(fā)生。而在這里卻是沒有另一行為或者自然事件的介入損害結(jié)果不會發(fā)生或者發(fā)生幾率極小。在某處與對向車輛交會時，甲的車輛后輪壓著松軟的路基，路基坍塌致使車輛翻落十幾米深的溝中，造成數(shù)人死亡?！ ∽鳛樽栽感袨榈睦?，狹義的期待可能性[33]——自行為時四周的外部事情觀察，同樣可以期待其不為犯罪行為，而為其他適法行為而言——就是一例。從行為上看，兩者都是在明知的情況下實施的故意行為，都造成了損害的結(jié)果。對于病理醉酒者不負刑事責(zé)任和明知自己是病理醉酒者卻故意喝醉者又要承擔(dān)刑事責(zé)任這兩種情況，都是適用同樣的原理。因此，筆者的結(jié)論是行為——結(jié)果因果關(guān)系的成立是責(zé)任邏輯關(guān)系成立的必要條件，如果某些基于正當(dāng)性要求的阻卻事由的存在，將打破責(zé)任成立邏輯關(guān)系，由此行為人將不負刑事責(zé)任，也不認為是犯罪。因此，我們看到在非自愿的行為中，行為成立的因果關(guān)系沒有發(fā)生變化，變化的是責(zé)任成立邏輯關(guān)系。僅就因果關(guān)系形式來看，無論是從行為到結(jié)果的聯(lián)系還是行為的心素上都符合因果關(guān)系的要求，我們之所以認定行為人免責(zé)或者減輕責(zé)任，主要不是從因果關(guān)系成立進行考量，而是從實質(zhì)正義的角度來進行論證的。如果從因果關(guān)系看，妻子的自愿選擇行為本身可以中斷丈夫的責(zé)任，但是正是夫妻間特定的義務(wù)將因果聯(lián)系又給聯(lián)結(jié)了。在第二種情況下，由于外在的條件以及行為人主觀上的意圖，使得該行為更趨向于自然因果關(guān)聯(lián)，即與自然因果關(guān)系更具類似性(但也具有很大的或然性)，之所以要認定具有刑法因果關(guān)系更多地是考慮了刑事政策或者刑法目的。[31] 那么在前一行為不足以造成損害的情況下，又該如何對待呢?第一種情況，甲將乙擊昏在一棵樹下后揚長而去，乙被之后的雷電擊中死亡。前述提到作為與不作為我們都視為行為，在此條件下先將行為分為兩大類：自愿行為和非自愿行為。而在語言真理論中，又要求與具體的時空有背景性
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1