法律知識究中法律論證中的因果關系研-免費閱讀
【正文】 當然，我們可以看到在責任邏輯關系成立角度而言，如果這種關系成立的話，就意味著已經構成犯罪，至于免除還是減輕處罰不影響構成犯罪的定性。從因果關系成立看，兩者是一樣的，但是前者中斷了責任邏輯關系，而后者由于是其非自愿的行為減輕了責任邏輯關系。不可能期待行為人實施除違法行為外其他合法行為的可能性，是該理論要求對行為人免責或者減輕責任的核心。例一在我國往往認定為丈夫需要負妻子死亡的責任(不作為犯罪)，理由基于丈夫對妻子負有相互扶持的特定義務。因此，認定甲不負刑事責任是較合適的。如果我們認定第二個人的行為中斷了前者的因果聯系，是否意味著第一個人不需要負刑事責任?筆者在此提出部分中斷因果關系這一命題，主要考慮到前一行為足以造成危害，只是由于另一行為的介入使得結果不能歸咎于前一行為，因而轉化到邏輯關系就不存在完全的責任，但仍應負相應的責任——故意殺人未遂的責任。所以根本上我們需要考慮人的行為。作為理論的真要以具體的變元之代入作為檢驗的手段，本身已經蘊涵了兩者內在結合的要求。因為人的行為不僅與損害結果以及責任之間發(fā)生聯系，而且從邏輯傳遞性角度而言對于結論的可靠性具有決定性意義。另一方面，我們可以考慮在法律論證中的因果觀來源于以下的一種真理觀：在事實中為真抑或在語言中為真?戴維森曾認為，陳述為真為假，是由于在做出陳述時所使用的語詞，而正是語詞才與世界有著有趣的、詳盡的和約定的聯系，因而任何嚴肅的真理論都要處理這些聯系。這是從推論角度獲得認識相似性來看的，因為我們無法獲得對所有事實的完全涵蓋。假如因果關系成立，則甲之死亡與甲是人有因果關系，這顯然在法律推論中是說不通的，因為法律上只需要得出具體的法效果。所以我們可以認為責任關系是一種設定關系，不僅在這種關系的成立方面，而且在這種關系的承擔方面都是如此。從民事角度而言，雖然丙因其行為需要承擔責任，但是甲的違約行為在法律上往往也被認為需要承擔民事責任，即使從因果聯系看丙的行為比甲的行為與損害結果之間存在更為直接的關系?？梢哉f乙在錯誤的地方、錯誤的時間遇到錯誤的人，這看似是一種巧合。之所以要進行區(qū)分，其原因主要基于以下幾點：第一，行為——結果因果關系的認定，我們是借助對人的行為之介入的異常條件分析進行的，而責任關系往往是一種法律上的預設，我們假設一個造成損害的行為要在法律上承擔責任。第三，責任關系是一種邏輯關系而非完全的因果關系?！ ∧敲丛谪熑侮P系中，此種邏輯關系到底是充分條件或必要條件還是充分必要條件呢?如果我們在蒯因關于認識意義的理論來把握的話，可以將法律規(guī)范還原為固定句，將事實命題還原為場合句，那么在法律適用中法律規(guī)范(固定句)終歸要逐漸淡化成場合句。因為邏輯研究的對象，本身包含某些普遍的命題，這些命題肯定了具有某些形式的一切命題都是真的。 從上述分析我們可以看出，法律上的因果關系與哲學上的因果關系即使存在極大的關聯，它們兩者也還是有著不同的著重點。筆者對刑法事實因果和邏輯關系的探討分為三大部分：行為——結果因果關系、責任成立邏輯關系和責任范圍邏輯關系。只有在第二種邏輯關系成立的基礎上，我們才考慮第三種關系，也就是說給予犯罪人處罰是建立在認定其責任成立邏輯關系之上的，由此決定基本構成要件的處罰或者從重、從輕、減輕、免除處罰。但是這不是任何情況都能夠適用的，例如在第一個行為足以造成損害結果的時候，第二個行為的介入或者事件的介入能否中斷因果聯系呢?我們來分析哈特、奧諾爾的論述中提到的例子：被告人將被害人從帝國大廈頂層扔下，獨立行為的第二個人在被害人墜落到第49層時朝他開槍，在落
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1