法律知識監(jiān)督試論民事執(zhí)行程序的檢察-文庫吧資料
2024-08-17 17:19本頁面
【正文】 要求、措施等方面存在差異罷了。在我國的刑事領(lǐng)域，檢察院的監(jiān)督職能發(fā)揮得還是比較完整與充分的，有立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。針對這一現(xiàn)象，提高執(zhí)行人員的素質(zhì)固然是一種途徑，但是缺乏必要的外部監(jiān)督才是問題的癥結(jié)。一些學(xué)者以廣義的審判活動包括執(zhí)行活動來反駁，筆者認(rèn)為，不管執(zhí)行程序是否包含于審判程序，只要《民事訴訟法》對其沒有做出明確的限制，根據(jù)憲法的精神就可以推斷出檢察院的這項職能。它是我國多年來司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，具有鮮明的社會主義中國特色，也是符合中國國情需要的。我國的民事檢察監(jiān)督制度雖未在憲法中以具體條文的形式直接加以規(guī)定，但《民事訴訟法》第14條明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，《人民檢察院組織法》第18條明確規(guī)定“，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，從以上規(guī)定不難看出該制度是符合憲法應(yīng)有之意?！眥9}我國現(xiàn)行憲法第129條也明確規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！霸谇疤K聯(lián)，作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)擁有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，不僅在刑事訴訟中擁有偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，而且在民事訴訟、行政訴訟中也有監(jiān)督權(quán)。相對于法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為外部法律監(jiān)督的重要手段，無疑更具有正當(dāng)性。消除司法不公，完善法院民事裁判執(zhí)行程序，建立健全法院自身的監(jiān)督體系是當(dāng)然的選擇之一，而外部監(jiān)督程序也是目前遏制和消除司法不公、維護(hù)司法公正的有力手段，民事檢察監(jiān)督正是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法院自身之外的監(jiān)督程序。實體公正并不能離開程序而當(dāng)然得以實現(xiàn)，它必須依賴嚴(yán)格和公正的程序范圍才能成為可能，即實體公正對程序具有一定的依附性，而程序則完全可以獨立存在于實體公正之外，只是在實體處理時才會顯現(xiàn)其存在的重要性和必要性。而程序公正盡管實際上不能絕對保證每一個案件都實現(xiàn)實體公正，但因其可以保障絕大多數(shù)案件實現(xiàn)實體公正，即使偶爾導(dǎo)致了不公正的實際后果，也是可以諒解和接受的，因為參與訴訟的各方和裁判者都盡到了最大的努力?！薄八痉ü菢?gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)性保障”{7}公正是司法得以存在的靈魂所在，也是所有司法活動所要達(dá)到的終極目的。”檢察院的監(jiān)督更重要的是可以打破法院內(nèi)部監(jiān)督體系中“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論。……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”{5}。然而，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。就目前看來只有第二種途徑可行。二是運用專門監(jiān)督和一般監(jiān)督來對執(zhí)行權(quán)進(jìn)行制約，即通過賦予專門機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)以及訴訟參與人和個人、社會團(tuán)體的監(jiān)督權(quán)，對執(zhí)行權(quán)予以制約。為了保證執(zhí)行權(quán)的依法行使和防止執(zhí)行權(quán)的濫用，需要建立一系列的制度和規(guī)范對法官和法院獨立的行使執(zhí)行權(quán)予以保障和制約。(2)對法院關(guān)于法院執(zhí)行員行為問題做出的裁定可以提出單獨上訴或抗訴：(3)對于法院做出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題的裁定可以提出單獨上訴或抗訴。對責(zé)成債務(wù)人實施一定行為的裁定(第406條)。對執(zhí)行判決費用的裁定(第367條)。俄羅斯聯(lián)邦1995年修訂后的《檢察機(jī)關(guān)法》明確規(guī)定，監(jiān)督俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)域上現(xiàn)行法令執(zhí)行是俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)，而檢察長參加民事、行政和刑事訴訟案件的審理是保障檢察機(jī)關(guān)履行這一使命的途徑之一{4}?！ ∥覈拿袷聶z察制度來源于前蘇聯(lián)，在前蘇聯(lián)時期，法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行民事判決的活動享有監(jiān)督權(quán)。因此，法國立法當(dāng)局將收集債務(wù)人情報規(guī)定為檢察官的管轄事項，并由承擔(dān)監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)的檢察官具體負(fù)責(zé)實施。”為進(jìn)一步適應(yīng)社會政治經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，法國對其原有的執(zhí)行法律進(jìn)行了修改，新的民事執(zhí)行程序改革法》更加強化了檢察官的作用，明確了檢察官對司法執(zhí)達(dá)官的權(quán)威，賦予了共和國檢察官有保障判決與其他執(zhí)行根據(jù)得到執(zhí)行的使命(第11條)，有命令其管轄區(qū)內(nèi)的所有司法執(zhí)達(dá)員給予協(xié)助的權(quán)力(第12條)，在持有具有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)的司法執(zhí)達(dá)員進(jìn)行各種嘗試均無結(jié)果的情況下。他監(jiān)視法律、裁判和判決的執(zhí)行?！ ∽鳛榇箨懛ㄏ档南闰?qū)，法國較早地確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。在執(zhí)行監(jiān)督活動中，檢察機(jī)關(guān)擁有為監(jiān)督需要所必備的實體處分權(quán)。然而從我國目前政治體制和司法實踐看，現(xiàn)行的檢察制度適合我國的國情，有利于推進(jìn)我國社會主義法治社會的建設(shè)?！ 《?、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督比較研究 由于社會制度和歷史傳統(tǒng)方面的原因，我國整個法律體系在建國之初基本上是仿照前蘇聯(lián)的模式建立，尤其是檢察制度更具有濃厚的社會主義特色。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中做出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理。2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”。此外，還有《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》對民事執(zhí)行工作中的違紀(jì)行為也作出了相應(yīng)的處分規(guī)定。而且人民法院為了保證有效地開展執(zhí)行工作，于1998年由最高法院專門制定了相關(guān)的司法解
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1