【正文】 有利。【案件啟示】銀行應(yīng)全面理解“注意義務(wù)”首先，“注意義務(wù)”這一概念是舶來品，在我國主要稱為“民事義務(wù)”。因此，所謂的“注意義務(wù)”是法律施加于行為人的一種責(zé)任。在侵權(quán)法中，行為人無需因過失而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)。只有行為人有注意義務(wù)，同時(shí)行為人的行為未達(dá)到所需的行為標(biāo)準(zhǔn)而違反該義務(wù)時(shí)，才構(gòu)成過失，才可能向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。本案齊濤實(shí)際上所受的損害，即是“一定范圍導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)被降低的后果”。通常認(rèn)為，一項(xiàng)過失侵權(quán)訴訟的訴因包括四個(gè)構(gòu)成要件：義務(wù)的存在、違反義務(wù)的行為、因果關(guān)系和損害?！白⒁饬x務(wù)”不完全等同于“告知義務(wù)”，這里法院所提到的“注意義務(wù)”，實(shí)指過失侵權(quán)中的“注意義務(wù)”。銀行是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，而當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，解決風(fēng)險(xiǎn)的主要途徑之一便是法律維權(quán)，因此對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的深入了解，應(yīng)當(dāng)成為銀行從業(yè)人員的必修之課。于是，法院作出了上述判決。 法院認(rèn)為，銀行在催收賬款過程中，未盡到足夠的注意義務(wù)，沒有對(duì)辦卡人提供信息的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，就依據(jù)真?zhèn)挝幢娴男畔?，到原告家庭住地下發(fā)以透支涉嫌詐騙追究刑事責(zé)任為內(nèi)容的催收通知，在一定范圍導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)被降低的后果。顯然，兩個(gè)“齊濤”并不是同一個(gè)人。今年６月，他到中國人民銀行沈陽分行個(gè)人信用報(bào)告查詢部門進(jìn)行查詢，查得個(gè)人信用報(bào)告?！蓖ㄖ掳l(fā)后，在齊濤的家人、朋友及周圍群眾中引起不良反響。該通知載明“齊濤：您所持有的銀行信用卡，截至2007年10月，透支欠款已經(jīng)超過三個(gè)月，且數(shù)額較大，經(jīng)多次提醒、催收，您均以各種理由進(jìn)行推脫，仍未還款，依據(jù)我國刑法第196條之規(guī)定，您的行為已涉嫌信用卡詐騙。沈陽市沈北新區(qū)人民法院日前一審判定，銀行未盡到足夠的注意義務(wù)，要公開道歉并賠償原告精神損失5000元。同時(shí)，銀行在進(jìn)行個(gè)人外匯理財(cái)產(chǎn)品開發(fā)的過程中，可以通過詳細(xì)評(píng)估主要風(fēng)險(xiǎn)及其測算和控制方法，提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測與預(yù)警能力；還可將個(gè)人外匯理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)與全國個(gè)人征信數(shù)據(jù)庫相結(jié)合，建立個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)客戶信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)，對(duì)不同信用等級(jí)的客戶實(shí)行差別對(duì)待，從整體上控制個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)行個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)時(shí)管理，可以讓銀行準(zhǔn)確及時(shí)地了解業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)狀況，動(dòng)態(tài)地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)測和管理，減少信息不對(duì)稱引起的操作風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。例如，銀行可將個(gè)人外匯理財(cái)合約中期限和幣種相同的協(xié)議進(jìn)行組合和打包，然后在金融市場上簽訂相應(yīng)的遠(yuǎn)期利率協(xié)議(FRA)或在利率期貨市場上進(jìn)行反向操作，等理財(cái)合約到期時(shí)進(jìn)行對(duì)沖，防范利率變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)?shù)狡谌展善眱r(jià)格處于一定區(qū)間內(nèi)時(shí)，這種期權(quán)組合的損失是固定的；當(dāng)股票價(jià)格出現(xiàn)很大波動(dòng)時(shí)，能得到較高的收益，在最大程度上控制了外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)銀行向客戶出售與某一種或幾種證券價(jià)格收益掛鉤的、保本而收益浮動(dòng)的個(gè)人外匯理財(cái)結(jié)構(gòu)性存款時(shí)，預(yù)期未來這一種或幾種證券價(jià)格將出現(xiàn)大幅度的波動(dòng)，但是不能確定這種變動(dòng)的方向。銀行還應(yīng)當(dāng)密切注意超限額情況的發(fā)生，建立每日超限額控制制度，對(duì)所有交易賬戶進(jìn)行清查，防止交易員為彌補(bǔ)個(gè)人賬戶損失而進(jìn)行超限額交易。銀行可將個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)中金融衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)限額納入相應(yīng)的衍生工具的總體風(fēng)險(xiǎn)限額來進(jìn)行管理。銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制部門也可委托專門的調(diào)查監(jiān)督人員，以客戶身份進(jìn)行調(diào)查，在最大程度上增強(qiáng)調(diào)查的真實(shí)和準(zhǔn)確度。通過定期對(duì)個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)資金流向、投資產(chǎn)品收益狀況進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)研，審計(jì)調(diào)查人員應(yīng)對(duì)個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行分析評(píng)估，向銀行管理層提供獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，減少信息不對(duì)稱引起的操作風(fēng)險(xiǎn)。國內(nèi)商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)內(nèi)部調(diào)查和獨(dú)立審計(jì)機(jī)制。【案例啟示】提高銀行個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范能力的相關(guān)策略建立個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的內(nèi)部審計(jì)、調(diào)查和監(jiān)督機(jī)制個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)構(gòu)成復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)來源廣泛，需要在銀行內(nèi)部建立專門內(nèi)部審計(jì)機(jī)制對(duì)業(yè)務(wù)資金運(yùn)行狀況進(jìn)行審查，在保障理財(cái)產(chǎn)品投資者利益的同時(shí)。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)所發(fā)布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的合規(guī)性審查，準(zhǔn)確界定個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)所包含的各種法律關(guān)系，明確可能涉及的法律和政策問題，研究制定相應(yīng)的解決辦法，切實(shí)防范法律風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的交易方可能在交易中出現(xiàn)惡意欺詐的行為，導(dǎo)致合約無法按時(shí)履行和交割，從而造成銀行交易損失，并最終影響整個(gè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況和運(yùn)營安全。這種風(fēng)險(xiǎn)特別表現(xiàn)在個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的外匯期權(quán)業(yè)務(wù)及結(jié)構(gòu)性存款業(yè)務(wù)中，銀行的交易方可能因個(gè)人資金或清償能力出現(xiàn)障礙，無法向銀行交割相應(yīng)的標(biāo)的物，從而造成銀行自身損失。業(yè)務(wù)投資交易具有不確定性，增加了銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)外匯結(jié)構(gòu)性存款業(yè)務(wù)是個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的重要組成部分，通常包含了遠(yuǎn)期、期權(quán)交易等金融衍生產(chǎn)品，這類衍生產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)性較大，其投資收益率變動(dòng)幅度很大，給投資方帶來的損失較大，會(huì)產(chǎn)生較高的信用風(fēng)險(xiǎn)。理財(cái)產(chǎn)品中還包括了許多利率期權(quán)、利率互換或兩者的組合，如果未來利率與銀行預(yù)期出現(xiàn)了偏差，那么作為理財(cái)產(chǎn)品出售方的銀行就要承擔(dān)這部分損失。個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的主要交易對(duì)象利率的高低變化會(huì)引起理財(cái)產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)，產(chǎn)生價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。國外銀行很早就已經(jīng)開始對(duì)個(gè)人外匯理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行計(jì)量和評(píng)價(jià)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)敞口的計(jì)算和控制較為精確。產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)頻繁，增加了銀行的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人外匯理財(cái)產(chǎn)品的價(jià)格極易受外界條件變化的影響，交易標(biāo)的的外匯價(jià)格和利率的波動(dòng)，會(huì)引起銀行收益和經(jīng)營上的風(fēng)險(xiǎn)。由于國內(nèi)銀行個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的管理制度不完善，缺乏詳細(xì)的操作指引和健全的交易風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，所以國內(nèi)銀行無法應(yīng)對(duì)理財(cái)業(yè)務(wù)中復(fù)雜的交易狀況，對(duì)操作人員的監(jiān)管在不同程度上存在漏洞，產(chǎn)生信息不對(duì)稱的可能性很大。目前銀行所訂立的個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)內(nèi)部管理制度不完善，理財(cái)交易程序中存在漏洞，并且外匯理財(cái)?shù)耐顿Y人員沒有受到內(nèi)控制度的有力約束，這些都加重了銀行理財(cái)業(yè)務(wù)中的操作風(fēng)險(xiǎn)。而已經(jīng)發(fā)行的外匯產(chǎn)品也可能無法實(shí)現(xiàn)高收益預(yù)期，光大銀行9月就提前終止了一款以美元投資的理財(cái)產(chǎn)品。整個(gè)外幣理財(cái)市場受外匯市場波動(dòng)影響出現(xiàn)明顯萎縮，且所有外幣理財(cái)產(chǎn)品均為保證收益型，顯示出投資者求穩(wěn)的心態(tài)，涉及的幣種則包括美元、歐元、港幣、澳元以及英鎊，發(fā)行數(shù)都急劇萎縮。外匯市場的不穩(wěn)定性直接導(dǎo)致了銀行和投資者對(duì)外匯理財(cái)望而卻步。10月25日，延續(xù)中期下跌趨勢。9月下旬，美元指數(shù)呈現(xiàn)出與股指截然相反的趨勢，連續(xù)6個(gè)交易日上漲，漲幅接近2%。但是，近年來一向堅(jiān)挺的英鎊和澳元最近一段時(shí)間來突然變臉，而之前疲軟的美元?jiǎng)t在危機(jī)中延續(xù)漲勢。資料顯示，這次“中信泰富”案的元兇——外匯結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品在2004年就已經(jīng)進(jìn)入國內(nèi)，當(dāng)時(shí)一些銀行紛紛推出外匯結(jié)構(gòu)性存款來取代外匯儲(chǔ)蓄存款，來獲得更多外匯存款，比較普遍的是固定收益的美元產(chǎn)品。澳元對(duì)美元匯率今年7月更創(chuàng)下24年新高，可在觸頂后一路下滑，跌幅超過38%，在全球引爆一批“中信泰富”式的血案?！颈尘胺治觥繀R市波動(dòng)劇烈，外匯理財(cái)產(chǎn)品危機(jī)凸現(xiàn)就在幾個(gè)月前，澳元理財(cái)結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品還以超過8%的收益，榮膺跑贏CPI的“冠軍王”，沒料到金融海嘯令外匯市行情大變臉，投資者手中的外匯資產(chǎn)面臨遭遇“蒸發(fā)”的危險(xiǎn)。一方面是因?yàn)檎f明語言比較專業(yè)，另一方面整個(gè)計(jì)算方法也很復(fù)雜。根據(jù)方先生的描述，銀行沒有對(duì)雙利存款業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知。這些損失可能會(huì)抵消存款所賺取的利息和期權(quán)費(fèi)，甚至導(dǎo)致本金的虧損。雙利存款風(fēng)險(xiǎn)很大雙利存款實(shí)際上是有很大風(fēng)險(xiǎn)的。在投資者開立雙利存款時(shí)，銀行會(huì)送上存款確認(rèn)函，列明厘定日期。投資者可以依據(jù)對(duì)貨幣市場的預(yù)期，或配合對(duì)個(gè)別外幣的需要，選擇合適的外幣組合（如：投資者可以考慮選擇海外家人現(xiàn)居或子女留學(xué)國家的貨幣，以配合對(duì)外幣的需要）。投資者可根據(jù)自身的理財(cái)需要，選擇合適的存款貨幣和掛鉤貨幣。據(jù)悉，該案系北京首例儲(chǔ)戶起訴外資銀行“侵吞”存款案。銀行的行為實(shí)質(zhì)上是高息攬儲(chǔ)，侵吞存款，于是將匯豐銀行告上法院，要求確認(rèn)存款合同無效，并要求匯豐銀行向其支付部分存款、利息、經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)600余萬元。方先生認(rèn)為，雙利存款應(yīng)是一種存款交易，其存入的是美元和加元，存款到期后，銀行應(yīng)向其返還美元和加元，依照存款確認(rèn)單上也是如此，但銀行支付的卻是澳元。因此拒絕了方先生的要求。面對(duì)方先生的質(zhì)問，張?zhí)焱f，“給你的澳元是掛鉤的貨幣，你不賠我們銀行就賠了，你現(xiàn)在賠了，以后我再幫你賺回來”。業(yè)務(wù)辦完后，方先生只從張?zhí)焱抢镱I(lǐng)到了兩張業(yè)務(wù)單。她說我們很熟就沒給我說明書。“她當(dāng)時(shí)和我說她是我的客戶主任，讓我放心她的安排。”張?zhí)焱?dāng)時(shí)承認(rèn)“存美元還美元，存加元還加元，這里寫得很清楚”。方先生認(rèn)為存款付息是全世界的慣例，應(yīng)該不會(huì)錯(cuò)就同意了。方先生趕到匯豐燕莎支行后，張?zhí)焱贸鲈缫褱?zhǔn)備好的格式條款，在電腦里為方先生開通了雙利存款業(yè)務(wù)。銀行指派業(yè)務(wù)員張?zhí)焱榉较壬M(jìn)行一對(duì)一的貴賓服務(wù)。【案件回顧】“存款”月縮水30萬，匯豐遭600萬索賠高息誘餌儲(chǔ)戶簽下“新業(yè)務(wù)”方先生是一名加籍華人，長期在加拿大和美國經(jīng)商。第二篇：重點(diǎn)案例評(píng)析二、“存款”變成外匯投資，匯豐銀行遭600萬索賠聲稱為客戶進(jìn)行存款業(yè)務(wù)，隨后賬戶資金卻被銀行用于高風(fēng)險(xiǎn)投資，致使方先生的存款在一個(gè)月時(shí)間里“縮水”了30多萬元人民幣。鑒于上述潛在風(fēng)險(xiǎn)，銀行必須把對(duì)擔(dān)保公司反擔(dān)保設(shè)置進(jìn)行有效性處置納入風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)節(jié)，在擔(dān)保公司出現(xiàn)信用危機(jī)不足以承擔(dān)代償風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以通過約定代位權(quán)的行使，由銀行直接處置反擔(dān)保設(shè)置物來確保資產(chǎn)安全。這樣看來，可能存在貸后管理疲弱無力的現(xiàn)象。第二，從貸后管理方面分析，銀行如果缺乏對(duì)貸款企業(yè)直接擔(dān)保物進(jìn)行處置的權(quán)利，在對(duì)貸款企業(yè)資金流向控制權(quán)方面的作用就會(huì)出現(xiàn)弱化現(xiàn)象，直接的貸款約束性措施就不一定得到有效落實(shí)。因而，擔(dān)保公司過濾風(fēng)險(xiǎn)的作用就因?yàn)槭?duì)銀行失去程序處置而弱化。由于資金的流動(dòng)性很強(qiáng)，銀行很難單向控制資金流向，那么對(duì)于資產(chǎn)的有效控制就成為貸前審查的重要手段。如果擔(dān)保公司要求承保企業(yè)提供反擔(dān)保設(shè)置，那么對(duì)于企業(yè)反抵押設(shè)置的處置就由擔(dān)保公司來行使，而銀行則不能在第一時(shí)間以第一主體資格來處置資產(chǎn)，那么也就產(chǎn)生實(shí)際的貸款虛置現(xiàn)象。這種法律責(zé)任的主體交錯(cuò)，在客觀上給擔(dān)保公司轉(zhuǎn)移資金提供了空間。銀行對(duì)擔(dān)保公司用以保證賬戶雖然有權(quán)監(jiān)管，但不能強(qiáng)行予以扣劃。因而，銀行在對(duì)擔(dān)保公司信用能力進(jìn)行評(píng)定時(shí)，很難劃定信用等級(jí)，始終存在著未不確定的風(fēng)險(xiǎn)因素。擔(dān)保公司和銀行一樣屬于信用企業(yè)，由于對(duì)信用能力的評(píng)估無從量化，使銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)無法有效化解。由擔(dān)保公司承保而出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)概括起來有三種。顯然，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入低迷周期的前提下，擔(dān)保業(yè)前期缺少監(jiān)管的無約束發(fā)展隱含的信用過度放大風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，要解決中小企業(yè)融資難的問題，需要更多仰賴政策性擔(dān)保公司分憂，它的產(chǎn)品不以盈利為目的的屬性天然肩負(fù)了這一使命。這導(dǎo)致他們的業(yè)務(wù)發(fā)展模式開始向商業(yè)化轉(zhuǎn)型，實(shí)際上遠(yuǎn)離了“不以盈利為目的”的定位。而另有一些企業(yè)性質(zhì)的政策性擔(dān)保公司，則面臨著政策性與商業(yè)性的選擇難題。這成為擔(dān)保業(yè)迅速壯大，并日漸混亂的主要原因。10年來，有關(guān)擔(dān)保行業(yè)的綜合性政策文件，還是1999年發(fā)布的一個(gè)試點(diǎn)指導(dǎo)意見。多部委的分頭管理，更多是在準(zhǔn)入上把關(guān)，而缺少日常監(jiān)管。而具體到各部委，則是各管一頭。從行業(yè)管理部門來說，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的管理“可以說沒有任何法律明確認(rèn)可的監(jiān)管部門”。多頭監(jiān)管之弊迄今，圍繞著解決中小企業(yè)融資難而建立的全國性擔(dān)保體系，似乎走入了一場整體性的行業(yè)困局：如何擺脫擔(dān)保業(yè)魚龍混雜的局面，使得商業(yè)化擔(dān)保自律而可持續(xù)地運(yùn)營、政策性擔(dān)保能夠真正起到扶持中小企業(yè)的目的，成為一個(gè)行業(yè)性難題。首先，再擔(dān)保的放大倍數(shù)能在多大程度上得到銀行的認(rèn)可；其次，在行業(yè)缺少統(tǒng)一的擔(dān)保合約的情況下，再擔(dān)保的保費(fèi)費(fèi)率的確定也是一個(gè)難題。這個(gè)數(shù)字對(duì)于擔(dān)保公司來說幾乎不可能完成。實(shí)際的出資狀況演變?yōu)樨?cái)政和擔(dān)保各出60%和40%。這個(gè)方案否定了之前擔(dān)保公司上報(bào)的出資比例為7:2:1的方案。知情人士透露，深圳市政府本次批準(zhǔn)的再擔(dān)保方案采取了最保守的做法。已經(jīng)成立的東北模式，由于牽涉多個(gè)不同省市，不僅工作協(xié)調(diào)成本大，而且跨區(qū)經(jīng)營對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制也提出了更高的挑戰(zhàn)。已經(jīng)成立的東北模式，由遼寧省、吉林省、黑龍江省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、大連市等政府共同出資組建；而籌建中的廣東模式，雖然也由政府全額出資，但并沒有搞成跨區(qū)性質(zhì)；北京模式，擬注冊資本金10億元，計(jì)劃財(cái)政出資為主，同時(shí)聯(lián)合國企出資；深圳模式的獨(dú)特之處在于，采用再擔(dān)?；鸬男问竭\(yùn)作。再擔(dān)保試行遇困在資本金增資遇困的情況下，如何為擔(dān)保公司信用增級(jí)？少數(shù)地方開始醞釀再擔(dān)保。資本補(bǔ)充渠道的限制，不僅使中國的擔(dān)保公司實(shí)力弱小、信用增級(jí)有限，而且使得擔(dān)保行業(yè)的整合步伐變得漫長。為此，也有的擔(dān)保公司開始求救于自己的優(yōu)質(zhì)客戶，期望得到他們的“反哺”，但顯然，這種路徑也不能成為常態(tài)的資金補(bǔ)充渠道，并同樣面臨著增資后“商業(yè)化還是政策性”的抉擇難題。中關(guān)村擔(dān)保的難題，代表了一些發(fā)展勢頭不錯(cuò)的國資性質(zhì)擔(dān)保公司的尷尬。其二，無論是引進(jìn)外資、吸收民營資本還是上市，都將改變其單純的國資性質(zhì)，并進(jìn)而改變其政策性不以盈利為目的的本質(zhì)，而顯然這背離其成立的初衷?？蹨p20%提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備及其它一些費(fèi)用外，每年用于補(bǔ)充資本金的只有大約1000萬元。其一，以利潤補(bǔ)充“遠(yuǎn)水不解近渴”。資本補(bǔ)充的路徑有五種：一是以利潤滾動(dòng)補(bǔ)充、二是引進(jìn)外資、三是吸收民營資本、四是上市、五是政府增資。但是，資本壓力也日益變大。2007年底，中關(guān)村擔(dān)保公司的年擔(dān)保貸款規(guī)模達(dá)到48億元，擔(dān)保貸款余額為38億元，與14家銀行建立了合作關(guān)系。以北京中關(guān)村擔(dān)保公司為例。這意味著，擔(dān)保公司類似于當(dāng)前的小額貸款公司，業(yè)務(wù)拓展越快，對(duì)資本金的占有就越高。擔(dān)保是一個(gè)對(duì)資本金高度依賴的行業(yè)，資本金的多寡直接決定了擔(dān)保所能擴(kuò)大的最大業(yè)務(wù)規(guī)模。不少擔(dān)保公司提供的單個(gè)企業(yè)平均擔(dān)保貸款規(guī)模顯示，少則幾百萬元，多則幾千萬元。高風(fēng)險(xiǎn)、低收益的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致不少擔(dān)保公司或者棄擔(dān)保而直接放貸，或者對(duì)擔(dān)保的客戶采用更為嚴(yán)格的審核，甚至在一定程度上高于銀行的審貸標(biāo)準(zhǔn)。自身資本實(shí)力弱、以及擔(dān)保公司之間的惡性競爭，往往使得擔(dān)保公司面臨著雙重困境：其一，無法提高擔(dān)保費(fèi)率來覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，又必須全額承擔(dān)代償風(fēng)險(xiǎn)；其二，銀行嚴(yán)格限定了其對(duì)擔(dān)保公司的總體授信額度和放大倍數(shù)，無法取得資本的規(guī)模效應(yīng)。而決定這兩方面的，在很大程度上取決于銀行對(duì)其的信用認(rèn)定