【正文】 告，同時，被上訴人也沒有提供已履行內(nèi)貿(mào)合同的有關證據(jù)，包括售貨發(fā)票及貨款收支憑證。3，被上訴人已經(jīng)確認無法提供。事實上被上訴人的所謂損失完全是因承運人不應負責的商業(yè)風險造成的，因為在船舶抵達卸貨港時，中國市場的豆粕價格處于跌價狀態(tài)，價格下降幅度達30%左右。被上訴人所用于計算損失的價格并不是貨物受損前后的實際價值的差額，受損前后的市場差價不能等同于法律所規(guī)定的實際價值差額。雜質。情況而確定的實際損失，而是被上訴人自行與他方約定而造成的差價損失。2，一審法院所確定的被上訴人目前提出的損失并不是由任何檢驗人根據(jù)貨物的。(五)、一審法院認定被上訴人的損失沒有事實及法律依據(jù)。根據(jù)被上訴人提供的貨物買賣合同第12條規(guī)定在裝貨港由FGIS或其它當局在裝港時品質，數(shù)量、重量、貨物狀況及檢疫所簽發(fā)的證書被認為是最終的，根據(jù)這一規(guī)定，因為在裝港SGS已簽發(fā)質量證書，而合同中對貨物質量又無其它約定，因此即使承運人在提單上做批注，被上訴人也無權拒絕贖單和接收貨物。雜質引起的蛋白質含量問題應是買賣合同下的責任問題。的存在只是改變了蛋白質的平均含量。雜質本身并沒有改變正常貨物的蛋白質含量，在任何情況下。2. 即使貨物存在。雜質。在貨物裝船前就已存在于貨物當中，而根據(jù)SGS公司在貨物裝船時所做的檢驗報告，當時貨物的蛋白質含量超過 44%。無論是廣東商檢公司的商檢報告，還是上訴人提供的檢驗報告，都確認所謂。雜質。造成貨物蛋白質含量下降是沒有事實依據(jù)的。(三)一審法院認定所謂。帕特耐斯。而在安祖魯摩爾的檢驗報告及加里特。在航運實踐中船舶通常在裝貨完成后的很短時間內(nèi)就巳關閉全部的艙蓋以便保護貨物。因此本案中承運人根本沒有可能對貨物表面狀況進行檢查。防塵帳罩在艙口的開放部位，防塵帳因此妨礙從甲板觀察裝貨。近期，防塵帳已強制性地用在密西西比河的谷物裝卸器上，我肯定該規(guī)程是嚴格適用的。我們已多次參與船舶密西西比河裝載豆粕。若承運人沒有合理辦法檢驗到貨物的表面狀況或沒有理由對貨物的表面狀況進行懷疑的話，承運人并不負有要在提單上批注貨物表面狀況的義務。(二)對于在未提單上批注貨物的表面狀況，承運人沒有過失。是飼料用大豆粕以外的物質。的要求，但卻沒有任何依據(jù)可以認定所謂的。一審判決中認定該批貨物不符合國家標準中有關。根據(jù)提單記載貨物名稱是美國榨取烘烤豆粕( ExtraaetedToastedSoybeanMeal)，上述報告中也明確指出貨物中的灰褐色及黑色物質都是在豆粕烘烤過程中所產(chǎn)生的正常物質。帕特耐斯。由上訴人提供的安祖魯摩爾的檢驗報告及加里特。異常物質。雜質。白色，灰褐色及黑色。這顯然是與國家標準中關于顏色、氣味等的感官要求一致的。首先，在廣東省商檢局第440000/GD98/58018號鑒定證書中明確指出：。這些雜質裝船前業(yè)已存在于貨物當中。帕默斯amp。amp。 (CCIC)的商檢報告及中華人民共和國關于飼料用豆粕的國家標準要求認定本所涉貨物表面狀況不良是不合理的。(五)駁回反訴原告蒙都運輸有限公司的其他訴訟請求。 (三)駁回本訴原告中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口總公司的其他訴訟請求?！　∫罁?jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百四十五條第一款、第一百四十六條第一款，《中華人民共和國海商法》第七十六條、第七十七條、第七十八條第一款的規(guī)定，判決：(一)本訴被告蒙都運輸有限公司賠償本訴原告土畜產(chǎn)公司損失人民幣9，894， 。蒙都公司的上述請求，應予以駁回。輪造成其損失、律師費損失和退回其擔保函的請求，沒有法律依據(jù)。蒙都公司關于扣押。帕默斯。帕默斯。帕默斯。造成蒙都公司38，土畜產(chǎn)公司應當承擔賠償責任，利息應從1998年5月20日起算，并應承擔由此產(chǎn)生的法院費用。帕默斯。 Cooppersmp。因此，蒙都公司關于在貨物裝載過程中無法觀測到貨物表面狀況的抗辯及提供的相關證據(jù)，不予采納。但承運人應當在裝貨過程中對其實際接收的貨物的表面狀況給予必要的監(jiān)測和審驗，以便作出及時、適當?shù)奶幚?，在簽發(fā)已裝船提單的情況下，發(fā)現(xiàn)提單記載的貨物與已裝船的貨物不符，應當在提單上進行批注，說明不符之處。土畜產(chǎn)公司請求律師費損失，于法無據(jù)，不予支持。土畜產(chǎn)公司請求的貨物商檢費人民幣233，屬正常的商檢費，不屬本案損失范圍，該請求不予支持。法院所取的證據(jù)證實了收貨人的實際收取貨物事實，足于推翻此前的商檢證書，故采用法院的取證。盡管廣東商檢公司的貨物重量證書。土畜產(chǎn)公司的該項損失及其利息請求，予以支持。4艙與5艙，7艙與8艙混卸、混合裝包的貨物，數(shù)量18，230噸，每噸降價人民幣300元，計損失人民幣5，469，000元。因此，土畜產(chǎn)公司依據(jù)商品檢驗豆粕的品質，對貨物表面狀況嚴重異常的貨物重新議價銷售，并以前后銷售協(xié)議作為損失的證據(jù)，基本反映了因貨物表面狀況不良所造成的實際損失，在沒有相反證據(jù)的情況下，應予以采納。8艙單獨卸下的豆粕，表面狀況基本正常，經(jīng)商檢驗的蛋白含量符合內(nèi)貿(mào)合同的要求，按原約定價格每噸人民幣1800元銷售，符合當時市場情況。的約定義務， 因此造成收貨人土畜產(chǎn)公司的損失，承運人蒙都公司應承擔賠償責任。承運人未能依提單記載的狀況交付貨物，違反了提單記載。清潔提單表示其項下的貨物表面狀況良好，作為清潔提單的受讓人土畜產(chǎn)公司完全有理由認為，承運人接收的貨物的表面狀況是符合中華人民共和國國家標準的感觀要求的。 　　《中華人民共和國海商法》第七十八條規(guī)定： 。不能否認，豆粕蛋白質的含量反映了豆粕的質量，它將必然影響豆粕的銷售價格。　　事實證明，土畜產(chǎn)公司收到的表面狀況嚴重異常和較高雜質含量的豆粕，已嚴重地影響了豆粕的蛋白質含量。承運人或者代其簽發(fā)提單的人未在提單上批注貨物表面狀況的，視為貨物的表面狀況良好。均不符中華人民共和國國家標準的基本要求。輪所載豆粕的感觀狀況和。由此可見。帕默斯。這一標準是對正常豆粕外觀的基本要求?！　「鶕?jù)中華人民共和國國家標準要求：飼料用大豆粕感官性狀呈淺黃褐色或淡黃色不規(guī)則的碎片狀，色澤一致，無發(fā)酵、霉變、結塊、蟲蛀及異味異嗅。侵權行為損害賠償，適用侵權行為地法律。的規(guī)定，本訴的實體爭議應適用中華人民共和國法律?！　一審審判結果]　　廣州海事法院認為：土畜產(chǎn)公司對蒙都公司提起的是涉外海上貨物運輸合同糾紛，訴訟中雙方已明確表示適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條。反訴案號為 (1998)廣海法商字第46號。(3)賠償蒙都公司為本案支付的律師費。帕默斯。同年6月29日，蒙都公司對土畜產(chǎn)公司提出反訴：(1)土畜產(chǎn)公司不合理停止卸貨給蒙都公司造成的損失及費用110?！　?998年6月22日，土畜產(chǎn)公司向廣州海事法院提起訴訟，請求判令蒙都公司 (1)賠償因貨物表面狀況不良而造成的損失9，894，200元人民幣及因短貨造成的損失1，024，及該二項損失從1998年5月21日起的利息， (2)賠償貨物檢驗費233。帕默斯。輪前三個航次的會計報告，該輪日營運收入為5，863美元。Lybrand對?！　?998年5月21日土畜產(chǎn)公司申請證據(jù)保全，原審法院作出(1998)廣海法保字第162號民事裁定書，準許土畜產(chǎn)公司的申請。帕默斯。輪，原審法院作出 (1998)廣海法保字第152號民事裁定準許土畜產(chǎn)公司的申請，在廣州港扣押了該輪?！　?998年5月21日土畜產(chǎn)公司申請扣押。帕默斯。以上價格均是貨到港內(nèi)車船板價格，不遲于7月30日前支付貨款。4艙與5艙，7艙與8艙混卸、混合裝包的貨物，數(shù)量18，230噸，每噸人民幣1，500元。雙方于6月 2日簽訂補充協(xié)議，約定：由于實際到貨發(fā)現(xiàn)質量問題，將合同條款調(diào)整如下，以到貨港品質為準，雙方不再因品質問題產(chǎn)生異議。全船已經(jīng)發(fā)運完畢，實發(fā)件數(shù)為1，023，920袋，凈重51。rsquo。lsquo。1998年9月16日廣州港務局新港港務公司貨運科檢算組，出具證明：。根據(jù)中國廣州外輪代理公司《裝卸時間事實記錄》記載：5月6 Et 0130至7 Et 1640時，12 El 1110時至 2400時，15 El 2110時 20 El 1830時，由于收貨人要求而停止卸貨總停時共157小時20分()。貨物存在質量問題。1998年6月5日，廣州港務局新港港務公司貨運科出具證明：約4，