中國(guó)法律發(fā)展研究的兩大范式(參考版)
2025-01-03 07:14本頁(yè)面
【正文】 第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)。在他們看來，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中無(wú)法轉(zhuǎn)化或生長(zhǎng)出能夠與現(xiàn)代高度復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)達(dá)的民主政治和全球性國(guó)際交往相適應(yīng)的現(xiàn)代化的法制。這些設(shè)計(jì)完全基于理性人抽去了歷史、民族、文化屬性而只考慮功利的人的立場(chǎng)，力圖描繪出一幅最合理的法治圖景，因而具有強(qiáng)烈的理性主義和普遍主義色彩，而沒有充分尊重與體現(xiàn)中國(guó)社會(huì)特殊的歷史、文化與傳統(tǒng)。什么是法治或法治國(guó)家，中國(guó)怎樣建設(shè)法治國(guó)家，是他們最為關(guān)切的問題。在現(xiàn)代化論者看來，古代所形成的法律文化傳統(tǒng)在很大程度上是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的障礙，頂多也只是一個(gè)在建構(gòu)理想的法治大廈時(shí)可以利用的廢舊物品儲(chǔ)存庫(kù)。在他們看來，傳統(tǒng)是千百年來人們的理性、智慧和經(jīng)驗(yàn)的歷史積累，比建立在純粹的理性和抽象的推理基礎(chǔ)之上的事物更具可靠性、可行性。因此，他們反對(duì)按照個(gè)別人或少數(shù)人的理論或理想進(jìn)行對(duì)社會(huì)進(jìn)行徹底的改造或激進(jìn)的革命，而主張從傳統(tǒng)的制度和秩序中演化出新制度和新秩序。任何人都不可能通曉一切，或是把握終極真理。與理性主義思潮針鋒相對(duì)的保守主義則堅(jiān)持進(jìn)化論的立場(chǎng)。在他們的眼中，歷史傳統(tǒng)是舊的東西，是建構(gòu)理想社會(huì)的絆腳石。他們相信，人們可以憑借自己的理性，去發(fā)現(xiàn)自然界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，并憑借這些理性認(rèn)識(shí)建構(gòu)一個(gè)更加符合自己需要的理想社會(huì)。 伴隨近代科學(xué)革命和工業(yè)革命而興起的理性主義思潮表現(xiàn)出強(qiáng)烈的建構(gòu)論傾向。持有歷史主義保守主義立場(chǎng)的思想家或政治家往往贊成這種思路。一種是進(jìn)化論，即主張從舊事物、舊秩序中演化出新事物、新秩序。簡(jiǎn)單地說，就是破舊立新。法律的發(fā)展并非簡(jiǎn)就是現(xiàn)代法取代傳統(tǒng)法，而往往是傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法以越來越復(fù)雜的形式表現(xiàn)出來的平面化的交錯(cuò)共存。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中的許多“創(chuàng)新”與“創(chuàng)舉”（如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制），并不是國(guó)家的能發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延伸、變形和改造。)因此，不同的知識(shí)、思想、制度需要的是互相理解、溝通與共存，而不是一方對(duì)另一方的他們也反對(duì)把傳統(tǒng)與現(xiàn)代截然對(duì)立起來，認(rèn)為傳統(tǒng)的東西并不一定就落后，傳統(tǒng)的社會(huì)資源和文化資源并非“現(xiàn)代性”的簡(jiǎn)單對(duì)立物，相反，它們可能在現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著相當(dāng)積極的作用。我們自己和我們周圍的人并非都生活于或即將生活于同樣的“現(xiàn)代”，許多人實(shí)際上是生活在不同的世界中，人們看的似乎是同一個(gè)東西，但看到的卻又不是一個(gè)東西，因?yàn)樗麄兯斫獾囊饬x很不相同，甚至完全不同。本土化論者正是從這種歷史觀出發(fā)反對(duì)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的簡(jiǎn)單的二分法，而認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代往往是平面化的交錯(cuò)共存。后現(xiàn)代主義認(rèn)為，這種歷史觀不過是理性主義的構(gòu)造，歷史從來都不是單線發(fā)展的，歷史也不存在那種本來僅僅作為便利分析工具的古代、近代、現(xiàn)代之時(shí)代劃分。 后現(xiàn)代主義反對(duì)因果化、時(shí)代化的歷史觀。”(公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家》1997年第4期，第11頁(yè)。(劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第194頁(yè)。 現(xiàn)代化論者承認(rèn)當(dāng)前中國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)是傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的二元法律格局，但他們認(rèn)為這是一種過渡性的、不利的狀態(tài)，必須盡快采取措施結(jié)束這種狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)法律從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的徹底的轉(zhuǎn)化。(張鋼成：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法的個(gè)人權(quán)利本位》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第3期。(周永坤：《社會(huì)優(yōu)位理念與法治國(guó)家》，《法學(xué)研究》1997年第1期。(謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版。(邱本等：《從身分到契約》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第5期。)或認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法律文化是公法文化，現(xiàn)代桑彿?上執(zhí)暬捈創(chuàng)庸幏ㄎ幕捪蛩椒ㄎ幕挼逆穎涔槼獺?周永坤：《超越自我——法律現(xiàn)代化與法文化的轉(zhuǎn)型》，《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。有些學(xué)者從權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是權(quán)力本位社會(huì)，權(quán)力支配權(quán)利，現(xiàn)代社會(huì)是權(quán)利本位社會(huì)，權(quán)利制約權(quán)力。(蔡定劍：《論法律支配權(quán)力》，《中外法學(xué)》1998年第2期。(公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期。) 在這種傳統(tǒng)—現(xiàn)代對(duì)立的思維模式的影響下，現(xiàn)代化論者不斷設(shè)定乃至制造出傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法對(duì)立的各種具體形式。兩種文化的聯(lián)系固然存在，但彼此的差別更為明顯和重要?！爸袊?guó)傳統(tǒng)的法律文化也并非沒有一些合理的成分可供現(xiàn)代社會(huì)借鑒和繼承。)雖然現(xiàn)代化論者強(qiáng)化的歷史遺產(chǎn)，但他們從整體上對(duì)傳統(tǒng)法律文化持批判和否定的立場(chǎng)。因此，傳統(tǒng)型法制與現(xiàn)代型法制是判然有別的。以人身依附為條件的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，以父家長(zhǎng)為中心的宗法社會(huì)結(jié)構(gòu)，以皇帝的獨(dú)尊為特征的專制皇權(quán)主義和以儒家為正宗的意識(shí)形態(tài)體系，構(gòu)成了傳統(tǒng)法律文化機(jī)制的固有格局。如有的學(xué)者認(rèn)為：“在中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史長(zhǎng)河中，傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法制的相互排拒性，是顯而易見的。(參見公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家按照上述理解，傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)是兩種異質(zhì)的、甚至對(duì)立的社會(huì)類型，傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制亦是異質(zhì)的、甚至對(duì)立的法制類型。)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)上的特征就是由自然經(jīng)濟(jì)半自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，在政治上的特征就是由集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變，在法制上的特征就是由人治型法制向法治型法制的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代化論者認(rèn)為，從第一種形態(tài)向第二種形態(tài)的過渡轉(zhuǎn)變，就構(gòu)成了由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)歷史躍進(jìn)的基本圖像。) 現(xiàn)代化論者以馬克思的社會(huì)發(fā)展“三形態(tài)”理論為依據(jù)，確證傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)、
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1