【正文】 將這兩方面的合理性認識合在一起，我們就能比較清楚地了解國家（或政府）與社會（民眾）這兩種主體各自在法律發(fā)展中的地位和作用。從建設性的意義上說，這兩種范式與其說是對立的，不如說是互補的。正因為如此，我們對待各種理論爭鳴不能簡單地肯定一方或簡單地否定一方，而應當把握各方的基本立場和認知角度，區(qū)分各方在理論上、方法上的優(yōu)勢、長處和缺陷、弊端。從人類的思想發(fā)展史來看，思想史并不是某一代表絕對真理的思想的發(fā)展史，而是多種思想通過相互爭鳴和影響而發(fā)展的歷史。從認知規(guī)律來看，客觀對象往往是內(nèi)含多重要素和屬性的復合結構體，而人們對客觀對象的認識總是有視角和視域限制的，因此任何理論認識都不可能構成窮盡客觀對象全部方面的終極真理。因此，在對待理論上的各種爭論和分歧時，我們也總是習慣于用誰對誰錯這種簡單的標準來衡量。）　 　　　　　　 九、總結　 　　長期以來，我們受形而上學的思維方式的影響，總是習慣性地認為一個問題只有一個唯一正確的真理性認識。除了因為法律是地方性知識之外，從本土資源中演化出法治的重要性還在于，與外來的法律制度相比，從本土資源中產(chǎn)生的法律制度更容易獲得人們的接受和認可，更易于貫徹實施，因而有利于減少國家強制力，減少社會的交易成本，建立比較穩(wěn)定的社會預期?！艾F(xiàn)代的作為一種制度的法治……不可能靠‘變法’或移植來建立，而必須從中國的本土資源中演化創(chuàng)造出來。除非移植的法律能與這些本土規(guī)范相容，或提供某種功能上的替代品，否則，無論一個移植的法律在理論上是如何之好，都可能只是外生物而不能被接受。他們還從法律多元角度指出，在中國社會，特別在農(nóng)村中，許多帶有傳統(tǒng)法律文化色彩的民間規(guī)范正組織著社會生活，調(diào)整著各種矛盾和沖突。其次，外國的經(jīng)驗也不可能替代中國的經(jīng)驗。他們指出，外國的法治經(jīng)驗可以為我們提供啟示和幫助，但這種啟示和幫助是有限的，不可過高希望。（注：參見呂志強等：《中國經(jīng)濟特區(qū)法律移植研究》，《法律科學》1994年第6期。（注：以上觀點參見孫國華主編：《法理學教程》，中國人民大學出版社1994年版，第122頁；張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第212頁。其四，法律移植是對外開放的需要。）其三， 法律移植有助于加快法律現(xiàn)代化進程。在資本主義社會與社會主義社會的法律制度之間相互借鑒、利用對方的某些制度、規(guī)則、經(jīng)驗的現(xiàn)象也是人所共知的?！敶澜绶芍贫戎校梢浦膊粌H發(fā)生在同一法律集團（無論指法的歷史類型還是法系）內(nèi)部，而且在大的法律集團之間也發(fā)生相互吸收、借鑒的現(xiàn)象。）其次，法律移植是世界法律發(fā)展的普遍趨勢。不必另起爐灶，自搞一套，人為地設置藩籬和障礙。（注：參見張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第21212頁；另見劉少榮、操敬德：《市場經(jīng)濟法制建設與法律移植之思考》，《法商研究》1995年第2期。盡管在不同的社會制度下市場經(jīng)濟會有一些不同的特點，但它運行的基本規(guī)律，如價值規(guī)律、供求規(guī)律、優(yōu)勝劣汰的規(guī)律是相同的，資源配置的效率原則、公正原則、誠信原則等也是相同的。這是一條在論證法律移植之必要性時被使用得最多、也被認為最有力的理由。）　 　　現(xiàn)代化論者還從多方面為進行法律移植或者說利用外來資源作了具體論證。所以，后起的現(xiàn)代化國家和民族都無法拒絕這一文明成果，法制現(xiàn)代化的主要內(nèi)容為移植西方法律也應勢所必然。 ）走在現(xiàn)代化前列的西方國家創(chuàng)造了一整套現(xiàn)代法律制度，因此我們移植的對象主要是西方的法律制度。理性建構的內(nèi)容或來源于立法主體的創(chuàng)造，或來源于他國經(jīng)驗的摹仿，而在發(fā)展中國家法制現(xiàn)代化的過程中創(chuàng)造往往是微小的，摹仿則是主要的，日本、臺灣、新加坡及韓國的歷史皆是如此。從法律普適論的立場出發(fā)，現(xiàn)代化論者主張借鑒或移植外國的法律制度，充分利用外來資源，解決本土資源不足的問題。而本土化范式則更為強調(diào)本土資源，即強調(diào)利用本土正式的或非正式的制度。在法律發(fā)展的資源問題上，現(xiàn)代化范式與本土化范式雖然都認為對本國的制度資源和外國的制度資源都應利用，但二者所強調(diào)的制度資源并不一樣。　 　　　　　　 八、法律發(fā)展的資源：外來資源論——本土資源論　 　　任何新的法律制度都不可能是憑空產(chǎn)生出來的，而總是或多或少來自于已有的正式的或非正式的制度。）從實踐來看，在過去的20年里，中國最重要的、最成功的制度和法律變革在很大程度上由中國人民特別是農(nóng)民興起的，那些比較成功的法律大都不過是對這種創(chuàng)新的承認、概括和總結。“我們切不可在贊美民主的同時又鄙視、輕視中國民眾以他們的實踐而體現(xiàn)出來的創(chuàng)造力，不可高歌平等的同時又把中國人（包括古人）的實踐智慧和理性視為糟粕。秩序的真正形成是整個民族的事業(yè)，必須從人們的社會生活中通過反復博奕而發(fā)生的合作中產(chǎn)生，因此它必定是一個歷史的演進過程?！?　　本土化論者提出了“民眾主導”的法律發(fā)展模式。他們所擁有的知識是歷史上或外國的已經(jīng)或多或少一般化了的知識，而不可能成為完全適合于當今中國法治建設的操作指南。任何法制建設的規(guī)劃都不可能窮盡關于一個社會中法律活動的全部信息或知識，也無法對社會中變動不居的現(xiàn)象作出有效的反應。盡管現(xiàn)代社會中的法治已經(jīng)與國家權力不可分離，但法治不可能依靠國家創(chuàng)造出來，也不應當依靠國家創(chuàng)造出來。（注：參見蔣立山：《中國法制現(xiàn)代化建設特征分析》，《中外法學》1995年第4期；《中國法制（法治）改革的基本框架與實施步驟》， 《中外法學》1995年第6期；《中國法制改革和法治化過程研究》， 《中外法學》1997年第6期；《中國法治道路問題討論》（上、下）， 《中外法學》1998年第4期。（注：參見公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實：中國法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學家》1997年第4期。當代中國是一個社會主義的東方大國，社會經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，法制現(xiàn)代化的任務極為艱巨。誠然，不斷成長、日益壯大的現(xiàn)代市民社會能夠為現(xiàn)代法制的形成提供可靠的社會基礎；但是，僅僅依靠市民社會的自發(fā)機制還遠遠不能滿足現(xiàn)代法律生長的現(xiàn)實需要。（注：參見蔣立山：《中國法制現(xiàn)代化建設的特征分析》，載《中外法學》1995年第4期?！?　　現(xiàn)代化論者希冀依靠國家的力量來推進法制現(xiàn)代化的進程，主張權威主義的“政府推進型”法制現(xiàn)代化。現(xiàn)代化范式從法律一元論和建構論的立場出發(fā)，強調(diào)政府在法制現(xiàn)代化進程中的主導作用?！?　　　　　　 七、法律發(fā)展的主體：政府推進論——民眾主導論　 　　在政治國家與市民社會分化的二元社會格局下，代表公共利益的政府和追求私人利益的民眾無疑是法律發(fā)展的兩種基本力量。本土化論者指責現(xiàn)代化論者從普適性知識論出發(fā)，把西方的法律概念、理論當作放之四海而皆準的真理，把西方的法律規(guī)則或制度視為世界普遍適用的通則。這樣，從認識上說，只有從地方化的語境或文化背景中，我們才能獲得對法律之意義的深刻而真實的理解。也就是說，法律是由不同的人群在不同的時間、地點和場合，基于不同的看法、想象、信仰、好惡和偏見而創(chuàng)造出來的，表達了不同的文化選擇和意向。　 　　針對現(xiàn)代化范式的觀點，本土化論者強調(diào)法律是地方性知識。（注：參見李雙元等：《法律趨同化問題之研究》，載《武漢大學學報》（哲社版）1994年第3期。在這種時代背景下，世界各國的法律越來越相互融匯和接近。這樣，不同國家或民族所創(chuàng)造的法律文明之間必然具有共同性或相通性，可以相互吸取和移植。這些共同的法律要素能夠為國際社會所認同，并且會體現(xiàn)在世界各國的法律制度中?，F(xiàn)代化范式強調(diào)法律知識具有普適性，而本土化范式則強調(diào)法律知識具有地方性。）　 　　　　　　 六、法律的知識論：普適性知識——地方性知識　 　　如果從廣義的知識——人們對事物的認識來分析，法律制度、法律觀念均可視作人們關于法律的知識。改革中出現(xiàn)的傳統(tǒng)經(jīng)濟形式，如家戶經(jīng)營等，并不是對舊事物的簡單復歸，而已經(jīng)是具有時代意義的創(chuàng)新。他們認為，在農(nóng)村經(jīng)濟改革中出現(xiàn)的許多制度創(chuàng)新，并不是國家的發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會經(jīng)濟模式的某種延伸、變形和改造?！保ㄗⅲ禾K力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第667268—29126—22頁?！爸袊姆ㄖ沃繁仨氁揽恐袊嗣竦膶嵺`，而不僅僅是幾位熟悉法律理論或外國法律的學者、專家的設計和規(guī)劃，或全國人大常委會的立法規(guī)劃。因此，我們不可能僅僅依據(jù)我們心目中的理想模式