控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性與產(chǎn)權(quán)障礙(參考版)
2025-07-10 14:07本頁面
【正文】 周其仁，1997，“`控制權(quán)回報(bào)’與`企業(yè)家控制的企業(yè)’”，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第5期。 參考文獻(xiàn)：Aghion, P. and Bolton, P., 1992, “An inplete Contracts Approach to Financial Contracting.” Review of Economic Studies 59: 473494.Brealey, R. A. and Myers, S. C., 1991, Principles of Corporate Finance, New York: McGrawHill.Donahue, John D., 1989, The Privatization Decision, New York: Basic Books.Grossman, S. and Hart, O., 1986, “The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration.” Journal of Political Economy 94:691719.Grossman, S. and Hart, O., 1988, “One shareone vote and the market for corporate control.” Journal of Financial Economics 20: 175202. Harris, M. and Raviv, A., 1988, “Corporate Governance: voting rights and majority rules.” Journal of Financial Economics 20: 20335.Harris, M. and Raviv, A., 1989, “The Design of Securities.” Journal of Financial Economics 24: 25587.Jarrel, G. A., Brickley, J. A. and Netter, J. M., 1988, “The Market for Corporate Control: The Empirical Evidence Since 1980.” Journal of Economic Perspective, 2(1), 4968.Mankiw, . and Whinston, ., 1986, “Free entry and social efficiency.” Rand Journal of Economics, 17(1), 4858.Martin, Stephen, 1984, “A Bainsian interpretation of von Weizsacker’s model of scale economies.” Southern Economic Journal, 50(4), 11925.Martin, Stephen, 1993, Advanced Industrial Economics, Blackwell Publisher.Suzumura, Kotaro, and Kiyono, Kazuharu, 1987, “Entry barriers and economic welfare.” Review of Economic Studies, 54(1), 15767.Shleifer, Andrei and Vishny, Robert, 1988, “Value Maximization and the Acquisition Process.” Journal of Economic Perspective, 2(1), 720.Shleifer, Andrei and Vishny, Robert, 1997, “A survey of Corporate Governance.” Journal of Finance, 73783.von Weizsacker, ., 1980, “A welfare analysis of barriers to entry.” Bell Journal of Economics, 11(2), 399420. Williamson, O., 1964, The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a theory of the firm. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall.張春霖，1996，“國(guó)有企業(yè)改革中的企業(yè)家問題――兼評(píng)張維迎著《企業(yè)的企業(yè)家－企業(yè)理論》”，《中國(guó)書評(píng)》總第10期，第19－34頁。不同的是，政府部門和學(xué)校作為非盈利機(jī)構(gòu)，其收益更難測(cè)度，擁有控制權(quán)收益的人（如局長(zhǎng)、校長(zhǎng)）一般沒有貨幣收益權(quán)，因而合并更為困難。如果地方官員的控制權(quán)能被贖買，重復(fù)建設(shè)和地方保護(hù)的問題就可以大大減少。盡管我們集中于討論兼并問題，本文的模型也可以運(yùn)用于解釋其他現(xiàn)象，包括重復(fù)建設(shè)，地方保護(hù)，等等。第二，由于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督越來越困難，盈利企業(yè)的經(jīng)理事實(shí)上占有的貨幣收益越來越多，因而他們要求的贖買價(jià)格越來越高。第二，隨著越來越多的非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入兼并，對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理控制權(quán)損失的補(bǔ)償成為可能，經(jīng)理對(duì)被兼并的抗拒會(huì)降低。使未來兼并更容易發(fā)生的原因有二：第一，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，國(guó)有企業(yè)虧損面不斷擴(kuò)大，“死魚”和“休克魚”越來越多。特別地，因?yàn)橐话銇碚f，企業(yè)規(guī)模越大，擁有控制權(quán)的政府官員得到的控制權(quán)收益也越大，因此，政府官員更熱中于搞一些擴(kuò)大規(guī)模導(dǎo)向型的兼并，即使這種規(guī)模擴(kuò)大會(huì)降低總收益。從社會(huì)的角度看，不兼并是最優(yōu)的。 如果企業(yè)2兼并企業(yè)1，總利潤(rùn)降低，企業(yè)2的經(jīng)理的控制權(quán)收益也降低（）。其實(shí)不然，因?yàn)檎賳T關(guān)心的也只是自己的控制權(quán)收益，而不是兼并帶來的總收益。這是因?yàn)椋环矫?，?guó)有企業(yè)經(jīng)理在法律上只有控制權(quán)，沒有貨幣剩余索取權(quán)，即使經(jīng)理擁有事實(shí)上的剩余索取權(quán)，由于這種事實(shí)上的剩余索取權(quán)與經(jīng)理位子不可分離，經(jīng)理從出售企業(yè)中得到收益與從控制企業(yè)中得到的收益嚴(yán)重不對(duì)稱；另一方面，國(guó)有企業(yè)法律上的所有者又沒有可能賄賂經(jīng)理，從而沒有辦法以誘使其選擇企業(yè)價(jià)值最大化的決策?！∷?、模型的應(yīng)用和政策含義 本文的基本結(jié)論是，國(guó)有企業(yè)兼并中的障礙主要來自經(jīng)理控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性和控制權(quán)收益的不可有償轉(zhuǎn)讓性，這種不可補(bǔ)償性和不可有償轉(zhuǎn)讓性一方面阻止了有效率的兼并的發(fā)生，另一方面又導(dǎo)致了大量無效率兼并的出現(xiàn)。注意，即使賄賂費(fèi)用完全出自股東的腰包，股東也會(huì)同意兼并，因?yàn)?。那么，只要給予的補(bǔ)償，該國(guó)有企業(yè)經(jīng)理就不會(huì)拒絕被兼并。兼并是無效率的，因?yàn)椤＿@是因?yàn)?，給定國(guó)有企業(yè)經(jīng)理只享有控制權(quán)和部分貨幣收益權(quán)，該經(jīng)理愿意接受的兼并價(jià)格小于企業(yè)的真實(shí)價(jià)值。另一方面，只要，即，非國(guó)有企業(yè)就愿意兼并國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的控制權(quán)損失是。此時(shí)，只要該經(jīng)理在新的崗位上得到的控制權(quán)收益與貨幣收益之和大于原崗位得到的控制權(quán)收益與貨幣收益之和，該經(jīng)理就不會(huì)拒絕被兼并。在現(xiàn)實(shí)中，補(bǔ)償也可能發(fā)生。另一方面，即使貨幣凈剩余為負(fù)()，只要合并后的控制權(quán)收益足
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1