共有產(chǎn)權(quán)控制權(quán)問(wèn)題探討(參考版)
2025-03-30 00:56本頁(yè)面
【正文】 初始產(chǎn)權(quán)模糊，則其后的權(quán)責(zé)利關(guān)系就難免混亂。直接控制權(quán)和間接控制權(quán)一旦分離，就要求必須做到界限分明，責(zé)任清楚。直接以委托代理關(guān)系或者董事會(huì)設(shè)置作為企業(yè)治理的核心問(wèn)題，豈非將這一決策過(guò)程摒棄于企業(yè)治理范疇之外？又如何解釋不設(shè)董事會(huì)的千千萬(wàn)萬(wàn)的小企業(yè)以及股權(quán)集中的亞洲家族企業(yè)的實(shí)際情況？由此可見(jiàn)，兩權(quán)是否分離，也是要以企業(yè)契約邊際貢獻(xiàn)最大化為取舍標(biāo)準(zhǔn)，是第一個(gè)原則在這里的具體運(yùn)用。介于兩者之間的情況，則需要具體分析，不能一概而論。企業(yè)規(guī)模大、專業(yè)程度高、股權(quán)又分散時(shí)，兩權(quán)分離是一種主要選擇。因此，與其大部分股東委托少部分股東管理，不如委托給職業(yè)經(jīng)理人。在股權(quán)分散的情況下，不可能所有股東共同管理，代理成本已經(jīng)不可避免。反之，企業(yè)規(guī)模越大，專業(yè)要求越高，就應(yīng)該實(shí)行兩權(quán)分離。都是必須綜合考慮的因素。兩權(quán)是否分離，應(yīng)該取決于這一決策對(duì)于企業(yè)契約邊際貢獻(xiàn)的影響。兩權(quán)是否分離，并不一定是判斷企業(yè)治理好壞的標(biāo)準(zhǔn)。投資者并不擁有共有產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，也并非必然擁有共有產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)。因?yàn)樗麄儾](méi)有明確區(qū)分共有產(chǎn)權(quán)和個(gè)別產(chǎn)權(quán)。會(huì)計(jì)上所說(shuō)的一個(gè)企業(yè)對(duì)于另一個(gè)企業(yè)的直接或間接控制，在這里都應(yīng)該理解為對(duì)于目標(biāo)企業(yè)的間接控制。當(dāng)然，因?yàn)樽庵岛纳⒑徒灰踪M(fèi)用都是經(jīng)濟(jì)租金的減項(xiàng)，也可以將其作為同一問(wèn)題的不同表現(xiàn)形式。直接行使控制權(quán)的過(guò)程是一種循環(huán)往復(fù)的博弈。如伯利和米恩斯所說(shuō)：“企業(yè)是一種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制無(wú)數(shù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)被集中起來(lái)形成巨大的財(cái)富集合體，并且，通過(guò)這種機(jī)制，（投資者放棄的）對(duì)這些財(cái)富的控制權(quán)（control over this wealth）也被集中起來(lái)，置于統(tǒng)一的指揮之下。決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離以及執(zhí)行權(quán)的層層委托代理，不在這里的討論范圍之內(nèi)?！耙磺薪杂锌赡堋薄．?dāng)初的資本大小，學(xué)識(shí)如何，地位高低，不能說(shuō)明能否成為真正“掌舵人”的任何問(wèn)題。決定“掌舵人”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：尋取并能保持企業(yè)整體利益最大化。共有產(chǎn)權(quán)由全部個(gè)別產(chǎn)權(quán)而形成的，只有代表了全部個(gè)別產(chǎn)權(quán)，才有資格行使共有產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)原則下，先驗(yàn)地認(rèn)為“資本雇傭勞動(dòng)”或者“勞動(dòng)雇傭資本”是沒(méi)有意義的，固化企業(yè)控制權(quán)歸屬的任何企圖，都可能蘊(yùn)涵著“制度內(nèi)敗德”的因子。一句話，就是一定要做出“蛋糕”，且爭(zhēng)取“蛋糕”的最大化。我們認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)該確認(rèn)一個(gè)基本的原則，就是共有產(chǎn)權(quán)控制的合目的性，也就是共有產(chǎn)權(quán)由什么人控制，如何控制，都要符合企業(yè)契約邊際貢獻(xiàn)最大化的要求，從而
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1