【正文】 參見：朱遠(yuǎn)程、羅亞非、王虹、李世溫：“北京市個(gè)人所得稅狀況統(tǒng)計(jì)評(píng)析：對(duì)北京市個(gè)人所得稅的抽樣調(diào)查”，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003年12月，第3卷第4期，第57頁。有人曾通過對(duì)北京500人進(jìn)行調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)85%的人認(rèn)為自己是納稅人。See: Clifford G. Gaddy and William G. Gale, “Demythologizing the Russian Flat Tax”, Tax Notes Int’l, March 14, 2005, pp. 983 – 988.[60] 孟紅，“從我國(guó)個(gè)人所得稅現(xiàn)狀看稅制改革”，《商業(yè)研究》，2003年第24期（總第284期），第135頁。許多人都將其歸功于俄羅斯實(shí)行的單一的個(gè)人所得稅制，但也有人認(rèn)為，盡管單一的個(gè)人所得稅制在其中扮演了重要角色，但不能完全歸功于單一的個(gè)人所得稅制。[59] 2001年，俄羅斯實(shí)行稅制改革。[57] 何亦名：“從國(guó)際減稅潮流看中國(guó)對(duì)FDI 的稅收應(yīng)對(duì)策略”，《廣東財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003 年4 月第2卷第2期，第8頁。See: Victor Thuronyi, ed., Tax Law Design and Drafting (volume 2), International Monetary Fund, 1998, “Chapter 14, Individual Ine Tax”, p. 1.[50] Lior Jacob Strahilevitz, “The Uneasy Case for Devolution of the Individual Ine Tax”, 85 Iowa L. Rev. 907 p. 910.[51] AnneMarie O,Connor, “Forbes Is Forging Ahead in Iowa Campaign: He Builds Conservative Following on IRS, Abortion Issues”, Los Angeles Times, Jan. 22, 2000, at A16 (quoting Steve Forbes).[52] See: “Senate Kills Bill To Scrap Tax Code”, Rocky Mountain News, July 29, 1998, at 26A.[53] See: “Republicans Call for Tax and Education Efforts To Benefit Families”, New York Times, Jan. 20, 1999, at A23.[54] “Tax Prof Garrett Named to President Bush,s Tax Reform Commission”, Jan. 7, 2005, see: [55] 本人認(rèn)為，在我國(guó)目前的失業(yè)、養(yǎng)老、生育、教育、醫(yī)療等社會(huì)福利制度還很不完善的情況下，將我國(guó)的個(gè)人所得稅稅負(fù)跟在這些方面已經(jīng)相當(dāng)完善的西方福利國(guó)家相比是沒有任何實(shí)際意義的。他說，“如果將一百萬只猴子放到一百萬臺(tái)打字機(jī)前，我懷疑到星期三之前恐怕就有其中一只能夠?qū)懗龈玫摹端枚惙ā穪?。例如，澳大利亞行政上訴法庭高級(jí)成員保羅見：（記者）顧靜：“北京擬開征不動(dòng)產(chǎn)稅抑制房?jī)r(jià)上漲”，《競(jìng)報(bào)》，2005年04月21日，見： [48] 有關(guān)美國(guó)遺產(chǎn)稅的爭(zhēng)論，見：高萍：“關(guān)于遺產(chǎn)稅的研究”，《稅務(wù)研究》，2004年第2期（總第225期），第48—51頁；濮婕、王明高、馬海濤、朱青：“開征遺產(chǎn)水利中國(guó)有多遠(yuǎn)？”《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，2004年第42期，第18—21頁；王曉霞：“美國(guó)為什么要取消遺產(chǎn)稅？”《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2001年第5期，第52—55頁；賈寶同：“從廢除遺產(chǎn)稅看美國(guó)的‘民主’與‘公平’”，《河南稅務(wù)》，2001年第9期，第50頁。[46] 第三部分只是列舉其中少數(shù)比較典型的案例，這方面案例還有很多；目前尚未發(fā)現(xiàn)的可能更多。[42] 王紅茹：“如何解決當(dāng)前我國(guó)收入分配存在的問題——訪全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員于祖堯”，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)快訊周刊》，2001年第37期，見：[43] William Vickrey, “A Reasonable Undistributed Profits Tax”, Taxes, February 1945a, pp. 12227.[44] 羅紅云：“從稅收的縱向公平原則看我國(guó)個(gè)人所得稅的設(shè)計(jì)”，《新疆財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004 年第3 期，第29頁。7[40] 王月華：“個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)收入分配的現(xiàn)狀及對(duì)策”，《經(jīng)濟(jì)論壇》，2004年第20期，第90頁。6　　三　　超過300萬元的部分　　　　　5　　二　　超過100萬元到300萬元的部分　征收率（%）　　一　　不超過100萬元的部分　　　　按季超額累進(jìn)征收率如下：　　級(jí)次　經(jīng)營(yíng)收入額（季度累計(jì)）　　　 [39] 根據(jù)“北京市財(cái)政局、北京市地方稅務(wù)局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者征收個(gè)人所得稅的規(guī)定的通知》的補(bǔ)充規(guī)定”（京財(cái)稅[2001]6號(hào)），律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)（銷售）收入不再分檔，適用征收率統(tǒng)一為5％。但這種提法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模菀桩a(chǎn)生誤解?！保ㄒ姡禾瓶ǎ骸拔覀?cè)跄芎雎约{稅？”之題圖，《稅收與社會(huì)》，2003年第6期，第7頁。[36] 范興美：“富人與個(gè)人所得稅的改革”，《江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第4期，第50頁。[32] 王紅茹：“如何解決當(dāng)前我國(guó)收入分配存在的問題——訪全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員于祖堯”，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)快訊周刊》，2001年第37期，見：[33] “28人養(yǎng)1個(gè)‘吃皇糧的’ 吳敬璉批評(píng)吃飯財(cái)政”，新華網(wǎng) 2003年3月8日，見： [34] 趙曉：“，我們要反動(dòng)之反動(dòng)嗎？——在中改院‘經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)公平’改革形勢(shì)分析會(huì)上的發(fā)言”，見：（2004年7月23日）。見：[31] 例如，根據(jù)報(bào)道，江蘇某地的高速公路收費(fèi)站的收費(fèi)員的月收入就在8000元以上，多的竟然超過一萬元，相當(dāng)于近10個(gè)普通工人的收入。[25] “與美方協(xié)商兩年 前中銀開平支行行長(zhǎng)余振東歸案”，《新京報(bào)》，2004年04月20日，見：[26] “中行案內(nèi)幕：兩個(gè)小人物如何席卷10億順利出境”，《中華工商時(shí)報(bào)》，2005年2月7日。[24] 由于測(cè)算方法不同，得出的數(shù)據(jù)也可能不同。財(cái)經(jīng)論壇》，2004年第8期（總第176期），第106頁。[21] 羅紅云：“從稅收的縱向公平原則看我國(guó)個(gè)人所得稅的設(shè)計(jì)”，《新疆財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004 年第3 期，第29頁。博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版，第252頁。[16] 蔡秀云，《個(gè)人所得稅制國(guó)際比較研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002年5月第1版，第18頁。[11] 岳東曉：“中國(guó)如何打贏下一場(chǎng)中日戰(zhàn)爭(zhēng)”，《中國(guó)報(bào)道周刊》，2000年1月27日，電子版見：[12] 岳東曉：“中國(guó)如何打贏下一場(chǎng)中日戰(zhàn)爭(zhēng)”，《中國(guó)報(bào)道周刊》，2000年1月27日，電子版見：[13] 岳東曉：“中國(guó)如何打贏下一場(chǎng)中日戰(zhàn)爭(zhēng)”，《中國(guó)報(bào)道周刊》，2000年1月27日，電子版見：[14] 蔡秀云，《個(gè)人所得稅制國(guó)際比較研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002年5月第1版，第17頁。[8] 蔡秀云：“個(gè)人所得稅指國(guó)際比較研究”，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002年5月第1版，第7頁。[6] 蔣金法：“個(gè)人所得稅改革：應(yīng)強(qiáng)化收入分配功能”，《涉外稅務(wù)》，2003年第9期，第17—18頁。[4] 蔣金法：“個(gè)人所得稅改革：應(yīng)強(qiáng)化收入分配功能”，《涉外稅務(wù)》，2003年第9期，第17頁。在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家里，由于個(gè)人所得稅大多實(shí)行累進(jìn)稅率，因而，個(gè)人所得稅具有自動(dòng)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的功能。這個(gè)功能被稱為“內(nèi)在穩(wěn)定器”。A參見：朱明熙：“個(gè)人所得稅為什么在我國(guó)難以起到調(diào)節(jié)作用”，《涉外稅務(wù)》，2001年第10期，第8—11頁。此外，也有人認(rèn)為，個(gè)人所得稅只能對(duì)合法收入起到調(diào)節(jié)作用，而對(duì)非法收入以及灰色收入則無法起到調(diào)節(jié)作用。[2] 盡管持這種觀點(diǎn)的人數(shù)較少，但有一種逐漸增加的趨勢(shì)。在實(shí)施個(gè)人所得稅的過程中，我們應(yīng)當(dāng)注意正確對(duì)待效率和公平的關(guān)系，完善《個(gè)人所得稅法》以及其他相關(guān)配套法律法規(guī)以及制度的建設(shè)，以便使我國(guó)的個(gè)人所得稅制的功效得到最好發(fā)揮。例如，完善納稅代理制度，完善會(huì)計(jì)制度，加強(qiáng)稅務(wù)審計(jì)，完善社會(huì)捐贈(zèng)法，通過免除不超過一定數(shù)額或收入比例的社會(huì)捐贈(zèng)的稅收，從而達(dá)到鼓勵(lì)高收入階層熱心社會(huì)公益事業(yè)、扶助社會(huì)弱勢(shì)群體的目的。但是，我也同時(shí)認(rèn)為，解決問題的根本不在于堵漏，而在于疏導(dǎo)。于是許多人便將這種現(xiàn)象歸因于納稅人缺乏納稅意識(shí)、稅務(wù)機(jī)關(guān)征管不力、以及對(duì)偷逃稅款者的處罰不夠嚴(yán)厲。在1995至1999 年間，個(gè)人所得稅在GDP中的比重分別為80. 90 %、 %、34. 30 %、30. 45 %、22. 34 %。 [59]第五，完善相關(guān)配套法律制度，盡量減少稅收流失。 [58] 事實(shí)上，經(jīng)過優(yōu)化的稅制由于增加了人們的守法程度，降低了人們逃稅和避稅的動(dòng)機(jī)，因而能夠提高稅收征管效率，反過來增加國(guó)家的稅收。如果一個(gè)人納稅太多，他們的破產(chǎn)將有害于公家。但是，降低稅負(fù)（尤其是低收入人群的稅負(fù)）并非一件壞事，正如孟德斯鳩說過的：“如果一些公民納稅較少，害處不會(huì)太大。此外，英國(guó)、意大利、澳大利亞、比利時(shí)、瑞典、俄羅斯、荷蘭、葡萄牙等國(guó)家也紛紛采取了一些減稅措施。以高稅負(fù)聞名的法國(guó)，2000 年減稅800 億法郎，并宣布從2001 到2003 年再減稅1200 億法郎，不但降低了個(gè)人所得稅和公司所得稅稅率，還降低了增值稅的標(biāo)準(zhǔn)稅率,改寫了法國(guó)高稅負(fù)的歷史。2003 年，日本將減稅2 萬億日元。 [55] 實(shí)際上，自20 世紀(jì)80 年代以來，已經(jīng)形成了世界性的減稅潮流。過重的稅負(fù)很容易影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，降低人們對(duì)稅法的遵從程度。力爭(zhēng)實(shí)行家庭養(yǎng)老、購房、教育儲(chǔ)蓄免稅制，鼓勵(lì)納稅人設(shè)立專門的養(yǎng)老、購房和教育帳戶，實(shí)行?？顚Ｓ?，對(duì)于該專門賬