當(dāng)慎行非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革(參考版)
2025-06-30 15:05本頁面
【正文】 ?！ W(xué)術(shù)雖無禁區(qū)，但改革應(yīng)有憲法、法理依據(jù)，應(yīng)循常理。在憲法及有關(guān)法律沒有就相關(guān)問題的規(guī)定做出改動(dòng)的情況下，由地方高級(jí)法院進(jìn)行這樣一種改革，顯然缺乏必要的憲法基礎(chǔ)，其改革的正當(dāng)性必然會(huì)受到質(zhì)疑。因此，就河南高院所推行的這項(xiàng)制度看，實(shí)際上是在死刑二審案件中就量刑問題引入了新的裁判主體，既有的法官就量刑問題可以在法律范圍內(nèi)自由裁斷的權(quán)力格局被打破，由人大代表、政協(xié)委員等組成的陪審團(tuán)在一定程度上分享了原來由法官所專享的量刑決定權(quán)?！ ×硗庑枰⒁獾膯栴}是，就我國目前的司法體制而言，根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，作為刑事案件裁判主體的只能是法官和人民陪審員，其他任何團(tuán)體和個(gè)人都不應(yīng)該對(duì)具體案件如何裁判施加影響?！ 《谖覈壳暗那闆r下，刑事審判制度雖歷經(jīng)改革，但是并沒有建立一些為陪審團(tuán)運(yùn)作所必須的配套制度。除此之外，陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展是同諸如集中審理主義、直接言詞原則等制度緊密聯(lián)系的。陪審制一旦獲得民眾的認(rèn)同后，憲法往往會(huì)對(duì)之加以明確，從而為其提供了堅(jiān)實(shí)的制度根基。另一方面，基于“類似事實(shí)，同樣裁決”的司法正義觀念，陪審團(tuán)在對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，往往求助于先前裁判并對(duì)其裁判結(jié)果予以確認(rèn)和重申，這又使得判例法因?yàn)榈玫酱砣嗣竦呐銓張F(tuán)的認(rèn)可而得到推崇。” [19]在陪審團(tuán)代表民眾對(duì)抗國王的過程中，判例法在英國得以形成并有了長足的發(fā)展，逐漸成為英國法的主要淵源。一方面，陪審團(tuán)制度的形成需要判例法等為其提供制度上的支撐，另一方面，陪審團(tuán)的最終確定需要堅(jiān)實(shí)的憲法根基。 六、配套機(jī)制的缺位——“河南陪審團(tuán)”是百花齊秀還是獨(dú)舟難行 “現(xiàn)代意義的陪審制最終形成于英格蘭”， [18]而法國在1789年大革命后引進(jìn)了刑事陪審制，并通過拿破侖征服和其他途徑，歐洲包括比利時(shí)、德國部分地區(qū)、瑞士等國家和地區(qū)也采用了陪審制，并對(duì)其進(jìn)行改造，從而形成了陪審制的另一種樣態(tài)——參審制。如此一來，河南高院的這種做法盡管可能會(huì)產(chǎn)生一定的司法收益，但是從制度本身來說，則顯得不倫不類?？梢赃@么說，施行陪審制的國家基本上都要求陪審制只能適用于刑事案件的一審程序，除此之外的其他刑事訴訟程序均未給陪審制提供可能適用的制度空間。我國《刑事訴訟法》也明確將人民陪審員制度的適用范圍規(guī)定為基層法院或中級(jí)法院所進(jìn)行的一審程序中，對(duì)于二審、再審等程序，合議庭的組成均排斥人民陪審員的參與。 [17]美國的刑事案件則全部由聯(lián)邦地區(qū)法院或各州基層法院進(jìn)行一審，被告人選擇由陪審團(tuán)進(jìn)行審判當(dāng)然只能在一審程序下進(jìn)行?！ ≌怯捎谶@個(gè)原因，采取陪審制的國家，均通過立法規(guī)定陪審制只能在一審程序中適用。而二審程序基于保證法律的統(tǒng)一實(shí)施及其他因素的考慮，則更偏重于案件的法律適用問題，這既是對(duì)司法過程的技術(shù)性考量，也是對(duì)法官專業(yè)素質(zhì)的尊重和信任。因?yàn)橐粚彸绦虻娜蝿?wù)是“客觀、全面地審查證據(jù)，查明案件事實(shí)，并根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被告人是否犯罪、應(yīng)否處刑以及處以何種刑罰，做出正確判決”， [15]因此，一審程序的重心首先在于認(rèn)定控方所指控的犯罪事實(shí)是否成立。 [14] 五、適用審級(jí)的隨意性——“河南陪審團(tuán)”適用于第一審還是第二審 在實(shí)行陪審制的國家和地區(qū)，陪審制在刑事訴訟程序中的適用都受到嚴(yán)格的限制。因此，有理由認(rèn)為，河南高院所嘗試的陪審團(tuán)審判，并非真正的陪審團(tuán)。 [13]在這個(gè)過程中，我們無法看到作為利害關(guān)系人的被告人所起到的作用，其能呈現(xiàn)在世人面前的，似乎只能是坐在被告人席上默默接受法院的安排。據(jù)筆者觀察，這項(xiàng)改革是由法院單方面推動(dòng)、而非被告人主動(dòng)行使權(quán)利的結(jié)果，在要否陪審，選擇什么樣的人進(jìn)行陪審的問題上被告人毫無選擇權(quán)，法院在制度的運(yùn)行過程中完全占據(jù)主導(dǎo)地位。也正是基于這樣的理念，在實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家都普遍采“有因回避”和“無因回避”并行的做法，只不
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1