【正文】 或許，當(dāng)再審程序具有最佳的糾錯功能的時候，在再審程序中全面推行陪審制度的建議也不過是一個愚蠢的方案，那個時候，再審程序僅僅成為保障正義與公平的一個必需的震懾。法律真實論不會代替客觀真實論成為我國民事立法的指導(dǎo)思想，因此所有基于法律真實論的改革建議不會獲得政治高層的認(rèn)同。筆者建議的方案，也離不開上述專家學(xué)者的真知灼言的保障?！≈苯釉瓌t準(zhǔn)備程序[13]。審理不間斷原則。六、配套措施及結(jié)論　　如何完善并充分發(fā)揮陪審制度的作用，是涉及到陪審制度的一個共性問題。筆者認(rèn)為，在審理法院所在城市的市轄區(qū)基層法院的全部人民陪審員名單中隨機抽取確定，是一個較佳的辦法，因為中級以上法院所在的城市，大部分為較大城市，多轄幾個區(qū)，且多為緊密型城市，交通便利，符合既擴(kuò)大代表性又方便陪審員參加審判的原則?！　“凑铡稕Q定》，中級以上的人民法院，在審理一審案件的時候，可以自行決定陪審制或者由當(dāng)事人選擇陪審制，在選擇陪審員的時候可以在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。我們既然要綜合考慮各個階層的利益，那么各個階層的代表是不可缺少的，因此，陪審合議庭的數(shù)量上限可以更高，但是最低不能少于七人。純粹從目的上說，一百個陪審員組成合議庭也不多，但是顯然十分繁瑣，是不可能的。如果陪審員占多數(shù)，則容易結(jié)成聯(lián)盟，共同抵制法官的威脅，這個道理很明白。“由于參審員受法官的指導(dǎo)和制約，因此，在實踐中，參審員常常淪為法官的附庸。其中，陪審員的數(shù)量必須不低于合議庭人數(shù)的三分之二。同時，再審案件數(shù)量同普通訴訟相比較較低，應(yīng)該有這個能力應(yīng)付訴訟成本。所以不要老是考慮審判成本，有些成本是必須付出的，再審程序需要陪審團(tuán)，這個支出沒有節(jié)約的余地。但是，國家可以不要外交，不要開放，卻不能不需要人民，需要為人民盡義務(wù)?！　∥覈斜匾心芰檫@部分案件提供財力支持?！　～@得案件公正的需要。越多的陪審員參與合議庭，吸納的社會意見越是廣泛。有些案件可能在法律上達(dá)不到社會公眾的滿足，但是充分的自由裁量權(quán)可以折抵不滿情緒。但是，在再審案件中推行大的陪審合議庭有著必要性與可能性：　　更廣泛的吸收社會意見的需要。我們也可以說，裁判者的數(shù)量越多，其效率可能越低，其司法成本越高?！　睦碚撋现v，裁判者的數(shù)量越多，裁判者被收買的成本越高，裁判者枉法裁判的幾率越小，裁判結(jié)果越有可能公正。雖然在現(xiàn)實中，更多的是三人合議庭，但這并不意味著突破三人即為非法。當(dāng)然，人民陪審員的數(shù)量還要進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)一步增加代表面，要完善陪審員的培訓(xùn)機制，保障陪審員的權(quán)利，防止陪審員專職化、確定合理的陪審員參加案件審理的隨機程序等等，這屬于陪審程序要討論的話題，本文不做論證?！　　　‰S著《決定》的頒布，各地陸續(xù)按照要求任命了一部分人民陪審員，在東部案件多的地方，陪審員的數(shù)量已經(jīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)配備了，給　他們增加再審程序的任務(wù)，不會出現(xiàn)陪審員使用緊張的局面。例如劉涌案，二審是死緩，最高法院提審改成死刑，這應(yīng)經(jīng)不是什么法律專業(yè)性的問題了，它反映出來的是實際上是對于社會民眾認(rèn)同感的吸收問題，或者說是指導(dǎo)思想領(lǐng)域里客觀真實論(為了探究真相不必計較手段)與基于法律真實論推導(dǎo)出來的證據(jù)失權(quán)論(在民事證據(jù)方面稱為喪失效力、在刑事證據(jù)方面更多的時候被形容為毒樹之果)之間的一場斗爭。例如我們可以例舉最高法院審理的案件，最高法院審理的案件可以稱得上疑難復(fù)雜了，但這些案件在更大程度上只是立場的問題，立場決定他們采取何種更有利于自己思想的認(rèn)識論與方法論，他們在需要的時候，會極力鼓吹當(dāng)事人主義對于敗訴當(dāng)事人的意義，在他們不需要當(dāng)事人主義的時候，他們會強調(diào)法律規(guī)定的職權(quán)主義的合法性，最高法院在認(rèn)識論與方法論上存在著混亂的局面。只有一個案件，絕大多數(shù)的法官都感覺困難，只有極少數(shù)的法官能從法學(xué)的原理、立法的本意上推導(dǎo)出來服眾的結(jié)果，或者所有的法官都不能推導(dǎo)出正確的結(jié)論甚至需要立法解釋才能解決，這種案件才能稱之為疑難復(fù)雜的案件。首先，我們承認(rèn)司法審判中存在著復(fù)雜疑難案件，但是這是相對的，相對于那些簡單的沒有爭議的案件來講的，而不是相對于不同的裁判者而言的，以案件的疑難復(fù)雜性來排斥陪審員的介入論調(diào)的本身就存在偷換概念的意思?！　　　》磳ε銓弳T進(jìn)入再審程序的主要理由，就是再審案件多屬于疑難復(fù)雜類型，需要專業(yè)的法律技術(shù)，陪審員的法律能力達(dá)不到這個要求。何況，由于被奪權(quán)的職業(yè)法官的存在，他們會瞪大了眼睛監(jiān)視陪審員會議的一舉一動，更何況檢察院抗訴權(quán)的存在以及法院審判委員會的存在，都將對此形成密切的監(jiān)督。殺人者要死，還是有人要殺人，因此，犯罪總是存在的。既有監(jiān)督又有懲罰，只有利欲熏心者敢于鋌而走險。　　那么由人民陪審員代表會議決定案件是否重申是否避免以上權(quán)力尋租問題呢?　　我們首先說，如果沒有監(jiān)督與懲罰，神仙也會腐敗。說到這里，我不由得想起一些所謂的精英學(xué)者極力鼓吹的所謂什么窮盡程序說，他們在一個案件被強奸時，更多地說辭時我們的程序已經(jīng)公開公正了，程序的公開就是公正，基于法律事實論，我們不可能完全探究到客觀真實云云，在這個時候，他們還會舉例辛普森案件作為注腳。當(dāng)政治素質(zhì)較差的同志看見糖衣炮彈時，會忘記了維護(hù)法律的威嚴(yán)。再審是如此的有益，對于有背景的當(dāng)事人來說，是絕對不會放過這一有力武器的。獲取有利的結(jié)果。拖延時間?！　≌嗡刭|(zhì)不同的法官會決定是否將重申作為腐敗的跳板。因此，在五十年或者更長的時間內(nèi)，這一提議沒有絲毫的意義。對于這一個問題，有的同志提出來通過由上一級的法官決定是否重申的辦法解決。在這樣的情形下，我們能夠保證決定重申的案件是有必要重申的嗎?我們能夠保證決定不予重申的案件是沒有問題的案件嗎?我們有什么根據(jù)可以說凡是應(yīng)該重申的案件全部得到了重申，凡是不應(yīng)該重申的案件全部維持了其司法權(quán)威?不同的法學(xué)素養(yǎng)，不同的人生閱歷，肯定會對同一事實產(chǎn)生不同的認(rèn)識，必然會帶來不同的決定。由此帶來以下問題：　　不同的法官的水平會對同一判決是否重申有不同的認(rèn)識。主要表現(xiàn)為對于當(dāng)事人的申訴，是否重申，由法官們決定，不同的是，有的地方由立案庭的法官決定，有的地方由審判監(jiān)督庭的法官決定，有的地方由以上二者混合行使決定權(quán)?！　∥濉?gòu)想大綱　　(一)由人民陪審員代表會議決定案件是否啟動再審程序。引進(jìn)的我國的陪審制度基于上訴審的全面審理從而實施全面陪審制度也是符合國情的無奈選擇。人民，永遠(yuǎn)只有人民，才勇于抵制來自權(quán)力金錢以及任何不光明的勢力對于正義與公正的侵蝕。如果要過分強調(diào)司法的專業(yè)性的話，那么我說，司法者的道德與良心是司法學(xué)最難破解的歌德巴赫猜想。從這個層面上來看，我們也不難理解為什么法官的腐敗大多出現(xiàn)在中級法院與高級法院上，同樣，基于這樣一個理由，筆者認(rèn)為，寧可放棄一審再審程序的全面陪審，也要主張鼓吹二審再審程序的全面陪審。我們可以毫不客氣的說，二審更喜歡把正確的判決改成錯誤的。1995：%。在這種情形下，禁止陪審員的進(jìn)入就很可怕了，尤其是在終審中。為什么呢?因為我國上訴審實行的是全面審查制度，既審查事實也審查法律的適用。他們相信民眾的眼睛，但是不相信民眾的法律職業(yè)性，事實已經(jīng)有結(jié)論了，不怕你二審法官搞鬼，所以他們不用陪審員進(jìn)入二審。非常好。他們在法律審的時候，更多的是依據(jù)一審所認(rèn)定的事實來看所適用的法律是否正確。為什么呢?因為國外的實行陪審制度的國家上訴審實行的是法律審或者主要承擔(dān)法律審任務(wù)，主要審查一審適用法律正確性的問題，以便統(tǒng)一司法的普遍性。但是至于為什么，因為什么原因，持此論者沒有人說得清楚，大約他們會說國外的陪審制度都是這樣的，或者老調(diào)重彈，強調(diào)二