民事再審制度的理論闡釋(參考版)
2025-04-21 05:18本頁面
【正文】 由此可見，現(xiàn)代法治理論所確定的當事人有權獲得法院公正裁判的理念，必然決定了對判決既判力正當性的追求成為構筑民事再審制度的程序目的。民事訴訟中設置審級制度，其目的就在于當一審法院對爭議案件經(jīng)過審理并作出裁判后，如果該裁判因存在理疵而損害當事人合法權益時，當事人可以借助于行使上訴權，通過上訴審程序以便從程序上保障將來終局判決的既判力具有正當性。現(xiàn)代法治理論認為，當事人有權獲得法院公正的裁判，這既包括實體上，又包括程序上的，所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當性，應當予以否定[13]。 一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有形式上的確定力和實質(zhì)上的既判力，這樣的雙層保護，就使得被判決的民事法律關系處于一種穩(wěn)定狀態(tài)[13]。）。它不但拘束雙方當事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復提出同一爭執(zhí)，同時作為國家機關的法院當然也必須尊重自己作出的判斷，即使是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應以該判斷為基礎判斷當事人之間的關系，這種確定判決所表示的判斷不論對當事人還是對法院都有強制性通用力，不得進行違反它的主張或者判斷的效果就是“既判力”。訴訟是根據(jù)國家審判權作出公權性的法律判斷，是以解決當事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。），任何法院無權撤銷或者變更。把確定判決這種不可撤銷性叫做形式（或外部的）上的確定力。如果這些通常的方法已用盡，就意味著該判決在其訴訟程序中已失去撤銷的機會。其一，法院的終局判決作出后，該判決便具有了形式上的確定力（注：作出判決的法院雖然不能變更或者撤銷判決，但根據(jù)當事人的上訴或者提出的異議申請，經(jīng)過上級審法院的審查，有撤銷判決的可能性。如前文所述，民事再審制度存在的價值基礎是對私權爭議的公正裁判，而對私權爭議公正裁判的結果必然體現(xiàn)為具有既判力的終局判決的正當，因此，在設置解決私權爭議的相關民事訴訟程序制度的過程中，之所以要構筑符合現(xiàn)代民事訴訟原理的再審程序制度，其目的就在于對判決既判力正當性的不懈追求。 （三）民事再審制度構筑的目的基礎——對判決既判力正當性的追求 當事人訴權與處分權制約法院審判權這一現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律，決定了法院經(jīng)過審理對當事人之間爭議的民事權利義務關系作出的一審裁判因當事人未上訴而生效，或者法院基于當事人的上訴，對上訴案件經(jīng)過審理作出具有法律效力的裁判后，如果當事人不基于其訴權對該生效裁判提出再審申請，則也必然意味著當事人接受該生效裁判，從而處分其民事權利與訴訟權利。 在民事訴訟中，以私法自治原則為其基礎的處分權，是指民事訴訟當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權根據(jù)自己的內(nèi)心意愿處分其民事權利和訴訟權利，具體體現(xiàn)在：其一，訴訟只能根據(jù)當事人的申請開始，法院不能依職權啟動訴訟程序；其二，當事人決定法院審理對象的范圍；其三，當事人有權決定訴訟的終結。關于私法自治原則，臺灣學者楊崇森認為，它是指“私人之生活關系原則上應由個人依其自由意志予以規(guī)律，國家只要消極地加以確認，而界以拘束力，不宜妄加干涉。 ）通過國家設置的爭議解決機構借助于法定程序完成對私權的救濟，在公力救濟私權過程中發(fā)揮作用的規(guī)則即為民事訴訟法律制度。）等學術觀點，盡管各家學說均有其產(chǎn)生的理論基礎，但是訴權學說離不開其產(chǎn)生的社會基礎。）、二元訴權說（注：二元訴權說：該學說由前蘇聯(lián)學者顧爾維奇提出，引入我國后成為我國關于訴權的通說。由于這種訴權沒有具體設定請求判決的種類及內(nèi)容，故被稱為抽象訴權。）、抽象訴權說（注：抽象訴權說：該學說以德國學者德根科爾貝和布洛為代表，流行于19世紀后期。該學說后來被溫德雪德在《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬法的訴權》中發(fā)展成為“權利影子說”，即訴權對于我們只是權利的影子——一種完全融化在權利之中的東西。訴權概念自羅馬法產(chǎn)生以來，關于其內(nèi)涵各家眾說紛紜，形成了諸如私法訴權說（注：私法訴權說：該學說由德國學者薩維尼創(chuàng)立，在19世紀前半期占統(tǒng)治地位。of也就是說，民事訴訟當事人的訴權與處分權應成為民事再審制度構筑的權利基礎。在現(xiàn)代法治國家的民事訴訟中，當事人的訴權、處分權對法院審判權的制約是各國普遍遵守的一項基本規(guī)律。 （二）民事再審制度構筑的權利基礎——當事人的訴權與處分權 從一般邏輯上來說，由于法院所作出的裁判是以事實為依據(jù)，以法律為準繩的，因此，法院的裁判應當是公正的；但是，由于法院對爭議案件作出裁判的過程，實質(zhì)上是行使審判權的主體——獨任制法官或者合議制法官，對需要作出裁判的民事案件中的具體爭議案件事實，根據(jù)依法定程序收集并經(jīng)過審查判斷所采納的與該爭議案件事實相關的證據(jù)以及法律規(guī)定，按照一定的法律程序規(guī)則形成內(nèi)心確認的一個主觀認識客觀的理性過程，在這一過程中，無法排除作為認識主體的法官自身素質(zhì)、水平、判斷能力以及作為被認識客體的爭議案件具體事實所遇到的時間、地域、環(huán)境等因素的影響，這就不可避免地會導致法院所作出的裁判處于不公正狀態(tài)，從而背離司法公正的基本要求。在現(xiàn)代民主國家中，為維護其社會、經(jīng)濟正常發(fā)展所需要的良好秩序，幾乎沒有一個國家不是用法律規(guī)則作為人們的最高行為準則，以法律規(guī)則規(guī)范人與人之間的關系，就是在這樣的情況下，仍然會因為人們各自利益的不同需求而經(jīng)常產(chǎn)生大量的私權爭議，因此，在解決私權爭議的司法實踐中，也幾乎沒有二個國家不是以法院的裁判作為具有最高法律效力的文書，來界定人們之間的權利義務關系，這就使裁判的公正性成為評價民事訴訟解決爭議目的實現(xiàn)與否的尺度。 尤其是建立法治社會的要求需要實現(xiàn)司法的公正，法治的客觀要求決定了司法活動的目的在于追求司法的公正。正如美國學者勒斯克所指出的：“法的目的在于主持公道，而法院的任務則是審判，公道地、不偏不倚地適用法律，解決爭議?！盵10]由此可見，追求何種價值是確立一項法律制度時必須首先給予充分考慮的問題，民事再審制度的構筑同樣也無法回避其存在的程序價值基礎問題。因此，研究法律不能不研究法律的價值問題。確立任何一項法律制度，必須對各種相互沖突和相互重疊的利益進行評價，而且，還需要建立一個為社會公眾所普遍接受的評價標準，該評價法律制度的標準或者作為制定法律制度的依據(jù)就是法律的價值問題。 民事訴訟是訴訟主體在以訴訟權利與義務相對應為特點的平等訴訟地位的基礎上進行的，是行使審判權并居于中立地位的法院與行使訴權的當事人為解決民事權利義務爭議所進行的各種訴訟活動以及由此而產(chǎn)生的訴訟法律關系的總和。 （一）民事再審制度存在的程序價值基礎——對私權爭議的公正裁判 審判權與行政權的本質(zhì)屬性的差異體現(xiàn)在，審判權是一種被動、中立地基于雙方當事人的公平對抗，而對雙方爭議的民事權利義務關系作出裁判的權力，這就決定了保證審判權的正當行使不是借助于院長或者上級法院的監(jiān)督，而只能借助于民事訴訟當事人所享有的訴權與處分權對審判權的有效監(jiān)督；此外，民事訴訟作為解決民事權利義務爭議有效手段的本質(zhì)屬性也決定了，如果法院行使審判權已作出的生效裁判存在某種瑕疵，從而影響了當事人合法權益的實現(xiàn)或者為當事人設定了不應有或過于苛刻的實體義務，則當事人有權借助相應的法定程序?qū)ψ陨砝?
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1