對完善我國民事再審制度的思考(參考版)
2024-09-30 20:22本頁面
【正文】 第10頁 共10頁。 綜上所述，在整個的國家法律體系中，民事再審制度是一個重要的環(huán)節(jié)，是對大量的民事案件進(jìn)行最后補(bǔ)救的一個很好的方式，在當(dāng)今的司法改革中，該項(xiàng)制度必須加以改革完善，才能適應(yīng)新的審判方式的要求。對民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化，使法律設(shè)計這一制度的立法意圖真正實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人真正權(quán)益，強(qiáng)化國家法律權(quán)威。民事檢察監(jiān)督由于立法的先天不足，尤其是在監(jiān)督方式上，立法僅僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規(guī)范，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施行使監(jiān)督的權(quán)力上，無約束，致使眾多的抗訴再審案件質(zhì)量不高。這樣既保障了當(dāng)事人申訴權(quán)的行使，又可避免當(dāng)事人反復(fù)申訴和無理申訴帶來的不良后果。申訴權(quán)人以訴訟的方式向法院提出申訴，法院內(nèi)設(shè)專門法庭以開庭審理并作出裁定的方式解決該申訴能否引起再審程序的問題，從而使申訴問題的處理程序化、透明化。無監(jiān)督則無約束，無約束則會權(quán)力濫用，這是不符合我國的立法精神和立法本旨的。那種認(rèn)為抗訴制度應(yīng)廢除的觀點(diǎn)在認(rèn)識上是十分片面的，是錯誤的，檢察機(jī)關(guān)通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機(jī)關(guān)糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威的因素，從而恢復(fù)或增強(qiáng)審判權(quán)威。我國的司法權(quán)威是由審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個權(quán)威缺一不可，并且兩者是相互監(jiān)督的，否則不可能有健全的司法權(quán)威。維護(hù)司法公正，糾正錯誤是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實(shí)體上，不折不扣地得到實(shí)施。我們在觀念上必須樹立起這樣一種認(rèn)識：要充分尊重當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則和平等對抗原則，充分認(rèn)識檢察院的監(jiān)督職能。 三、改革我國民事再審程序的立法構(gòu)想 筆者認(rèn)為我國民事再審程序的改革與完善，關(guān)鍵在于觀念的轉(zhuǎn)變。無訴訟程序可循，以致造成了些混亂。庭審中有那些訴訟權(quán)利義務(wù)。審判實(shí)踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕，其判決結(jié)果也往往由審委會討論決定，在案件責(zé)任的問題上，由個人負(fù)責(zé)到集體負(fù)責(zé)，又回到了法不責(zé)眾的老路上去了。這一批復(fù)實(shí)際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對一個案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。另外，對再審案件的處理結(jié)果，檢察院和法院兩家因認(rèn)識不同時常也會陷入難以緩解的沖突之中，如上所述檢察院對維持原判的審理結(jié)果再次抗訴，法院又予以維持，直到
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1