論我國民事上訴制度的缺陷及完善(參考版)
2025-04-16 01:47本頁面
【正文】 因此對我國現(xiàn)行上訴制度中存在的缺陷加以完善，建立與時俱進(jìn)的上訴審制度，必將對提高審判質(zhì)量，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)揮重大作用。最后，嚴(yán)格按照法律規(guī)定選擇上訴審的審理方式，只有符合“最高法院適用意見”第188條規(guī)定的四種情形才可以適用徑行判決。因此，在肯定了徑行判決審理方式有其必要性的同時，必須要加以限制:首先，明確上訴審案件以開庭審理為原則，徑行判決為例外。另外，即便第一審存在重大的程序瑕疵，如果雙方當(dāng)事人愿意由第二審法院審理裁判的，第二審法院應(yīng)當(dāng)自行裁判，不準(zhǔn)發(fā)回重審。（四） 改變上訴審審理方式 1． 對發(fā)回重審予以適當(dāng)限制為提高上訴審程序的效率，避免反復(fù)審理增加當(dāng)事人的訴訟成本，必須對我國的“發(fā)回重審”制度進(jìn)行限制。 2． 對第三審提起條件予以限制除了將第三審審理的范圍限于法律審?fù)?，為了防止?dāng)事人及其代理人濫用第三審程序，現(xiàn)代各國均對提起第三審的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。我國的做法無疑是與現(xiàn)代審級制度的建構(gòu)原理背道而馳的。以德國為例，為實(shí)現(xiàn)上訴程序功能的分化，改革的措施之一是把聯(lián)邦最高法院的工作重心界定在重大法律問題的審查及確保法律適用的統(tǒng)一性上。但是，在構(gòu)建我國民事訴訟的三審終審制的時候還要對其進(jìn)行合理的限制。西方許多國家建立了三審終審制，我們有必要借鑒現(xiàn)代法治國家的通行做法，在完善我國第二審程序的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合我國國情的三審終審。(2)法院審理組織是否合法；(3)法院是否違反專屬管轄規(guī)定；最后，應(yīng)取消“侵害社會利 益或他人利益”的例外，因?yàn)榇_實(shí)受到損害的主體，應(yīng)該通過另行起訴的方式來獲得救濟(jì)。綜上，筆者認(rèn)為，對二審程序的審查范圍應(yīng)做以下修改。其完善之處在于明確了當(dāng)事人沒有提出請求的，二審法院將不予審查。而1998年最高人民法院“審判方式改革若干規(guī)定”第35條規(guī)定，“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。此條款意在將二審審理范圍限于上訴請求之內(nèi)；1992年的“最高法院適用意見”第180條規(guī)定，“第二審人民法院對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)上訴請求以外原判決確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正”。(二) 適當(dāng)限制二審法院審查范圍，提高上訴審效率關(guān)于二審審理范圍，共有三條相關(guān)規(guī)定，但都存在著不足之處。為了確保上訴程序的正當(dāng)利用，應(yīng)當(dāng)對惡意上訴者建立有效的制裁機(jī)制，在法國，根據(jù)其民事訴訟法第559條之規(guī)定，在提出上訴請求是為了拖延訴訟或者濫訴的情況下，對上訴人得科處100法郎至1000法郎的民事罰款。許多國家法律規(guī)定小額訴訟案件不得上訴。 （4）支持原告部分訴訟請求，駁回其他訴訟請求的，對原告、被告均為不利判決，原、被告都有上訴利益 （5）駁回管轄權(quán)異議的裁定是對提出異議的申請人不利的裁定，異議提出人有上訴利益； 2． 從爭議金額或案件類型上對上訴予以限制對案件當(dāng)事人爭議涉及的訴訟標(biāo)的金額相對不大，案情也并不復(fù)雜，此類糾紛，各國多適用小額訴訟程序或簡易程序予以解決。這種不利益因原審法院做出的裁判沒有滿足當(dāng)事人的請求或使當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)等不利處境產(chǎn)生。[6]訴權(quán)的行使必須具有一定的有用性，上訴權(quán)作為訴權(quán)的延伸，也應(yīng)該以其行使有利益為前提。因此，恰當(dāng)?shù)慕缍ㄉ显V概念，引入上訴利益要件，對限制不當(dāng)上訴有重要意義。因此，對上訴審法院任意擴(kuò)大徑行裁判適用范圍的現(xiàn)象一定要予以重視，從立法上加以規(guī)范，明確徑行裁判的適用標(biāo)準(zhǔn)。任意擴(kuò)大徑行裁判適用范圍的弊端是顯而易見的:首先，它違背了我國《民事訴訟法》以開庭審理為原則的立法精神；其次，它剝奪了當(dāng)事人某些重要的訴訟權(quán)利，如質(zhì)證、辯論的權(quán)利等；再次，任意擴(kuò)大徑行裁判的范圍，使本來應(yīng)開庭審理的案件不開庭，暗箱操作，難以保證案件質(zhì)量。司法解釋還列舉了徑行判決、裁定僅限四種情形，但在司法實(shí)務(wù)，書面審理仍大量存在，開庭審理反而成了例外。我國《民事訴訟法》第182條規(guī)定:第二審人民法院對上訴案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。對于第四款，只要原判決存在違反法定程序的問題，二審法院也不問原審判決是否正確，更不考慮對于輕微的程序違法是否自行糾正，就直接將案件發(fā)回重審，降低了訴訟效率，加大了當(dāng)事人的訴訟成本。一審人民法院重審后，二審人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)仍有錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判。4． 二審法院審判方式使得上訴效果大打折扣其一，我國民事訴訟法第153條第二款和第四款規(guī)定了發(fā)回重審和改判的情形。因此，終審級別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1