我國民事再審制度的缺陷及完善(參考版)
2025-04-18 08:20本頁面
【正文】 [14]11 / 11。因此，應(yīng)該縮短當(dāng)事人申請再審的期限。但是在司法實踐中卻常常出現(xiàn)當(dāng)事人明知裁判公正、合法，卻不斷申請再審，甚至利用再審故意拖延時間，延緩執(zhí)行等問題。同時，實行一審終審，有利于在實現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率。一個案件經(jīng)過一審、二審、再審，甚至次數(shù)更多，翻來倒去，這表面上看來似乎是有錯必糾，實際上是十分有害的?！ ?四)嚴(yán)格限定再審次數(shù)和訴訟時效 再審案件應(yīng)以一次終審為原則 再審程序是一種救濟(jì)程序，以追求司法公正為目的，但不宜多次，重復(fù)使用，應(yīng)起到及時解決糾紛的作用。開庭審理體現(xiàn)著公開、公平、公正的原則，能在一定程度上有效避免法官搞“暗箱操作”。對于受理申請的，還應(yīng)通知被申請人。對于當(dāng)事人申請再審，應(yīng)規(guī)定必須以書面訴狀形式。其次，應(yīng)規(guī)定審查的方式。司法實踐是對當(dāng)事人的申請，由立案庭的人員，進(jìn)行審查后提出是否立案意見報庭長審核，再由院長審批。[12] (三)對民事再審程序應(yīng)做出明確的規(guī)定 首先，應(yīng)明確規(guī)定審查的主體，由合議庭決定是否立案?！ ∑淙c其它國家保持一致。將申請再審上升為再審之訴，使其納入訴的范圍，由于法律賦予當(dāng)事人提起再審之訴的權(quán)利，它可以直接引起審判活動，法院必須對再審之訴作出受理或不予受理的裁定，扭轉(zhuǎn)了當(dāng)事人申請再審要取決于法院是否立案的被動局面。再審之訴均按照立案、受理、審判、送達(dá)等訴訟程序來進(jìn)行，按照有關(guān)法律的規(guī)定，公開而透明，透明度比較高，有效避免暗箱操作。對再審之訴除特殊原因外，應(yīng)開庭公開審理。嚴(yán)格來說，我國的再審制度并不具備訴的構(gòu)成要件?！ ≡V是當(dāng)事人因民事權(quán)益發(fā)生爭議而向法院提出司法保護(hù)的一種意思表示?！ ≡賹徶V就是主張再審程序的提起主要由當(dāng)事人進(jìn)行，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是提起再審程序的基礎(chǔ)和前提，法院的審判權(quán)力是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)力的需要而設(shè)定的一種訴訟程序。況且再審程序的啟動直接關(guān)系到當(dāng)事人之間既定權(quán)利義務(wù)的變更，自然當(dāng)事人是最有資格提起再審程序的主體。為此，應(yīng)借鑒國外立法，將當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，按照訴權(quán)的模式重新定位，確立以當(dāng)事人權(quán)利為主導(dǎo)的理念，將當(dāng)事人申請再審的行為上升為一種實體訴權(quán)?！ ?qiáng)化當(dāng)事人直接提起再審的權(quán)利 再審程序的啟動直接影響當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，因當(dāng)事人對生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國家利益、公共利益，如涉及國有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問題、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國家利益或公共利益的糾紛,就需要國家權(quán)力的干預(yù)。一般來說，對于那些原裁判結(jié)果涉及到國家和集體利益或有關(guān)社會公共利益的民事案件才可提起抗訴。同時也是對一方當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù)，當(dāng)事人為了息事寧人，在某些方面做出相關(guān)的讓步，檢察院的強(qiáng)制性介入有違當(dāng)事意愿。但對抗訴的范圍規(guī)定過于寬泛。另外，實踐表明，由法院提起再審的案件大多來源于當(dāng)事人的申訴，很大程度上是基于一方當(dāng)事人對利益分配的不認(rèn)可，很少由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起，因此取消法院的主動權(quán)自然也不會對再審程序造成什么損害。其實，雖然再審程序的審判對象是由法院做出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的責(zé)任，此規(guī)定之初衷可能是勇于自我糾正，但其實純屬多余。另外，原審人民法院院長發(fā)現(xiàn)已生效的裁判確有錯誤，可以提交審判委員會討論決定再審。對于法院來說，民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷。因此，法院在審理案件時所做出的裁判只要是在程序公正和運用現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，做到案件的相對真實也就足夠了。然而，在這個調(diào)查的過程中，由于案件中各種證據(jù)的情況錯綜復(fù)雜，人民對證據(jù)的收集會受到時間、空間等客觀環(huán)境的制約和影響。 從實事求是所追求的“客觀真實”到“相對真實”的理念更新 在民事訴訟活動中，要查清的事實都是過去發(fā)生的情況，無論法官還是律師都沒有親身經(jīng)歷過，因此需要依靠一系列的取證、質(zhì)證和認(rèn)證的訴訟活動來確定它。對于哪些案件可以啟動再審，哪些案件不可以啟動再審或者通過其它方法來解決，法律應(yīng)有一個明確的規(guī)定，如對于那些影響比較大，涉案范圍比較廣，社會危害性比較大或者不糾正該錯誤將會受到難以彌補(bǔ)的損失等案件，法院可以進(jìn)行糾正。然而，實行“有錯可糾”可以有效地解決此問題。前面已經(jīng)論述過，法官審理的案件，不可能每一個案件都可以在實事求是的基礎(chǔ)上做到客觀真實。因此這一原則在重視保護(hù)當(dāng)事人的實體權(quán)利的同時，即過分強(qiáng)調(diào)了個案的實體公正，而忽略了程序公正，在追求絕對公正的同時即忽略了訴訟成本和訴訟效率，嚴(yán)重破壞
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1