【正文】 45歲，農(nóng)民。被告趙寶山，男，34歲，農(nóng)民。1986年10月6日，原告馬泰在集市上購得被告餐寶山的奶牛一頭。當(dāng)時，被告趙寶山謊稱，該牛是1986年7月25日配的種，已有近三個月沒有發(fā)情，現(xiàn)已懷孕揣犢。原告馬泰聽信此言，當(dāng)即以3000元的較高價格與被告趙寶山成交。但待其將牛牽回數(shù)日，發(fā)現(xiàn)該牛又發(fā)情，并沒有懷孕揣犢，遂找到被告趙寶山，要求退牛還款，并賠償自己飼養(yǎng)奶牛的草料費。被告趙寶山則說，牛是你自己相中當(dāng)面成交的，不能翻悔。拒絕退還價款。為此，原告趙寶山向當(dāng)?shù)乜h人民法院提起訴訟。該縣人民法院審理認(rèn)為，原告馬泰以3000元的較高價格購買該牛，是在被告趙寶山謊稱其奶牛懷孕揣犢的情況下同被告進(jìn)行的民事行為，買牛的價格過高，是不公平的。故判決如下：（一）原告與被告買賣奶牛的民事行為無效。原告馬泰將奶牛返還被告，被告趙寶山退回原告的3000元價款；（二）被告趙寶山賠償原告馬泰飼養(yǎng)期間的草料費40元。[問題]原被告買賣奶牛的行為屬于什么性質(zhì)的民事行為？應(yīng)當(dāng)如何處理？[簡析]本案原告以3000元較高價格購買被告奶牛的行為屬于因受欺詐而為的民事行為，屬于無效民事行為。民法通則第五十八條規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為是無效的。所謂一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為，是指民事行為的一方當(dāng)事人故意捏造虛假情況或故意歪曲、掩蓋真實情況，致使對方當(dāng)事人陷于錯誤的認(rèn)識而與其進(jìn)行的民事行為。其特征，一是欺詐的一方有欺詐的故意和行為；二是欺詐行為與受欺詐而為的民事行為之間有直接的因果關(guān)系；三是違背了受欺詐的一方當(dāng)事人的真實意思。本案被告趙寶山在出賣奶牛時，捏造虛假情況，謊稱奶牛已懷孕瑞犢，原告馬泰信以為真，以3000元的高價購買被告的奶牛，違背了自己的真實意思，符合民法通則第五十八條規(guī)定的一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為的特征，因而屬于無效的民事行為，應(yīng)宣布該買賣關(guān)系無效。1乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效[案情]原告楊樹清，男，56歲，農(nóng)民。被告周振華，男，52歲，農(nóng)民。1986年10月6日，原告楊樹清從縣良種場以每頭800元的價格購得8頭奶牛和部分越冬飼草。同日，原告楊樹清又同被告周振華達(dá)成了購買飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，原告楊樹清以每公斤二角的價格，共計800元人民幣，購買被告周振華的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢交貨。1987年1月1日，原告楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到被告周振華要求提前交付購買的飼草。周振華稱，“飼草還可以按去年商定的價格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購買4000公斤飼草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵”。原告楊樹清迫于大雪封山，又沒有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，原告楊樹清又找到被告周振華，表示愿以1500元的價款買回兩頭奶牛，被告周振華則強調(diào)“買賣既做，決無翻悔之理”，堅決不干。雙方爭執(zhí)不下，訴至縣人民法院。該縣人民法院審理后認(rèn)定，被告周振華以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊樹清真實意思的情況下所為的民事行為，根據(jù)民法通則第五十八條第一款第三項的規(guī)定，這一行為是無效的。據(jù)此判決：（一）被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清；（二）原告楊樹清給付被告周振華飼草款800元。[問題]被告周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為？原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議是否有效？[簡析]民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。所謂乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實意思，接受對方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。其特征：一是一方當(dāng)事人是乘人之危，迫使另一方當(dāng)事人進(jìn)行某種對自己很不利的民事行為；二是另一方當(dāng)事人是處于某種危難的情況下，或出于某種緊急的需要，被迫同意進(jìn)行的民事行為；三是該民事行為的結(jié)果對另一方當(dāng)事人嚴(yán)重不利。本案被告周振華要求原告楊樹清以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實意思而進(jìn)行大雪封山，無其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹清本想以800元錢購買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己兩頭奶牛（折合人民幣1600元）換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動自愿和公平的原則，屬于無效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無效的民事行為，從行為開始起，就沒有法律約束力。人民法院判決被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清是正確的。應(yīng)該提出，1986年10月6日，原、被告達(dá)成以800元錢購買4000公斤飼草的口頭協(xié)議，是合法有效的合同。民法通則第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議，符合法律規(guī)定，雙方都應(yīng)遵守。后原告因自己的飼草被燒，與被告協(xié)商提前交付，是可以的。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價款，是不能允許的。原審法院的判決雖然實際上承認(rèn)了原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議有效，但應(yīng)該在判決中明確予以確認(rèn)。1代理人與第三人串通損害被代理人利益的代理行為無效[案情]原告邱炳，男，61歲，退休工人。被告王學(xué)，男，45歲，職員。被告李品，男，48歲，工人。邱炳因妻子有病急需用錢，委托李品代其出售他在原籍的三間房屋。李品接受委托，將上述房屋出賣給王學(xué)。王與李商談的房價低于市場房價，王明知價廉，李也有意讓王占便宜。王學(xué)向李表示：事成后愿贈他500元。李品寫信將出售房屋之事告訴了邱炳。由于邱不知當(dāng)?shù)厥鄯康膬r格，又過于相信李品，即復(fù)信同意出售，并委托李代理簽定房屋買賣合同。合同簽定后，李將王所付售房價款匯給邱炳。王學(xué)買得該房后，即申請將房屋拆除，準(zhǔn)備翻建新房。房屋拆除后，邱炳從旁得知了王學(xué)與李品相互串通，故意壓低房價，雙方牟取非法利益的全部事實，非常氣憤，便向人民法院提起訴訟，要求法院主持正義，制裁王學(xué)與李品的違法行為。他表示，房屋既已抗拆除就算是賣了，但堅決要王學(xué)與李品賠償他的損失。因王學(xué)將現(xiàn)金籌建了房屋，拿不出現(xiàn)款，李品較富裕，要求法院判令李品負(fù)責(zé)賠償他的全部損失。[問題]李品代理邱炳出售房屋的行為是否有效？為什么？邱炳的損失應(yīng)由誰賠償？邱炳因王學(xué)拿不出現(xiàn)款，能否要求李品全部賠償？為什么？[簡析]邱炳委托李品代售三間房屋，李品接受委托，他們之間建立了委托代理關(guān)系。李品將邱炳的三間房屋代為出售給王學(xué)，這是李品行使代理權(quán)。民法上的代理是指代理人以被代理人的名義為被代理人的利益進(jìn)行民事活動。代理人在代理權(quán)限內(nèi)實施民事法律行為，代替被代理人行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，保護(hù)被代理人的合法民事權(quán)益。因此，代理人在行使代理權(quán)時，任何時候和任何情況下，都不允許利用代理權(quán)進(jìn)行損害被代理人的活動。代理作為一項民事法律行為，必須具備民事法律行為的要件。李品作為邱炳的代理人代其出售房屋時，違背代理制度的宗旨，竟與王學(xué)串通，故意壓低房價，損害了被代理人的利益。民法通則第五十八條第一款第四項規(guī)定：“惡意串通，損害第三人利益的行為是無效民事行為”。因此，李品上述代理行為顯然是無效民事行為。應(yīng)當(dāng)提出的是，從本案情況看，房屋出售后已被王學(xué)拆除，不能恢復(fù)原狀，在此情況下，邱炳經(jīng)權(quán)衡后同意將李品代為售出的三間房屋仍出賣給王學(xué)，但這并不是說李品的代理行為有效，而是邱炳作為房屋所有權(quán)人對自己所有的房屋直接作出出售的意思表示。至于李品與王學(xué)在代理行為中惡意串通給邱炳造成的損失，邱炳要求李品、王學(xué)賠償則是合法的。民法通則第六十六條第三款規(guī)定，“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連責(zé)任。”這里所說的代理關(guān)系中的連帶責(zé)任，就是在代理關(guān)系的三方當(dāng)事人中由其中的某兩方當(dāng)事人共同向另一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，并且其中的任何一方當(dāng)事人都負(fù)有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。在代理人和第三人串通的代理關(guān)系中，應(yīng)由代理人與第三人共同向被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案代理人李品與第三人王學(xué)雙方串通，故意壓低房價，給被代理人邱炳造成損失，邱炳有權(quán)要求王學(xué)與李品共同賠償。他們既然承擔(dān)的是連帶責(zé)任，邱炳以王學(xué)拿不出現(xiàn)款為由，只要求李品承擔(dān)全部賠償責(zé)任也是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予以支持。1對重大誤解的民事行為，行為人有權(quán)請求人民法院予以撤銷[案情]原告毛阿文，男，41歲，個體醫(yī)生。被告某市醫(yī)藥公司城南門市部。1987年1月7日，原告毛阿文讓其子毛曉華去某市購買中草藥“首烏”10斤。當(dāng)日下午三時許，毛曉華到市醫(yī)藥公司城南門市部購買藥材時，向售貨員表示要購買中草藥“首烏”，數(shù)量是10斤。由于毛曉華是雷州人，雷州話的“首烏”與廣州話的“草烏”聲音十分相近，高談闊論市部售貨員誤將10斤“草烏”賣給毛曉華。毛曉華不識中草藥，遂將“草烏”帶回。數(shù)日后，其父毛阿文發(fā)現(xiàn)藥搞錯了，馬上找到該門市部要求退換。該門市部以“中草藥概不退換，何況既無發(fā)票，又隔數(shù)日”等為由拒絕退換。原告毛阿文訴至該市某區(qū)人民法院。該區(qū)人民法院審理認(rèn)定，原告毛阿文之子毛曉華誤將“草烏”作“首烏”買回，屬于重大誤解的民事行為。根據(jù)民法通則第五十九條的規(guī)定，可予變更或撤銷。最后經(jīng)調(diào)解，原告毛阿文與被告某市醫(yī)藥公司城南門市部達(dá)成退藥還款的協(xié)議。[問題]本案爭議的買賣行為是否屬于重大誤解的民事行為？[簡析]本案爭議的買賣行為屬于重大誤解的民事行為。民法通則第五十九條規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，有權(quán)請求人民法院或仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷。重大誤解的民事行為，是指行為人基于對民事行為的重要內(nèi)容誤解而進(jìn)行的民事行為。它既包括行為人對民事主體的誤解，也包括行為人對民事行為性質(zhì)的誤解，還包括行行人對民事主體的誤解，也包括行為人對民事行為性質(zhì)的誤解，還包括行為人對民事行為標(biāo)的物的誤解和對其他重大事項的誤解。本案中的被告某市醫(yī)藥公司城南門市部把毛曉華購買“首烏”誤解為“草烏”，毛曉華也誤將“草烏”為“首烏”買回，顯然雙方在買賣的標(biāo)的物上都存在著重大誤解，這樣進(jìn)行民事行為的結(jié)果，違背了原告毛阿文的真實意思。按照民法通則第五十九條的規(guī)定，行為人有權(quán)請求人民法院予以變更或者撤銷。被撤銷的民事行為，從行為開始起無效。但這類民事行為在人民法院撤銷前，對雙方當(dāng)事人仍有約束力。該區(qū)人民法院在本案的處理上，采取調(diào)解方式，使雙方當(dāng)事人達(dá)成退藥還款的協(xié)議，實際上撤銷了這一民事行為。實體處理是正確的。但應(yīng)當(dāng)提出的是，該區(qū)人民法院在處理本案中，沒有確定原告之子毛曉華的訴訟地位，這是一個缺陷。本案原告毛阿文讓其子購買草藥，實際上在他們父子之間形成了代理關(guān)系，代理權(quán)限也很清楚，即毛曉華代替其父毛阿文向第三人進(jìn)行購買10斤“首烏”的民事法律行為，代理行為產(chǎn)生的后果及于被代理人。由于毛曉華因重大誤解而進(jìn)行的民事行為給被代理人帶來了不利后果，被代理人和第三人協(xié)商不成向人民法院起訴是可以的，但毛曉華是代替其父實施民事行為，人民法院在判決中沒有確定他的訴訟地位是不妥當(dāng)?shù)?。毛曉華可以作為本案的訴訟第三人主動要求參加訴訟，人民法院也有權(quán)通知其參加訴訟。附條件的民事法律行為，所附條件沒有成就，該民事法律行為不發(fā)生效力[案情]原告洪玉蓮，女，49歲，干部。被告阿倩萍，女，63歲，家庭婦女。原告洪玉蓮家原有祖遺房屋三間，座落在鄒縣東村。洪玉蓮在光元縣工作，房屋由其母親趙玉珍一人居住。1954年，洪玉蓮的母親趙玉珍遷往光元縣，隨洪一塊生活。走時，將三間房屋交給鄰居陳倩萍夫婦代管和使用。因自己長期不用，洪玉蓮便同其母商量，想將房屋賣掉。被告陳倩萍聽說洪家要賣房，要求買下。1957年趙玉珍和陳倩萍請人作中人，訂立房屋買賣契約。契約寫明：房價人民幣500元，一年內(nèi)分三次付清；在一年內(nèi)買方何時付清房款，賣方何時將房屋買賣契證交給買方。當(dāng)時，陳倩萍交了房價款100元，三個月后又給洪玉蓮寄去50元。尚欠房款350元。洪玉蓮和其母趙玉珍多次催要欠款而未得，洪家也就未把房屋買賣契證交予陳倩萍。陳倩萍的丈夫去世后，陳倩萍同其子女繼續(xù)居住在該房內(nèi)。其間，曾多次對房屋進(jìn)行維修。1978年，洪玉蓮和其母趙玉珍曾找到陳倩萍，要求收回房屋，退回房款，陳倩萍堅決不同意。1985年，洪玉蓮的母親趙玉珍病故。1986年3月，鄒縣電影院因擴建要征用東村的一些土地，需拆除一批民房，洪、陳爭議的三間房屋也在拆除之列。電影院與陳倩萍達(dá)成協(xié)議，以房價1500元買下爭議之房。原告洪玉蓮得知此事后，于同年7月以被告陳倩萍房款未交清，房屋產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移為由拆至鄒縣法院，要求確認(rèn)房屋歸已所有，并收回自己的產(chǎn)權(quán)。被告辯稱，買賣雙方訂有房屋買賣契約，自己已交了部分房款，契約并未規(guī)定“房價款不交清，房屋買賣契約無效”，所欠款史是欠原告的債務(wù)。因而，堅決反對原告提出的房屋所有權(quán)歸已所有的請求。鄒縣法院審理認(rèn)為，1957年，原告之母趙玉珍同被告陳倩萍買賣房屋是自愿的，有中人、契約執(zhí)筆入作證，立有房屋買賣契約，被告也交付了部分房款，買賣關(guān)系已經(jīng)成立。被告所欠部分房款，屬于債務(wù)，應(yīng)比照當(dāng)時的物價確定尚欠房款，適當(dāng)歸還原告。據(jù)此，判決原告之母趙玉珍同被告陳倩萍所為的買賣房屋行有效，房屋應(yīng)歸被告所有。被告賣房所得1500元，應(yīng)分給原告600元。判決后，原告洪玉蓮不服，上訴到中級法院。中院審理后，認(rèn)為一審定性準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，判決駁回上訴，維持一審判決。原告洪玉蓮仍不服，申訴到省高級人民法院。省高級人民法院按審判監(jiān)督程序提審后認(rèn)為。1957年洪玉蓮之母趙玉珍同被告陳倩萍的房屋買賣所訂契約中有房款一年內(nèi)分三次付清買賣契證才交陳倩萍的內(nèi)容。因此，這一買賣行為是附條件的買賣行為。由于買方長期拖欠房屋價款，買賣契約中所附條件并未成就，這一買賣行為能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告在這種情況下又將房屋出賣是無效的。房屋的怕有權(quán)應(yīng)歸原告所有。但考慮到此房屋屬于電影院擴建工程拆遷范圍，且已經(jīng)拆除，不