【正文】 以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判，駁回起訴”的規(guī)定，哈爾濱市中級人民法院于 2001年 5月 29日裁定：一、撤銷一審民事判決；二、駁回被上訴人和平支行的起訴。一、二審案件受理費 11920元，保全費 2300元，鑒定費 2300元，由被上訴人和平支行負(fù)擔(dān)。，向該鄉(xiāng)乙工商銀行貸款300萬元，后來因為各種原因，到期未能清償，于是乙銀行以甲鄉(xiāng)人民政府為被告向人民法院提起訴訟。答：甲鄉(xiāng)政府雖然處于管理階層，但是其向乙銀行貸款屬于借款合同法律關(guān)系，在這一關(guān)系中，二者之間不是管理與被管理的不平等關(guān)系，而是平等主體之間的有償財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，必須符合民法等價有償?shù)脑瓌t，具備民法調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的特征，所以二者之間的法律關(guān)系應(yīng)該由民法調(diào)整。，因事先飲酒過量，精神恍惚，汽車失去控制，將相向而行的路人乙撞死。分析上述兩則案例中所述社會關(guān)系是否屬于民事法律規(guī)范的調(diào)整范圍？并說明理由。答：法律關(guān)系分為三層：第一，乙被撞死，乙的近親屬得以甲侵犯乙的生命權(quán)為由主張損害賠償，此時系民事案件，由民法調(diào)整。第二，甲違章駕車致乙死亡，甲構(gòu)成交通肇事罪，得按照刑法相關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任，此時由刑法調(diào)整。第三，甲酒后駕車，違反《道路交通安全法》，得處以相應(yīng)行政處罰，此時由行政法調(diào)整。第三篇：民法案例分析報告民法案例分析報告案件：秦汝秀、申汗勤與左兆燕、申傳來民間借貸糾紛案 案號：（2017）京03民終9865號關(guān)鍵詞：民間借貸 夫妻債務(wù) 房屋買賣 虛構(gòu)債務(wù)裁判要點：夫妻二人婚后共同購房，某一方父母能證實自己有轉(zhuǎn)賬給子女，在無明確證據(jù)證明款項性質(zhì)是借款還是贈與的情況下，即使事后多年子女個人補書面借據(jù)，也能認(rèn)定為合法的借貸關(guān)系，夫妻二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。相關(guān)法條：《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。基本案情：申傳來是二原告秦汝秀、申汗勤的兒子，左兆燕是申傳來的原配偶。2010年6月申傳來和左兆燕結(jié)婚，2016年7月左兆燕以感情破裂為由向法院起訴離婚。之后秦汝秀、申汗勤以民間借貸為由起訴申傳來和左兆燕，要求兩人歸還270萬元借款及利息。秦汝秀、申汗勤稱在2010年曾于2010年12月和2011年11月，曾三次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向申傳來賬號轉(zhuǎn)了270余萬，借給申傳來、左兆燕用于購房和裝修，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄。2010年12月27日，申傳來、左兆燕以兩人名義在三河市購買了一套房產(chǎn)，857754元的房款是從申傳來的卡里支付的。2013年12月30日，左兆燕以自己名義在廊坊市購買了一套房產(chǎn)，130萬的房款，申傳來卡上支付了112萬元，左兆燕卡上支付16萬元。申傳來在2016年5月19日寫了欠條，認(rèn)可上述款項是向二原告的借的，用于夫妻購買房產(chǎn)。雙方爭議：秦汝秀、申汗勤主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由申傳來、左兆燕共同償還。申傳來同意秦汝秀、申汗勤的訴求，左兆燕不同意。左兆燕認(rèn)為不存在債務(wù)關(guān)系，欠條是秦汝秀、申汗勤和申傳來串通形成的，也沒有形成夫妻合意。轉(zhuǎn)賬憑證不能說明借款關(guān)系。一審判決：北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中申傳來的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且現(xiàn)有證據(jù)證明結(jié)婚后通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，該筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同承擔(dān)。故于二〇一七年七月七日作出（2016）京0105民初45410號民事判決書，判決申傳來、左兆燕歸還借款及利息。二審情況：一審判決后，左兆燕不服提出上訴，認(rèn)為本案債務(wù)是串通形成的虛假債務(wù)，即使秦汝秀、申汗勤確實有款項轉(zhuǎn)給申傳來購房，基于婚姻關(guān)系及房產(chǎn)登記情況，也應(yīng)認(rèn)定為對夫妻二人的贈與，主要理由如下：、申汗勤兩人在2010年時年齡分別是71歲和74歲，僅靠退休金維持生活，不具備出借大額借款的能力。、匯款時間與購房的總價款及購房時間不一致，秦汝秀、申汗勤及申傳來所稱借款用于購房的與事實不符。，秦汝秀、申汗勤從未主張過借款關(guān)系，夫妻兩人也從未歸還過欠款或利息，如果真是借款，這不合常理。，說明夫妻感情于起訴離婚之前已經(jīng)不和，申傳來于2016年5月19日（具體書寫時間存疑）夫妻感情不和時為申汗勤、秦汝秀補寫欠條，存在偽造債務(wù)嫌疑。裁判結(jié)果：本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時現(xiàn)有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過男方支付房款的方式購買了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)。裁判理由：就左兆燕上訴稱依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的內(nèi)容，主張公婆向丈夫來支付的款項即使是公婆的，也應(yīng)視為是對夫妻兩的贈與的問題。二審法院認(rèn)為，該第22條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購置房屋是對子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與問題，不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項購買房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對夫妻雙方的贈與的結(jié)論。故對兒媳就此提出的上訴意見本院不予采納。兒媳雖然主張公婆與丈夫之間存在惡意串通的問題，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采信。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景附杩钚袨榘l(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時現(xiàn)有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過男方支付房款的方式購買了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)。據(jù)此，北京市第三中級人民法院于二〇一七年十一月七日作出（2017）京03民終9865號民事判決收，駁回上訴，維持原判。個人理解：就本案而言，個人認(rèn)為不管這錢當(dāng)初是申傳來個人的還是秦汝秀、申汗勤二人的。秦汝秀、申汗勤所主張的借款關(guān)系其實并不是真正的案件事實。左兆燕上訴稱該債務(wù)為虛構(gòu)的是沒錯的。但為什么法官還要這樣子判呢？我個人理解主要有原因有兩個： 一是從證據(jù)上，轉(zhuǎn)賬憑證和欠條表面可以構(gòu)成借款關(guān)系的證據(jù)，且左兆燕沒有足夠的證據(jù)證明是贈與；二是不管是這錢實際是公婆的還是兒子的，是借款還是贈與，它實際原來屬于男方家庭的，而且明顯不是婚后收入?，F(xiàn)在結(jié)婚購房往往是一代人甚至兩代人的全部積蓄，但按現(xiàn)行法律規(guī)定既然登記在雙方名下就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，離婚時平均分割。這實際上對主要出資一方的利益構(gòu)成重大影響，尤其是雙方結(jié)婚時間不長的情況下。既然男方家找到了個表面符合借貸關(guān)系的理由，那法院就順勢給支持了，從某種程度上來形成一個利益平衡點。第四篇：民法案例分析(一)民法案例分析（一）以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔(dān)民事責(zé)任[案情]原告李健，女67歲，家庭婦女。被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側(cè)，將橫過馬路的李健撞倒，李當(dāng)即昏迷，不省人事。醫(yī)院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內(nèi)血腫，顱骨骨折。雖經(jīng)搶救脫險，但其出院后，一直臥床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費、醫(yī)藥費、營養(yǎng)費以及家屬請假護理的工資損失等，共計人民幣1300余元，并要求其承擔(dān)今后的醫(yī)療費和護理費2000元。經(jīng)法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時違犯交通規(guī)則造成的，丁建國應(yīng)承擔(dān)賠償李健經(jīng)濟損失的責(zé)任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動收入除可以維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街猓€稍有節(jié)余。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉(zhuǎn)正定級后每月給付20元，至付清為止。[問題]本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責(zé)任是由基本人承擔(dān)還是應(yīng)當(dāng)其監(jiān)護人承擔(dān)？[簡析]民法通則第十一條第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”這里所說的“視為”就是“等同”的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲并且精神狀態(tài)、智力發(fā)育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨立地進行民事活動，并且對自己的違法行為造成的損害獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律規(guī)定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任?！耙宰约旱膭趧邮杖霝橹饕顏碓础?，是指能夠以自己的勞動取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降那闆r。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認(rèn)定為以自己的勞動為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動取得收入并且能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，尚有少許節(jié)余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)由自己承擔(dān)，不應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。因此，法院確定由丁建國本人承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。十周歲以上的未年人進行的民事活動必須與其年齡、智力相適應(yīng)[案情]原告沈為，男，17歲，明光服裝廠合同工。被告李乙，男，16歲，華夏職工學(xué)校學(xué)生。原告沈為進明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎金所得，除生活開支外已積有300余元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學(xué)生，聽到沈為要買自行車，便想把父親李復(fù)給他買的一輛新車賣給沈為。兩人商定賣價為210元。李乙為了對其你隱瞞賣車的事實，要求沈為先付給他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈為使用四天，李乙使用三天，三個月后李乙將車子移交給沈為，沈再將余款110一次付清。二人即按此約定辦理。三個月期滿，沈為要求李乙把自行車交給他，李乙表示同意，但要沈為先將110元交付后再交車。沈?qū)?10元交給李乙后，李說第二天給車，但屆時又不給車，這樣拖了有半個月。沈為無奈，只得告訴李乙的父親李復(fù)，要求交車。李復(fù)聽后表示自行車不賣，至于沈為付的210元錢，他愿意由他歸還一半，沈為不同意。為此，沈為向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。[問題]沈為與李乙買賣自行車的行為是否有效？為什么？本案應(yīng)如何處理？[簡析]民事法律行為是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實施的行為相適應(yīng)的民事行為能力。根據(jù)法律規(guī)定，完全行為能力人，可以獨立進行民事活動；限制行為能力人只能進行與其行為能力相適應(yīng)的民事行為。民法通則明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！比绾未_定行為人的行為與其年齡、智力相適應(yīng)？應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來認(rèn)定，“可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定。”（最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未征得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應(yīng)。目前在我國，自行車是家庭財產(chǎn)中一項比較重要的財產(chǎn)，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進行自行車買賣活動，是與其年齡、智力不相適應(yīng)的。盡管根據(jù)本案的情況，原告沈為是已滿16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規(guī)定，可以視為完全行為能力人，可以獨立進行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨立立進行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發(fā)生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨立進行買賣自行車這項民事活動的民事主體資格，因此，該項買賣行為即應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。至于本案的處理，應(yīng)按民法通則第六十一條關(guān)于無效民事行為被確認(rèn)無效后的民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方。即被告李乙應(yīng)將收取的210元人民幣返還給原告沈為。如果李乙將自行車價款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十三條的規(guī)定，由被告李乙的監(jiān)護人承擔(dān)返還價款的民事責(zé)任。監(jiān)護人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人[案情]原告王翔，男，38歲，教師。被告趙玉珍，女，40歲，工人。法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，干部。趙玉珍從1965年起患精神分裂癥，后經(jīng)治療有所好轉(zhuǎn)，1970年5月與王翔結(jié)婚，婚后生育兩個女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時有發(fā)作，王翔四處求醫(yī)，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以后日趨嚴(yán)重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂癥經(jīng)多方治療未見好轉(zhuǎn)為由，向該縣人民法院起訴，堅決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認(rèn)為：趙玉珍長期患精神分裂癥久治不愈，王翔又堅決要求離婚，事實證明夫妻關(guān)系已不能再維持下去。故于1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個子婦由王翔撫養(yǎng)；趙玉珍的生活費、醫(yī)療費由其所在單位負(fù)擔(dān)；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔(dān)任趙玉珍的監(jiān)護人。趙明成以離婚不當(dāng)和年老不能擔(dān)任監(jiān)護人為由，代理被告上訴至地區(qū)中級人民法院。中級人民法院審理認(rèn)為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂癥，1970年與王翔結(jié)婚后，雖經(jīng)多方治療不愈，且病情日趨嚴(yán)重。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙患有衰退型精神分裂癥，已喪失組織家庭的