【正文】 第一篇：民法期末作業(yè)案例分析民法期末考試—案例分析姓名：雷蕾 學(xué)院：機電 班級：1308 學(xué)號：13222008 賈老板因發(fā)生交通事故致使車輛受損，來到李先生的汽修廠修理。車修好后，賈老板未能支付修理費，即給李先生打下了一張字據(jù)，內(nèi)容為：。因保險公司定損單未出，修理費、維修費賈老板分文未付。于是，李先生同意賈老板把車開走。嗣后，保險公司只支付給李老板5萬元的修理費。雖經(jīng)李先板索要，但賈老板與保險公司均未再向李先生支付車輛修理費。隨后，李先生因賈老板拖欠修理費，以行使留置權(quán)為由，強行扣留了了賈老板的車。后賈老板因車輛被扣，且問題一直未得到解決，便將李先生告上法院，要求李先生返還車輛并賠償因經(jīng)營造成的租車損失和養(yǎng)路費共計2萬余元。（1）留置權(quán)：留置權(quán)是是擔(dān)保物權(quán)的一種類型，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定：留置權(quán)是指債權(quán)人按照合同的約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定留置財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。這里的債權(quán)人即為留置權(quán)人，占有的動產(chǎn)即為留置財產(chǎn)。留置權(quán)的成立應(yīng)符合四項基本條件：一、須債權(quán)人占有屬于債務(wù)人之動產(chǎn)。留置權(quán)的性質(zhì)是擔(dān)保物權(quán)，因此其權(quán)利的主體為債權(quán)人。留置權(quán)的客體，應(yīng)為屬于債務(wù)人的動產(chǎn)。二、須債權(quán)已屆清償期。債權(quán)人留置債務(wù)人的動產(chǎn)，須以債權(quán)已屆清償期為條件。三、須債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)。債權(quán)人留置債務(wù)人的動產(chǎn)，必須是債權(quán)人合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)。四、債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。留置的動產(chǎn)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，是指債權(quán)人占有動產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生。（2）民法通則第八十九條第四項規(guī)定：按照合同約定一方占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財產(chǎn)折價或者以變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先得到償還。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生以收取修理費未果為由，擅自強行扣留賈老板的車輛，此行為不屬于行使留置權(quán)，且侵害了的賈老板的合法財產(chǎn)權(quán)，影響了賈老板的正常經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即返還所扣留的原告的車輛及賠償賈老板的損失2718元。債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生在前，而占有債務(wù)人的動產(chǎn)在后，此時債權(quán)人能否取得對債務(wù)人動產(chǎn)的留置權(quán)？對于這一問題，在我國臺灣地區(qū)學(xué)界不無爭議，長期存在肯定說與否定說兩種不同的觀點。有觀點認(rèn)為，對于商事留置權(quán)而言，其“債權(quán)只須因營業(yè)而發(fā)生，無須于動產(chǎn)之占有取得前即已成立。”但是，由于我國《物權(quán)法》第230條已經(jīng)明確規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)”。據(jù)此，債權(quán)人對動產(chǎn)的占有應(yīng)發(fā)生于債權(quán)之前，或占有與債權(quán)同時發(fā)生，但不得后于債權(quán)的發(fā)生。商事留置權(quán)制度僅在牽連性方面對民事留置權(quán)制度有所突破，在其他方面則與民事留置權(quán)相同。因此，在商事留置權(quán)制度中，債權(quán)人的債權(quán)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)生，即債權(quán)人對債務(wù)人對動產(chǎn)的占有發(fā)生在前、債權(quán)發(fā)生在后，或者兩者同時發(fā)生。（專家媒體公眾）在《物權(quán)法》施行前，我國法律對于留置權(quán)制度是以嚴(yán)格的留置權(quán)法定原則來設(shè)定的，對留置權(quán)的行使限定在幾類合同法律關(guān)系之中，可以留置的財產(chǎn)范圍較小，可以行使留置權(quán)的法律關(guān)系比較單一?！段餀?quán)法》施行前我國有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下法律、法規(guī)之中：《民法通則》（第89條第四項）、《中華人民共和國海商法》（第25條、第814161條）、《中華人民共和國擔(dān)保法》（第84條）、《中華人民共和國合同法》（第264條、第315條、第380條、第422條）、《中華人民共和國信托法》（第57條）等。根據(jù)綜合以上法律法規(guī)的規(guī)定，以前我國的留置權(quán)法律制度僅僅限定于幾種特定的合同法律關(guān)系之中，主要包括保管合同、運輸合同、加工承攬合同、船舶建造合同、船舶修理合同、海上拖航合同、定期租船合同的債權(quán)。因此，在《物權(quán)法》施行前，我國法律對于留置權(quán)實行嚴(yán)格的“法定原則”，范圍顯然較窄，從而造成留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)在我國經(jīng)濟(jì)生活中一直很少使用的現(xiàn)狀。我國《物權(quán)法》頒布之后，其中的留置權(quán)制度較既有的留置權(quán)制度拓展了留置權(quán)所適用的留置物的范圍,但仍然將留置物表述為“債務(wù)人的動產(chǎn)”。擴(kuò)大了留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的范圍,但未對非合同債權(quán)情形下留置權(quán)的成立條件做出相應(yīng)的具體規(guī)定。嚴(yán)格了一般留置權(quán)的成立條件,但未就“同一法律關(guān)系”進(jìn)行界定。突出了企業(yè)之間留置權(quán)的特殊性,但卻有違背社會公平之嫌。確立了留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)沖突時的優(yōu)先效力,但缺乏對惡意的留置權(quán)做出限制性的規(guī)定。留置權(quán)的取得，需要具備以下幾點要求：須債權(quán)人占有債務(wù)人的動產(chǎn)。須債權(quán)已屆清償期。須債權(quán)的發(fā)生與該動產(chǎn)有牽連關(guān)系。結(jié)合本案考慮三點要求：本案中，賈老析雖欠修理費用，但李先生同意賈老板把車開走，李先生已經(jīng)喪失了對賈老析的車輛的合法占有。賈老板開走車后，已經(jīng)打下欠款字據(jù)，并且具有法律效力。李先生作為債權(quán)人并沒有占有債務(wù)人的動產(chǎn)，因此，李先生不能滿足行使留置權(quán)的條件的第一點，即“合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)”。而且，除人民法院和政政單位外，任何個人無權(quán)扣押公民車輛，否則，其行為就是違法的。故李先生此后的強行扣留行為，只能被認(rèn)定為侵權(quán)，而不是留置權(quán)。法院判決李先生承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是正確的。第二篇：民法案例分析期末案情介紹:原告:某縣某商場(以下簡稱商場):被告:某縣商業(yè)管理局(以下簡稱商業(yè)局).某縣某商場是1994年成立的集體所有制商業(yè)單位,商業(yè)管理局舉行全局職工先進(jìn)個人表彰會,從商場購買石英鐘,手表,電熨斗,毛巾被等日用品作為獎品,價款共計18000元,商業(yè)局經(jīng)辦此事的辦公室主任對商場經(jīng)理說,因商業(yè)局最近開支較大,所以此項貨款要到明年3月支付給商場,商場經(jīng)理表示同意,但到了1999年4月,商業(yè)局仍未付款,商業(yè)局作出決定并通知商場:獎品貨款18000元由商場自行消化,商場向某縣人民法院提起訴訟,要求法院責(zé)令商業(yè)局付款,而商業(yè)局則以該糾紛系上下級單位內(nèi)部糾紛,:1,我國《民法通則》第二條規(guī)定:中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間,法人之間,財產(chǎn)關(guān)系:是指人們在物質(zhì)資料的生產(chǎn),分配,:(姓名,肖像,名譽等關(guān)系)和身份關(guān)系(扶養(yǎng),監(jiān)護(hù)等關(guān)系).3,民法的調(diào)整對象:(1)民法調(diào)整的社會關(guān)系發(fā)生于公民之間,法人之間以及公民與法人之間。(2)民法調(diào)整的社會關(guān)系屬于上述主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。(3),平等的買賣雙方,:本案糾紛屬于民法調(diào)整的社會關(guān)系范圍,組成合議庭對本案進(jìn)行審理,并通知商業(yè)局到庭應(yīng)訴,但商業(yè)局不應(yīng)訴,為此地,法院缺席審理了此案,判決商業(yè)局支付所欠某商場貨款8000元,認(rèn)為此案應(yīng)屬平等主體這間的財產(chǎn)糾紛,受民法調(diào)整,一審法院受理并對本案作出判決并無不當(dāng),遂判決如下:駁回上訴,：原告：中國工商銀行哈爾濱市和平支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)大慶路 195號。法定代表人：顧傳寶，該行行長。委托代理人：李海濤、高勇，黑龍江北斗 律師 事務(wù)所律師。被告：高延民，男，51歲，中國工商銀行松花江支行退休干部，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路。委托代理人：王麗秋，高延民之妻。委托代理人：孫丕照，哈爾濱市道里區(qū)居民。原告中國工商銀行哈爾濱市和平支行（以下簡稱和平支行）因與被告高延民發(fā)生擔(dān)保合同糾紛，向黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)人 民法 院提起訴訟。哈爾濱市動力區(qū)人民法院以及哈爾濱市中級人民法院對此案作出第一、二審判決后，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于 2000年 7月 18日裁定，將本案發(fā)回哈爾濱市動力區(qū)人民法院重審。原告和平支行訴稱：被告高延民為其子高峰巖擔(dān)保，高峰巖才被原告聘用為合同制干部。高峰巖在合同未滿的見習(xí)期間攜巨款潛逃，給原告造成巨額財產(chǎn)損失。為此，訴請判令被告根據(jù)合同的約定給原告賠償 23萬元，并償付此款的利息。本案訴訟費由高延民負(fù)擔(dān)。原告向法庭提交的證據(jù)有：金融系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)案件立案登記表，用以證明高峰巖的作案事實；活期存款憑條和黑龍江省公安廳科學(xué)技術(shù)鑒定書，用以證明儲戶存款是被高峰巖冒領(lǐng)的；人事部綜合計劃司〔人計司（1993）18號〕文件、中國工商銀行（93）工銀勞字第 20號通知、中國工商銀行哈爾濱市分行 1993年社會招收工作方案、哈爾濱市工商銀行聘用合同制干部擔(dān)保辦法、中國工商銀行哈爾濱市分行合同制干部管理辦法、哈爾濱市人事局情況說明、中國工商銀行哈爾濱市分行合同制干部聘用合同書，用以證明和平支行是按照規(guī)定程序聘用高峰巖，高延民為高峰巖擔(dān)保的事實客觀存在。被告辯稱：原告所稱的擔(dān)保合同是無效合同，況且被告也從未與其簽訂過這個合同。不同意讓被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。被告向法庭提交的證據(jù)有：最高人民法院關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函，內(nèi)容是：依行政職權(quán)要求的擔(dān)保，不屬于民法調(diào)整范疇，人民法院不應(yīng)受理此類案件；黑龍江省勞動廳對人民來信的復(fù)信，內(nèi)容是：勞動合同不存在擔(dān)保的提法，任何單位簽訂勞動合同不能超越法律的規(guī)定；最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問題的復(fù)函，內(nèi)容是：經(jīng)濟(jì)犯罪中的保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。哈爾濱市動力區(qū)人民法院在庭審中對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和分析認(rèn)定后，查明：1993年 11月 1日，原告和平支行與被告高延民之子高峰巖簽訂聘用合同，聘用高峰巖為該行的合同制干部。合同約定：被招收的合同制干部必須按照《合同制干部管理辦法》和《合同制干部擔(dān)保辦法》的有關(guān)規(guī)定，為自己確定經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人。1993年 12月，高延民在作為聘用合同附件的《合同制干部擔(dān)保辦法》上蓋章，同意作高峰巖合同期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人。《合同制干部擔(dān)保辦法》第六條規(guī)定：擔(dān)保人有責(zé)任教育被擔(dān)保人嚴(yán)格履行合同，如發(fā)生貪污、盜竊、嚴(yán)重違紀(jì)等方面問題，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被擔(dān)保人高峰巖在合同期內(nèi)將儲戶存款 23萬元取出后去向不明，經(jīng)哈爾濱動力區(qū)反貪局立案偵查，高峰巖系重大犯罪嫌疑人，并攜款潛逃。哈爾濱市動力區(qū)人民法院認(rèn)為：被告高延民在庭審中承認(rèn)，加蓋在《合同制干部擔(dān)保辦法》上的私人名章是自己的，因此高延民為其子高峰巖作經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人的意思表示是明確的，原告和平支行與高延民之間簽訂的擔(dān)保合同成立?！逗贤聘刹繐?dān)保辦法》第六條對擔(dān)保人責(zé)任的規(guī)定，符合《中華人民共和國 民法通則 》第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”、第五十四條關(guān)于“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”、第五十五條關(guān)于“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益”、第五十六條關(guān)于“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式”的規(guī)定，是合法有效的。高延民在《合同制干部擔(dān)保辦法》上蓋章，表示自愿遵守該辦法的規(guī)定。至于高延民現(xiàn)在否認(rèn)其為高峰巖的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，因不能舉證，故不予支持。民法通則第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”高延民應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，承擔(dān)擔(dān)保人的連帶民事責(zé)任。據(jù)此，哈爾濱市動力區(qū)人民法院于 2001年 1月 9日判決：一、被告高延民賠償原告和平支行經(jīng)濟(jì)損失 23萬元，于本判決生效之日起 10日內(nèi)付清；二、被告高延民給付原告和平支行利息 ，與上款同時付清。案件受理費 5960元，保全費 2300元，鑒定費 2300元，由被告高延民負(fù)擔(dān)。被告高延民不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。理由是：本案的“擔(dān)?！辈皇且话愫贤膿?dān)保，不應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。況且犯罪嫌疑人高峰巖現(xiàn)在下落不明，他是單獨犯罪還是共同犯罪的罪責(zé)也不清楚，“擔(dān)保人”如何承擔(dān)連帶責(zé)任？請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴。被上訴人和平支行辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實。哈爾濱市中級人民法院認(rèn)為：民法通則第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”《中華人民共和國 擔(dān)保法 》第二條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保?！币陨弦?guī)定明確指出，債是按照合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)。擔(dān)保合同作為從合同，只是對因借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等主合同發(fā)生的債進(jìn)行擔(dān)保。這些主合同約定的當(dāng)然是民事關(guān)系。只有依法成立的合同，才受法律保護(hù)?！逗贤聘刹繐?dān)保辦法》第六條規(guī)定：擔(dān)保人有責(zé)任教育被擔(dān)保人嚴(yán)格履行合同，如發(fā)生貪污、盜竊、嚴(yán)重違紀(jì)等方面問題，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)這一條規(guī)定，本案“擔(dān)保合同”要求上訴人高延民“擔(dān)?！钡?，是高峰巖在被上訴人和平支行工作期間的行為。而和平支行與高峰巖在此期間存在的是單位與職工的內(nèi)部職務(wù)從屬關(guān)系，不是平等民事主體之間形成的民事關(guān)系。高峰巖在此期間實施的貪污、盜竊或者嚴(yán)重違紀(jì)等與職責(zé)有關(guān)的行為，不是應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整的民事行為。對這些行為，和平支行應(yīng)當(dāng)按照刑事法律或者行業(yè)紀(jì)律的規(guī)定去尋求解決。如果把這些應(yīng)當(dāng)由刑事法律或者行業(yè)紀(jì)律解決的問題納入民法調(diào)整，和平支行就會因自己受損的利益已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保人身上，因此怠于追究本單位職工的違法違紀(jì)責(zé)任，也無需再主動查找本單位存在的制度、紀(jì)律方面的問題。綜上所述，本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，而是企業(yè)內(nèi)部的管理工作?！皳?dān)保”的內(nèi)容不是要實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證“被擔(dān)保人”的違法違紀(jì)行為不損害企業(yè)利益。因此，本案的“擔(dān)保合同”不符合民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍?！吨腥A人民共和國 民事訴訟法 》第一百零八條第（四）項規(guī)定，起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的條件。原審受理此案是錯誤的，應(yīng)予糾正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條關(guān)于“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可