【正文】 ，向該鄉(xiāng)乙工商銀行貸款300萬(wàn)元，后來(lái)因?yàn)楦鞣N原因，到期未能清償，于是乙銀行以甲鄉(xiāng)人民政府為被告向人民法院提起訴訟。《中華人民共和國(guó) 民事訴訟法 》第一百零八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的條件。如果把這些應(yīng)當(dāng)由刑事法律或者行業(yè)紀(jì)律解決的問(wèn)題納入民法調(diào)整，和平支行就會(huì)因自己受損的利益已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保人身上，因此怠于追究本單位職工的違法違紀(jì)責(zé)任，也無(wú)需再主動(dòng)查找本單位存在的制度、紀(jì)律方面的問(wèn)題。根據(jù)這一條規(guī)定，本案“擔(dān)保合同”要求上訴人高延民“擔(dān)保”的，是高峰巖在被上訴人和平支行工作期間的行為。擔(dān)保合同作為從合同，只是對(duì)因借貸、買(mǎi)賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等主合同發(fā)生的債進(jìn)行擔(dān)保。第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。況且犯罪嫌疑人高峰巖現(xiàn)在下落不明，他是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪的罪責(zé)也不清楚，“擔(dān)保人”如何承擔(dān)連帶責(zé)任？請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴。據(jù)此，哈爾濱市動(dòng)力區(qū)人民法院于 2001年 1月 9日判決：一、被告高延民賠償原告和平支行經(jīng)濟(jì)損失 23萬(wàn)元，于本判決生效之日起 10日內(nèi)付清；二、被告高延民給付原告和平支行利息 ，與上款同時(shí)付清。至于高延民現(xiàn)在否認(rèn)其為高峰巖的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，因不能舉證，故不予支持。被擔(dān)保人高峰巖在合同期內(nèi)將儲(chǔ)戶存款 23萬(wàn)元取出后去向不明，經(jīng)哈爾濱動(dòng)力區(qū)反貪局立案?jìng)刹?，高峰巖系重大犯罪嫌疑人，并攜款潛逃。哈爾濱市動(dòng)力區(qū)人民法院在庭審中對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和分析認(rèn)定后，查明：1993年 11月 1日，原告和平支行與被告高延民之子高峰巖簽訂聘用合同，聘用高峰巖為該行的合同制干部。原告向法庭提交的證據(jù)有：金融系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)案件立案登記表，用以證明高峰巖的作案事實(shí)；活期存款憑條和黑龍江省公安廳科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)，用以證明儲(chǔ)戶存款是被高峰巖冒領(lǐng)的；人事部綜合計(jì)劃司〔人計(jì)司（1993）18號(hào)〕文件、中國(guó)工商銀行（93）工銀勞字第 20號(hào)通知、中國(guó)工商銀行哈爾濱市分行 1993年社會(huì)招收工作方案、哈爾濱市工商銀行聘用合同制干部擔(dān)保辦法、中國(guó)工商銀行哈爾濱市分行合同制干部管理辦法、哈爾濱市人事局情況說(shuō)明、中國(guó)工商銀行哈爾濱市分行合同制干部聘用合同書(shū)，用以證明和平支行是按照規(guī)定程序聘用高峰巖，高延民為高峰巖擔(dān)保的事實(shí)客觀存在。原告和平支行訴稱：被告高延民為其子高峰巖擔(dān)保，高峰巖才被原告聘用為合同制干部。委托代理人：孫丕照，哈爾濱市道里區(qū)居民。法定代表人：顧傳寶，該行行長(zhǎng)。第二篇：民法案例分析期末案情介紹:原告:某縣某商場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱商場(chǎng)):被告:某縣商業(yè)管理局(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)局).某縣某商場(chǎng)是1994年成立的集體所有制商業(yè)單位,商業(yè)管理局舉行全局職工先進(jìn)個(gè)人表彰會(huì),從商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)石英鐘,手表,電熨斗,毛巾被等日用品作為獎(jiǎng)品,價(jià)款共計(jì)18000元,商業(yè)局經(jīng)辦此事的辦公室主任對(duì)商場(chǎng)經(jīng)理說(shuō),因商業(yè)局最近開(kāi)支較大,所以此項(xiàng)貨款要到明年3月支付給商場(chǎng),商場(chǎng)經(jīng)理表示同意,但到了1999年4月,商業(yè)局仍未付款,商業(yè)局作出決定并通知商場(chǎng):獎(jiǎng)品貨款18000元由商場(chǎng)自行消化,商場(chǎng)向某縣人民法院提起訴訟,要求法院責(zé)令商業(yè)局付款,而商業(yè)局則以該糾紛系上下級(jí)單位內(nèi)部糾紛,:1,我國(guó)《民法通則》第二條規(guī)定:中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間,法人之間,財(cái)產(chǎn)關(guān)系:是指人們?cè)谖镔|(zhì)資料的生產(chǎn),分配,:(姓名,肖像,名譽(yù)等關(guān)系)和身份關(guān)系(扶養(yǎng),監(jiān)護(hù)等關(guān)系).3,民法的調(diào)整對(duì)象:(1)民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系發(fā)生于公民之間,法人之間以及公民與法人之間。李先生作為債權(quán)人并沒(méi)有占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，因此，李先生不能滿足行使留置權(quán)的條件的第一點(diǎn)，即“合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”。須債權(quán)已屆清償期。嚴(yán)格了一般留置權(quán)的成立條件,但未就“同一法律關(guān)系”進(jìn)行界定。根據(jù)綜合以上法律法規(guī)的規(guī)定，以前我國(guó)的留置權(quán)法律制度僅僅限定于幾種特定的合同法律關(guān)系之中，主要包括保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同、船舶建造合同、船舶修理合同、海上拖航合同、定期租船合同的債權(quán)。商事留置權(quán)制度僅在牽連性方面對(duì)民事留置權(quán)制度有所突破，在其他方面則與民事留置權(quán)相同。債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生在前，而占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)在后，此時(shí)債權(quán)人能否取得對(duì)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)？對(duì)于這一問(wèn)題，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)議，長(zhǎng)期存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。四、債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。二、須債權(quán)已屆清償期。這里的債權(quán)人即為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)即為留置財(cái)產(chǎn)。雖經(jīng)李先板索要，但賈老板與保險(xiǎn)公司均未再向李先生支付車輛修理費(fèi)。車修好后，賈老板未能支付修理費(fèi)，即給李先生打下了一張字據(jù)，內(nèi)容為：。因保險(xiǎn)公司定損單未出，修理費(fèi)、維修費(fèi)賈老板分文未付。隨后，李先生因賈老板拖欠修理費(fèi)，以行使留置權(quán)為由，強(qiáng)行扣留了了賈老板的車。留置權(quán)的成立應(yīng)符合四項(xiàng)基本條件：一、須債權(quán)人占有屬于債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)。債權(quán)人留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，須以債權(quán)已屆清償期為條件。留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，是指?jìng)鶛?quán)人占有動(dòng)產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于商事留置權(quán)而言，其“債權(quán)只須因營(yíng)業(yè)而發(fā)生，無(wú)須于動(dòng)產(chǎn)之占有取得前即已成立。因此，在商事留置權(quán)制度中，債權(quán)人的債權(quán)須后于對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有而發(fā)生，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有發(fā)生在前、債權(quán)發(fā)生在后，或者兩者同時(shí)發(fā)生。因此，在《物權(quán)法》施行前，我國(guó)法律對(duì)于留置權(quán)實(shí)行嚴(yán)格的“法定原則”，范圍顯然較窄，從而造成留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中一直很少使用的現(xiàn)狀。突出了企業(yè)之間留置權(quán)的特殊性,但卻有違背社會(huì)公平之嫌。須債權(quán)的發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系。而且，除人民法院和政政單位外，任何個(gè)人無(wú)權(quán)扣押公民車輛，否則，其行為就是違法的。(2)民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系屬于上述主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。委托代理人：李海濤、高勇，黑龍江北斗 律師 事務(wù)所律師。原告中國(guó)工商銀行哈爾濱市和平支行（以下簡(jiǎn)稱和平支行）因與被告高延民發(fā)生擔(dān)保合同糾紛，向黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)人 民法 院提起訴訟。高峰巖在合同未滿的見(jiàn)習(xí)期間攜巨款潛逃，給原告造成巨額財(cái)產(chǎn)損失。被告辯稱：原告所稱的擔(dān)保合同是無(wú)效合同，況且被告也從未與其簽訂過(guò)這個(gè)合同。合同約定：被招收的合同制干部必須按照《合同制干部管理辦法》和《合同制干部擔(dān)保辦法》的有關(guān)規(guī)定，為自己確定經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人。哈爾濱市動(dòng)力區(qū)人民法院認(rèn)為：被告高延民在庭審中承認(rèn)，加蓋在《合同制干部擔(dān)保辦法》上的私人名章是自己的，因此高延民為其子高峰巖作經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人的意思表示是明確的，原告和平支行與高延民之間簽訂的擔(dān)保合同成立。民法通則第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。案件受理費(fèi) 5960元，保全費(fèi) 2300元，鑒定費(fèi) 2300元，由被告高延民負(fù)擔(dān)。被上訴人和平支行辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。依法成立的合同，受法律保護(hù)。這些主合同約定的當(dāng)然是民事關(guān)系。而和平支行與高峰巖在此期間存在的是單位與職工的內(nèi)部職務(wù)從屬關(guān)系，不是平等民事主體之間形成的民事關(guān)系。綜上所述，本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，而是企業(yè)內(nèi)部的管理工作。原審受理此案是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。答：甲鄉(xiāng)政府雖然處于管理階層，但是其向乙銀行貸款屬于借款合同法律關(guān)系，在這一關(guān)系中，二者之間不是管理與被管理的不平等關(guān)系，而是平等主體之間的有償財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，必須符合民法等價(jià)有償?shù)脑瓌t，具備民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特征，所以二者之間的法律關(guān)系應(yīng)該由民法調(diào)整。第二，甲違章駕車致乙死亡，甲構(gòu)成交通肇事罪，得按照刑法相關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任，此時(shí)由刑法調(diào)整?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。之后秦汝秀、申汗勤以民間借貸為由起訴申傳來(lái)和左兆燕，要求兩人歸還270萬(wàn)元借款及利息。申傳來(lái)在2016年5月19日寫(xiě)了欠條，認(rèn)可上述款項(xiàng)是向二原告的借的，用于夫妻購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)。轉(zhuǎn)賬憑證不能說(shuō)明借款關(guān)系。、匯款時(shí)間與購(gòu)房的總價(jià)款及購(gòu)房時(shí)間不一致，秦汝秀、申汗勤及申傳來(lái)所稱借款用于購(gòu)房的與事實(shí)不符。裁判理由：就左兆燕上訴稱依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。兒媳雖然主張公婆與丈夫之間存在惡意串通的問(wèn)題，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。據(jù)此，北京市第三中級(jí)人民法院于二〇一七年十一月七日作出（2017）京03民終9865號(hào)民事判決收，駁回上訴，維持原判。但為什么法官還要這樣子判呢？我個(gè)人理解主要有原因有兩個(gè)： 一是從證據(jù)上，轉(zhuǎn)賬憑證和欠條表面可以構(gòu)成借款關(guān)系的證據(jù)，且左兆燕沒(méi)有足夠的證據(jù)證明是贈(zèng)與；二是不管是這錢(qián)實(shí)際是公婆的還是兒子的，是借款還是贈(zèng)與，它實(shí)際原來(lái)屬于男方家庭的，而且明顯不是婚后收入。第四篇：民法案例分析(一)民法案例分析（一）以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔(dān)民事責(zé)任[案情]原告李健，女67歲，家庭婦女。雖經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，但其出院后，一直臥床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；被告丁建國(guó)賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國(guó)轉(zhuǎn)正定級(jí)后每月給付20元，至付清為止。但是，法律規(guī)定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院確定由丁建國(guó)本人承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買(mǎi)一輛自行車。二人即按此約定辦理。李復(fù)聽(tīng)后表示自行車不賣，至于沈?yàn)楦兜?10元錢(qián)，他愿意由他歸還一半，沈?yàn)椴煌?。根?jù)法律規(guī)定，完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)；限制行為能力人只能進(jìn)行與其行為能力相適應(yīng)的民事行為。目前在我國(guó)，自行車是家庭財(cái)產(chǎn)中一項(xiàng)比較重要的財(cái)產(chǎn)，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來(lái)判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進(jìn)行自行車買(mǎi)賣活動(dòng)，是與其年齡、智力不相適應(yīng)的。原、被告之間買(mǎi)賣自行車的民事行為被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方。被告趙玉珍，女，40歲，工人。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時(shí)有發(fā)作，王翔四處求醫(yī)，在生活上多方照顧。故于1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個(gè)子?jì)D由王翔撫養(yǎng)；趙玉珍的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由其所在單位負(fù)擔(dān)；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔(dān)任趙玉珍的監(jiān)護(hù)人。在趙玉珍患病期間，王翔對(duì)趙玉珍盡了到了夫妻間應(yīng)盡的扶助義務(wù)。故于1886年3月判決，維持原審法院判決。根據(jù)本案情況和民法通則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告的父母承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告金冬，男，27歲，干部。1970年金父死亡，金秋、金冬仍由王美繼續(xù)撫養(yǎng)。1987年2月王美死亡，原、被告三人分割遺產(chǎn)時(shí)，金萍持贈(zèng)與書(shū)，主張某市洪泰街84號(hào)二間房屋歸她所有，對(duì)祖遺的四間房屋主張三人按法定繼承分割。監(jiān)護(hù)是為保護(hù)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)重要的民事法律制度，設(shè)立這一制度的目的在于通過(guò)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，依法保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。民法通則第十八條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，法律對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)和保護(hù)。無(wú)親屬的精神病人，其所在單位是他的監(jiān)護(hù)人和法定代理人[案情]原告林南，男，40歲，工人被告徐英，女，39歲，工人。同年11月，被告連續(xù)數(shù)次將原告在廚房里的灶具和原告房?jī)?nèi)的家俱等物品砸壞。為了維護(hù)被告的正當(dāng)權(quán)益，保證訴訟的正常進(jìn)行，人民法院通知被告所在單位益民化工廠作為被告的訴訟代理人參加訴訟。在這種情況下，依照民法通則第十七條規(guī)定，其所在單位便是她的監(jiān)護(hù)人。失蹤人張和平原是某市達(dá)光化工廠的技術(shù)員。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張和平所在的工廠不能作為利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告張和平死亡。其目的在于結(jié)束因公民下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，保護(hù)該公民的近親屬等利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。公民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起滿四年；（2）必須由利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。因?yàn)檫_(dá)光化工廠與張和平并不存在人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該工廠無(wú)權(quán)提出宣告張和平死亡的申請(qǐng)。江瑞山（男，現(xiàn)年94歲）與王臘梅（女，現(xiàn)年78歲）系申請(qǐng)人江俊、江玉之祖父母。江俊、江玉多方查找，均無(wú)下落。公告期限屆滿，無(wú)人與區(qū)人民法院聯(lián)系。本案失蹤人江瑞山、王臘梅從1966年9月3日出走到1985年10月6日利害關(guān)系人江俊、江玉提出申請(qǐng)，下落不明達(dá)19年。因?yàn)樾嫠劳鐾匀凰劳霎a(chǎn)生同樣的法律后果，所以，確定被宣告死亡人的具體死亡時(shí)間非常重要。”本案被宣告死亡人的死亡日期，應(yīng)由受理本案的人民法院根據(jù)上述規(guī)定來(lái)確定，并在判決中予以說(shuō)明。馮在工廠當(dāng)出納員。受理法院在審理中，對(duì)如何處理該案有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為馮敏下落不明已滿四年，可以宣告馮敏死亡，王慧與馮敏的婚姻關(guān)系自然終結(jié)；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為馮敏與家庭繼絕音訊已達(dá)六年之久。根據(jù)民法通則第二十三條和民事訴訟法（試行）第一百三十三條的規(guī)定，宣告失蹤人死亡必須按法定條件和程序辦理：沒(méi)有下落不明滿四年或兩年的事實(shí)，自然不存在宣告死亡的問(wèn)題；沒(méi)有申請(qǐng)人依法提出申請(qǐng)，人民法院也不能依職權(quán)主動(dòng)宣告公民死亡。申請(qǐng)宣告死亡和要求離婚是兩種性質(zhì)不同的案件，適用的程序不同，其法律后果也不相同。判決書(shū)公告送達(dá)后，待上訴期滿即發(fā)生法律效力。被告葉春生，男，52歲，某縣七星鄉(xiāng)柳毛河生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。1984年，承包人魯林、辛英如數(shù)上交了約定款項(xiàng)。原告魯林、辛英與柳毛河生產(chǎn)隊(duì)簽訂的承包合同繼續(xù)有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。該縣人民法院的判決，依法維護(hù)了承包人魯林、辛英的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，簽訂合同是雙方法律行為，必須由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。合伙的債務(wù)由合伙人共同承擔(dān)清償責(zé)任[案情]原告郭鐵，男，44歲，農(nóng)民。1985年2月12日，二人共同向本鄉(xiāng)信用社貨款5000元，從縣種雞場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)種蛋9600個(gè)。項(xiàng)思泉以種雞場(chǎng)是郭鐵獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，自己