維權(quán)案例-資料下載頁
2024-11-15 06:03本頁面
【正文】 非被告亞都科技集團，這是兩家獨立法人的公司，所以微軟告錯了人，亞都科技集團不應(yīng)是被告。鑒于這些情況，法院最終認定，亞都科技集團不是本案被告，公證書雖指明侵權(quán)行為發(fā)生在亞都大廈，但都無法得出侵權(quán)人是亞都科技集團。由于微軟提供證據(jù)不足，法院駁回了微軟的訴訟請求。ETS訴新東方侵權(quán)勝訴2003年9月27日，歷時一年多的美國教育考試服務(wù)中心（ETS）和GMAC告新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案一審判決，北京市一中院判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告方各項損失共計人民幣1000余萬元。一審法院經(jīng)審理認為，TOEFL試題由ETS主持開發(fā)設(shè)計，具有獨創(chuàng)性，屬于中國著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)該受到保護。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，擅自復(fù)制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明TOEFL字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償損失1000余萬元，并消除影響和賠禮道歉。北京新東方學(xué)校不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決對新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認定正確，應(yīng)予維持，但對侵犯ETS注冊商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項，撤消一審判決有關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的判項。朗科訴華旗侵權(quán)案一審勝訴被稱為中國IT 界第一起知識產(chǎn)權(quán)案的郎科起訴華旗資訊侵犯專利權(quán)一案，于2003年6月1日在深圳市中級人民法院作出一審判決。深圳市中級人民法院判決書稱，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿(mào)易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發(fā)明專利權(quán)的行為。立即停止生產(chǎn)、銷售愛國者迷你王閃存盤，包括迷你型MP3閃存盤產(chǎn)品；判決被告向郎科公司賠償侵權(quán)損失合計100萬元人民幣。2002年9月，郎科以閃存盤發(fā)明專利受到侵犯為由將華旗告上法庭。郎科方面稱，1999年郎科公司于首屆高交會上推出世界第一款優(yōu)盤。并因此而獲得閃存盤的全球基礎(chǔ)性發(fā)明專利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”。華旗則提出，郎科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實則是幾種共知技術(shù)，任何此領(lǐng)域廠商的產(chǎn)品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標(biāo)準(zhǔn)與公知技術(shù)，經(jīng)過3年的發(fā)展，閃盤行業(yè)在國內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。專利的意義在于推動技術(shù)進步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個別廠商鉆空子、濫用專利，據(jù)公眾權(quán)利為私有。一審法院審理認為，閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡單地對上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過創(chuàng)造性勞動實現(xiàn)快閃電子式外存的存儲管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進行了不侵權(quán)抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于3份單獨的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨立的技術(shù)文件中，故法院認為被告提出的以公知技術(shù)抗辯事由不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對被告公知技術(shù)抗辯主張不予支持。中國電池沖破海外專利阻擊2004年10月4日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）就關(guān)于無汞堿錳電池專利侵權(quán)調(diào)查（337電池調(diào)查案）正式公布最終結(jié)果：“原告美國勁量公司709專利不具備確定性而無效，中國電池企業(yè)可以繼續(xù)向美國出口無汞堿電池?！甭牭竭@一消息，中國電池聯(lián)合企業(yè)應(yīng)訴團成員無不擊掌歡呼。據(jù)稱，這次勝訴，是目前中國企業(yè)在應(yīng)對國外知識產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛中唯一獲得全勝的一場官司。2003年4月28日，美國勁量控股集團和EVEREADY電池公司指控中國內(nèi)地、日本、中國香港、印尼等國家和地區(qū)25個生產(chǎn)無汞堿錳電池和零件的企業(yè)侵害其“無汞堿錳電池”的知識產(chǎn)權(quán)而開展的”337調(diào)查”。近些年來，中國的電池產(chǎn)量占全球1/3，而其中70%的產(chǎn)品用于出口。美國正是中國無汞堿錳電池出口的一個大市場。美國勁量公司希望利用自己“無汞堿錳電池”的專利（簡稱709專利），面對著一些被訴侵權(quán)的國外電池企業(yè)紛紛向勁量妥協(xié)，中國電池行業(yè)作出了迅速的反應(yīng)。在中國電池工業(yè)協(xié)會組織下，以及中國輕工業(yè)聯(lián)合會、中國工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會和中國機電產(chǎn)品進出口商會等部門的支持與配合下，18家電池企業(yè)組成了聯(lián)合應(yīng)訴團隊，迅速組織了由20多名電池行業(yè)專家學(xué)者參加的應(yīng)訴專家工作組，并采用招標(biāo)的方式選取稱職的律師事務(wù)所。2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國在內(nèi)的電池生產(chǎn)商侵犯了原告專利。中國應(yīng)訴團隊仍然沒有放棄，要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁的復(fù)議報告，針對初裁法官的錯誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。2004年10月4日，復(fù)議結(jié)果出來了。美國國際貿(mào)易委員會的決定包括3項：停止一切應(yīng)訴的調(diào)查；中國企業(yè)沒有違反美國“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱的專利無效。
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1