【正文】 有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償2012年7月，孟健購(gòu)得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計(jì)1736元。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。）案例2：板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購(gòu)買了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實(shí)木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。趙曉紅起訴請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。案例3：銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購(gòu)貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購(gòu)買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。案例4：銷售者對(duì)保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)的藥房購(gòu)買了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷。鑒此，吳海林起訴請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。案例5：消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購(gòu)買“買五贈(zèng)一”的西麥麥。因4袋麥片沒有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽，保安對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》表格上簽名。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請(qǐng)求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”宣傳頁(yè)后，在專賣店經(jīng)營(yíng)者侯廣周處購(gòu)買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。次年三月畢永振感到身體不適。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。案例7：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽(yáng)分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，中行衡陽(yáng)分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲(chǔ)蓄存款41372元。案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。孫寶靜向一定得公司支付了10萬(wàn)元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。后孫寶靜因體重未能減輕，對(duì)法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬(wàn)元。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。案例9：銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2012年12月，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，陳曦遂起訴，請(qǐng)求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。案例10：因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書的約定提供服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因不能提供在指定報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開設(shè)三個(gè)多月即停辦，故對(duì)滕爽的訴求予以支持。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。（本文來源：《人民法院報(bào)》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號(hào)”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號(hào)：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。分享文章，請(qǐng)點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。閱讀過往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。閱讀原文 舉報(bào)