【正文】 當(dāng)當(dāng)網(wǎng)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出管轄權(quán)異議，稱其已在官方網(wǎng)站上的交易條款中載明“所有爭端將訴諸于北京某某網(wǎng)所在地的人民法院”，因此案件應(yīng)當(dāng)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地北京市東城區(qū)人民法院管轄。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件屬于買賣合同糾紛，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出管轄權(quán)異議的主要依據(jù)是王某完成在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上的用戶注冊后即知悉并同意該網(wǎng)站的《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》，即應(yīng)遵循條款內(nèi)的協(xié)議管轄條款。但是，當(dāng)消費者進(jìn)入該網(wǎng)注冊頁面時，已經(jīng)默認(rèn)選定為同意《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》，同時，網(wǎng)站沒有通過合理、明確的方式讓消費者注意到該協(xié)議管轄條款，消費者難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容。而且，網(wǎng)上購物往往具有買賣雙方地理位置相距較遠(yuǎn)的特征，該條款使得當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地以外的所有消費者負(fù)擔(dān)大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅和時間花費，導(dǎo)致消費者的訴訟權(quán)利無法正常實現(xiàn)。因該條款對消費者作出不合理限制，故裁定駁回當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出的管轄權(quán)異議。（三）法官點評消費者在網(wǎng)站上注冊時，經(jīng)常遇到只有點擊“同意”若干“服務(wù)協(xié)議”、“服務(wù)條款”才可能進(jìn)入網(wǎng)站進(jìn)行消費的情況，若網(wǎng)站經(jīng)營者在其中設(shè)置一些不利于消費者的條款，消費者一是難以發(fā)現(xiàn)，二是即使發(fā)現(xiàn)也無法拒絕（除非不享受網(wǎng)站服務(wù)），對于這類限制消費者權(quán)利、免除經(jīng)營者義務(wù)的格式條款，既不利于經(jīng)營者社會聲譽的塑造，更有被法院認(rèn)定為無效條款的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)慎重為之。案例五 樂視網(wǎng)與某廣告公司廣告合同糾紛案——廣告發(fā)布情況應(yīng)做好證據(jù)保全，否則易承擔(dān)舉證不能后果（一）基本案情2011年11月16日樂視網(wǎng)和廣告公司簽訂《樂視網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布協(xié)議》，約定廣告公司在樂視網(wǎng)及其客戶端上發(fā)布廣告。樂視網(wǎng)稱其發(fā)布廣告后，廣告公司未在協(xié)議約定期限內(nèi)付款，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故起訴至法院請求：廣告公司立即支付樂視網(wǎng)廣告費400000元并承擔(dān)約定的違約金。廣告公司辯稱樂視網(wǎng)沒有按照協(xié)議的要求為其發(fā)布廣告信息，因此其無需支付廣告費和承擔(dān)違約金。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然在2012年8月29日，樂視網(wǎng)的代理人向公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證處亦將網(wǎng)站發(fā)布廣告情況截圖并出具《公證書》，但《公證書》只能證實樂視網(wǎng)于8月29日當(dāng)天在其網(wǎng)站上發(fā)布了涉案廣告，并不能證明其按照合同約定的時間和數(shù)量履行了合同義務(wù)。樂視網(wǎng)為證明其履行了合同義務(wù)，又提供自行打印的排期表、電子郵件及投放報告，但這些證據(jù)均為樂視網(wǎng)單方制作，難以采信。由于樂視網(wǎng)無法證實其按照合同約定履行了合同義務(wù)，因此駁回樂視網(wǎng)的全部訴訟請求，二審調(diào)解結(jié)案。（三）法官點評根據(jù)廣告合同的性質(zhì)，廣告發(fā)布方應(yīng)當(dāng)對其依約全面履行廣告發(fā)布義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)廣告與實體廣告發(fā)布有所不同，前者更具有時效性和易變性，因此，網(wǎng)站為證明其已依約履行合同，應(yīng)當(dāng)及時取得對方的確認(rèn)，或者合理地進(jìn)行多次證據(jù)固定，否則很容易陷入無法自證的困境。案例六 某貿(mào)易公司與賈某買賣合同糾紛案——網(wǎng)絡(luò)宣傳有風(fēng)險，加盟經(jīng)銷需謹(jǐn)慎（一）基本案情2010年，賈某在網(wǎng)絡(luò)上看到某貿(mào)易公司的廣告宣傳，輕信宣傳稱投資開辦其某某服飾折扣店，“用最省錢的投資方式，開最賺錢的服裝店”，便于2010年12月18日與貿(mào)易公司簽訂了《總經(jīng)銷商合同》。賈某依約交納了品牌運營費后，多次向貿(mào)易公司訂貨累計62000元，但收到的貨物均為無法銷售的貨品，大量存貨堆積在賈某家中。賈某因此起訴要求解除合同并退還貨款等相關(guān)費用。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，貿(mào)易公司在其網(wǎng)絡(luò)宣傳及合同內(nèi)均對貨物質(zhì)量作出承諾，而在實際履行合同過程中，貿(mào)易公司所交貨物存在貨不對板的問題，導(dǎo)致賈某無法銷售，后又拒絕賈某退貨請求，貿(mào)易公司的行為已構(gòu)成違約，賈某可解除合同。同時貨物存在問題責(zé)任在于貿(mào)易公司，因此應(yīng)返還營運費、貨款給賈某。據(jù)此，法院判決解除《總經(jīng)銷商合同》；貿(mào)易公司返還賈某品牌營運費5萬元、貨款62000元并賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失51752元。（三）法官點評網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳往往具有夸大成分，市民在投資經(jīng)營時應(yīng)慎重考慮其中存在的商業(yè)風(fēng)險。本案中的廣告宣傳實際上并不是合同的一部分，賈某的訴訟請求大部分得到支持的原因在于合同中有具體的違約責(zé)任約定，因此，在趨利動機(jī)的驅(qū)使下，仍應(yīng)理智審查合同條款，維護(hù)自身合法權(quán)益。案例七 某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司承攬合同糾紛案——電子證據(jù)“聊天記錄”的效力認(rèn)定（一）基本案情2010年12月21日，某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《外貿(mào)網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)合同》，約定電子公司購買一套外貿(mào)營銷系統(tǒng)，由網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)服務(wù)平臺的搭建及推廣，電子公司分期向網(wǎng)絡(luò)公司支付貨款。電子公司稱網(wǎng)絡(luò)公司未能按約依期履行合同，起訴請求網(wǎng)絡(luò)公司返還已付合同款項。網(wǎng)絡(luò)公司提交聊天記錄，以證明雙方通過聊天平臺協(xié)商變更了合同內(nèi)容，辯稱其不存在違約事實。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司沒有完成平臺搭建及推廣的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司提交聊天記錄證明雙方仍在交流和協(xié)商過程。電子公司否認(rèn)聊天記錄的證據(jù)效力，但同時又引用聊天記錄的部分內(nèi)容作為網(wǎng)絡(luò)公司違約的證據(jù)，故可以確認(rèn)聊天記錄內(nèi)容的真實性。從聊天記錄的內(nèi)容看，直到2011年6月初雙方仍在就網(wǎng)絡(luò)平臺的建立溝通交流和更正、調(diào)整有關(guān)數(shù)據(jù)資料，可見雙方在履行合同中以實際行為對合同約定的網(wǎng)絡(luò)平臺建立期限作出了變更，因此電子公司主張網(wǎng)絡(luò)公司遲延履行合同義務(wù)與事實不符，故判決駁回電子公司的訴訟請求。（三）法官點評聊天記錄作為電子證據(jù)的具體形式，具有易更改性，因此在司法實踐中對其證據(jù)效力的認(rèn)定一般比較慎重，一般需要結(jié)合案件事實、當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)綜合認(rèn)定。在本案中，由于電子公司邏輯上自相矛盾，一方面否認(rèn)電子證據(jù)的證明力，另一方面又引用電子證據(jù)印證己方觀點，相當(dāng)于確認(rèn)了電子證據(jù)的效力，因此，對于雙方當(dāng)事人均確認(rèn)的電子證據(jù)，法院對電子證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。案例八 林某與北京某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案——合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)以當(dāng)事人協(xié)商一致的合同為依據(jù)（一）基本案情2011年12月27日，林某與北京某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《“行業(yè)門戶”產(chǎn)品及服務(wù)合同》，約定由網(wǎng)絡(luò)公司為林某建立“”，合同履行過程中林某認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司存在以下違約情形：網(wǎng)絡(luò)公司沒有為其建立3G手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站；沒有在8個城市做公交廣告；沒有給林某1000個會員會籍；點擊率沒有達(dá)到前十位；沒有協(xié)助辦理WAP經(jīng)營性許可和備案；沒有如約對林某進(jìn)行重點扶持。故向法院起訴請求確認(rèn)涉案合同已經(jīng)解除，并判令網(wǎng)絡(luò)公司向其全額退款60000元及利息。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同主要內(nèi)容為建立“”，網(wǎng)絡(luò)公司已履行該義務(wù)。關(guān)于建立3G手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)，是因林某未取得行政許可并備案導(dǎo)致網(wǎng)頁最終無法通過WAP接入互聯(lián)網(wǎng)，故網(wǎng)絡(luò)公司不構(gòu)成違約；關(guān)于沒有做公交廣告、沒有給林某會員會籍、點擊率沒有達(dá)到前十位等的問題，雙方并沒有在合同中具體約定；關(guān)于對林某的 “重點扶持”問題，只有合同上的手寫字跡，不能視為雙方已達(dá)成一致意見。因此駁回林某全部訴訟請求。（三）法官點評涉案合同為商事合同，當(dāng)事人從事商事行為應(yīng)依法依約履行義務(wù)、行使權(quán)利，林某敗訴的主要原因在于其沒有將雙方協(xié)商過程中的口頭約定、承諾通過書面形式固定下來，又沒有相應(yīng)證據(jù)證實其要求已得到對方確認(rèn)，在對方已履行合同主要義務(wù)的情況下，林某行使解除權(quán)沒有法律依據(jù)，自然得不到法院支持。案例九 某顧問公司與某廣告公司、某信息網(wǎng)合作協(xié)議糾紛案——網(wǎng)絡(luò)病毒引發(fā)的合同撤銷之爭（一）基本案情2011年5月9日，顧問公司與信息網(wǎng)、廣告公司分別簽訂合同，約定信息網(wǎng)、廣告公司在其經(jīng)營的某某網(wǎng)首頁開設(shè)股票頻道，該頻道由顧問公司運營內(nèi)容，但所有內(nèi)容由某某網(wǎng)監(jiān)督和審核。2011年7月份，顧問公司的網(wǎng)頁出現(xiàn)木馬病毒，信息網(wǎng)遂撤下顧問公司在其網(wǎng)頁的鏈接。顧問公司因此起訴至法院，稱木馬病毒屬不可抗力，廣告公司與信息網(wǎng)撤下其網(wǎng)頁鏈接的行為已構(gòu)成違約，并認(rèn)為簽訂合同時信息網(wǎng)與廣告公司存在欺詐行為，起訴請求撤銷其與廣告公司簽訂的《專欄合作協(xié)議書》，并由信息網(wǎng)、廣告公司對退還協(xié)議款和賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，在履行協(xié)議過程中，因顧問公司的廣告代碼出現(xiàn)木馬病毒引致信息網(wǎng)撤下其廣告鏈接，其中涉及雙方各自的原因和問題。鑒于合同中就病毒出現(xiàn)及處理問題沒有明確的約定，對于該糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循平等公平原則協(xié)商解決，該事實與顧問公司請求撤銷合同的訴訟請求并沒有因果關(guān)系，故判決駁回顧問公司的訴訟請求。（三）法官點評網(wǎng)絡(luò)病毒是網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險防范的技術(shù)保障難點及要點，網(wǎng)絡(luò)病毒對于電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面影響顯而易見，無論是消費者還是經(jīng)營者，在使用網(wǎng)絡(luò)時均應(yīng)盡合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，采取適當(dāng)措施對網(wǎng)絡(luò)病毒加以防范。案例十 張某與某酒店、五八公司餐飲服務(wù)合同糾紛案——團(tuán)購服務(wù)不能免除經(jīng)營者開具發(fā)票的法定義務(wù)（一）基本案情2011年11月11日，張某通過某信息公司的團(tuán)購網(wǎng)上團(tuán)購了位于某酒店的“粵菜8人套餐”，張某團(tuán)購成功后到酒店用餐。用餐完畢后，張某要求酒店開具與團(tuán)購價相符的發(fā)票，遭到酒店拒絕。張某認(rèn)為開具發(fā)票屬于酒店的法定義務(wù)，故向法院起訴請求判令酒店為其開具發(fā)票。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與酒店之間構(gòu)成餐飲服務(wù)合同。酒店作為商品服務(wù)的提供者，向來店消費的消費者出具消費發(fā)票是其應(yīng)盡的義務(wù)，酒店應(yīng)當(dāng)向其補開消費發(fā)票。（三）法官點評消費者要求經(jīng)營者開具足額發(fā)票，既是消費者的權(quán)利，也是經(jīng)營者的義務(wù)，不因其提供服務(wù)的價格、渠道不同而有所區(qū)別。廣州中院微信二維碼第五篇：沈陽市中級人民法院發(fā)布民間借貸糾紛十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家