【正文】 當(dāng)當(dāng)網(wǎng)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出管轄權(quán)異議，稱其已在官方網(wǎng)站上的交易條款中載明“所有爭(zhēng)端將訴諸于北京某某網(wǎng)所在地的人民法院”，因此案件應(yīng)當(dāng)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地北京市東城區(qū)人民法院管轄。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出管轄權(quán)異議的主要依據(jù)是王某完成在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上的用戶注冊(cè)后即知悉并同意該網(wǎng)站的《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》，即應(yīng)遵循條款內(nèi)的協(xié)議管轄條款。但是，當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)入該網(wǎng)注冊(cè)頁(yè)面時(shí)，已經(jīng)默認(rèn)選定為同意《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》，同時(shí)，網(wǎng)站沒(méi)有通過(guò)合理、明確的方式讓消費(fèi)者注意到該協(xié)議管轄條款，消費(fèi)者難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容。而且，網(wǎng)上購(gòu)物往往具有買(mǎi)賣(mài)雙方地理位置相距較遠(yuǎn)的特征，該條款使得當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地以外的所有消費(fèi)者負(fù)擔(dān)大量額外的、相比購(gòu)物價(jià)格明顯不合理的差旅和時(shí)間花費(fèi)，導(dǎo)致消費(fèi)者的訴訟權(quán)利無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)。因該條款對(duì)消費(fèi)者作出不合理限制，故裁定駁回當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出的管轄權(quán)異議。（三）法官點(diǎn)評(píng)消費(fèi)者在網(wǎng)站上注冊(cè)時(shí)，經(jīng)常遇到只有點(diǎn)擊“同意”若干“服務(wù)協(xié)議”、“服務(wù)條款”才可能進(jìn)入網(wǎng)站進(jìn)行消費(fèi)的情況，若網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在其中設(shè)置一些不利于消費(fèi)者的條款，消費(fèi)者一是難以發(fā)現(xiàn)，二是即使發(fā)現(xiàn)也無(wú)法拒絕（除非不享受網(wǎng)站服務(wù)），對(duì)于這類限制消費(fèi)者權(quán)利、免除經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的格式條款，既不利于經(jīng)營(yíng)者社會(huì)聲譽(yù)的塑造，更有被法院認(rèn)定為無(wú)效條款的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)慎重為之。案例五 樂(lè)視網(wǎng)與某廣告公司廣告合同糾紛案——廣告發(fā)布情況應(yīng)做好證據(jù)保全，否則易承擔(dān)舉證不能后果（一）基本案情2011年11月16日樂(lè)視網(wǎng)和廣告公司簽訂《樂(lè)視網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布協(xié)議》，約定廣告公司在樂(lè)視網(wǎng)及其客戶端上發(fā)布廣告。樂(lè)視網(wǎng)稱其發(fā)布廣告后，廣告公司未在協(xié)議約定期限內(nèi)付款，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故起訴至法院請(qǐng)求：廣告公司立即支付樂(lè)視網(wǎng)廣告費(fèi)400000元并承擔(dān)約定的違約金。廣告公司辯稱樂(lè)視網(wǎng)沒(méi)有按照協(xié)議的要求為其發(fā)布廣告信息，因此其無(wú)需支付廣告費(fèi)和承擔(dān)違約金。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然在2012年8月29日，樂(lè)視網(wǎng)的代理人向公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證處亦將網(wǎng)站發(fā)布廣告情況截圖并出具《公證書(shū)》，但《公證書(shū)》只能證實(shí)樂(lè)視網(wǎng)于8月29日當(dāng)天在其網(wǎng)站上發(fā)布了涉案廣告，并不能證明其按照合同約定的時(shí)間和數(shù)量履行了合同義務(wù)。樂(lè)視網(wǎng)為證明其履行了合同義務(wù)，又提供自行打印的排期表、電子郵件及投放報(bào)告，但這些證據(jù)均為樂(lè)視網(wǎng)單方制作，難以采信。由于樂(lè)視網(wǎng)無(wú)法證實(shí)其按照合同約定履行了合同義務(wù)，因此駁回樂(lè)視網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求，二審調(diào)解結(jié)案。（三）法官點(diǎn)評(píng)根據(jù)廣告合同的性質(zhì)，廣告發(fā)布方應(yīng)當(dāng)對(duì)其依約全面履行廣告發(fā)布義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)廣告與實(shí)體廣告發(fā)布有所不同，前者更具有時(shí)效性和易變性，因此，網(wǎng)站為證明其已依約履行合同，應(yīng)當(dāng)及時(shí)取得對(duì)方的確認(rèn)，或者合理地進(jìn)行多次證據(jù)固定，否則很容易陷入無(wú)法自證的困境。案例六 某貿(mào)易公司與賈某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——網(wǎng)絡(luò)宣傳有風(fēng)險(xiǎn)，加盟經(jīng)銷需謹(jǐn)慎（一）基本案情2010年，賈某在網(wǎng)絡(luò)上看到某貿(mào)易公司的廣告宣傳，輕信宣傳稱投資開(kāi)辦其某某服飾折扣店，“用最省錢(qián)的投資方式，開(kāi)最賺錢(qián)的服裝店”，便于2010年12月18日與貿(mào)易公司簽訂了《總經(jīng)銷商合同》。賈某依約交納了品牌運(yùn)營(yíng)費(fèi)后，多次向貿(mào)易公司訂貨累計(jì)62000元，但收到的貨物均為無(wú)法銷售的貨品，大量存貨堆積在賈某家中。賈某因此起訴要求解除合同并退還貨款等相關(guān)費(fèi)用。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，貿(mào)易公司在其網(wǎng)絡(luò)宣傳及合同內(nèi)均對(duì)貨物質(zhì)量作出承諾，而在實(shí)際履行合同過(guò)程中，貿(mào)易公司所交貨物存在貨不對(duì)板的問(wèn)題，導(dǎo)致賈某無(wú)法銷售，后又拒絕賈某退貨請(qǐng)求，貿(mào)易公司的行為已構(gòu)成違約，賈某可解除合同。同時(shí)貨物存在問(wèn)題責(zé)任在于貿(mào)易公司，因此應(yīng)返還營(yíng)運(yùn)費(fèi)、貨款給賈某。據(jù)此，法院判決解除《總經(jīng)銷商合同》；貿(mào)易公司返還賈某品牌營(yíng)運(yùn)費(fèi)5萬(wàn)元、貨款62000元并賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失51752元。（三）法官點(diǎn)評(píng)網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳往往具有夸大成分，市民在投資經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)慎重考慮其中存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中的廣告宣傳實(shí)際上并不是合同的一部分，賈某的訴訟請(qǐng)求大部分得到支持的原因在于合同中有具體的違約責(zé)任約定，因此，在趨利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，仍應(yīng)理智審查合同條款，維護(hù)自身合法權(quán)益。案例七 某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司承攬合同糾紛案——電子證據(jù)“聊天記錄”的效力認(rèn)定（一）基本案情2010年12月21日，某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《外貿(mào)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷服務(wù)合同》，約定電子公司購(gòu)買(mǎi)一套外貿(mào)營(yíng)銷系統(tǒng)，由網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)服務(wù)平臺(tái)的搭建及推廣，電子公司分期向網(wǎng)絡(luò)公司支付貨款。電子公司稱網(wǎng)絡(luò)公司未能按約依期履行合同，起訴請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)公司返還已付合同款項(xiàng)。網(wǎng)絡(luò)公司提交聊天記錄，以證明雙方通過(guò)聊天平臺(tái)協(xié)商變更了合同內(nèi)容，辯稱其不存在違約事實(shí)。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司沒(méi)有完成平臺(tái)搭建及推廣的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司提交聊天記錄證明雙方仍在交流和協(xié)商過(guò)程。電子公司否認(rèn)聊天記錄的證據(jù)效力，但同時(shí)又引用聊天記錄的部分內(nèi)容作為網(wǎng)絡(luò)公司違約的證據(jù)，故可以確認(rèn)聊天記錄內(nèi)容的真實(shí)性。從聊天記錄的內(nèi)容看，直到2011年6月初雙方仍在就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建立溝通交流和更正、調(diào)整有關(guān)數(shù)據(jù)資料，可見(jiàn)雙方在履行合同中以實(shí)際行為對(duì)合同約定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立期限作出了變更，因此電子公司主張網(wǎng)絡(luò)公司遲延履行合同義務(wù)與事實(shí)不符，故判決駁回電子公司的訴訟請(qǐng)求。（三）法官點(diǎn)評(píng)聊天記錄作為電子證據(jù)的具體形式，具有易更改性，因此在司法實(shí)踐中對(duì)其證據(jù)效力的認(rèn)定一般比較慎重，一般需要結(jié)合案件事實(shí)、當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)綜合認(rèn)定。在本案中，由于電子公司邏輯上自相矛盾，一方面否認(rèn)電子證據(jù)的證明力，另一方面又引用電子證據(jù)印證己方觀點(diǎn)，相當(dāng)于確認(rèn)了電子證據(jù)的效力，因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人均確認(rèn)的電子證據(jù)，法院對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。案例八 林某與北京某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案——合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)以當(dāng)事人協(xié)商一致的合同為依據(jù)（一）基本案情2011年12月27日，林某與北京某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《“行業(yè)門(mén)戶”產(chǎn)品及服務(wù)合同》，約定由網(wǎng)絡(luò)公司為林某建立“”，合同履行過(guò)程中林某認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司存在以下違約情形：網(wǎng)絡(luò)公司沒(méi)有為其建立3G手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站；沒(méi)有在8個(gè)城市做公交廣告；沒(méi)有給林某1000個(gè)會(huì)員會(huì)籍；點(diǎn)擊率沒(méi)有達(dá)到前十位；沒(méi)有協(xié)助辦理WAP經(jīng)營(yíng)性許可和備案；沒(méi)有如約對(duì)林某進(jìn)行重點(diǎn)扶持。故向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)涉案合同已經(jīng)解除，并判令網(wǎng)絡(luò)公司向其全額退款60000元及利息。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同主要內(nèi)容為建立“”，網(wǎng)絡(luò)公司已履行該義務(wù)。關(guān)于建立3G手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)，是因林某未取得行政許可并備案導(dǎo)致網(wǎng)頁(yè)最終無(wú)法通過(guò)WAP接入互聯(lián)網(wǎng)，故網(wǎng)絡(luò)公司不構(gòu)成違約；關(guān)于沒(méi)有做公交廣告、沒(méi)有給林某會(huì)員會(huì)籍、點(diǎn)擊率沒(méi)有達(dá)到前十位等的問(wèn)題，雙方并沒(méi)有在合同中具體約定；關(guān)于對(duì)林某的 “重點(diǎn)扶持”問(wèn)題，只有合同上的手寫(xiě)字跡，不能視為雙方已達(dá)成一致意見(jiàn)。因此駁回林某全部訴訟請(qǐng)求。（三）法官點(diǎn)評(píng)涉案合同為商事合同，當(dāng)事人從事商事行為應(yīng)依法依約履行義務(wù)、行使權(quán)利，林某敗訴的主要原因在于其沒(méi)有將雙方協(xié)商過(guò)程中的口頭約定、承諾通過(guò)書(shū)面形式固定下來(lái)，又沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其要求已得到對(duì)方確認(rèn)，在對(duì)方已履行合同主要義務(wù)的情況下，林某行使解除權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，自然得不到法院支持。案例九 某顧問(wèn)公司與某廣告公司、某信息網(wǎng)合作協(xié)議糾紛案——網(wǎng)絡(luò)病毒引發(fā)的合同撤銷之爭(zhēng)（一）基本案情2011年5月9日，顧問(wèn)公司與信息網(wǎng)、廣告公司分別簽訂合同，約定信息網(wǎng)、廣告公司在其經(jīng)營(yíng)的某某網(wǎng)首頁(yè)開(kāi)設(shè)股票頻道，該頻道由顧問(wèn)公司運(yùn)營(yíng)內(nèi)容，但所有內(nèi)容由某某網(wǎng)監(jiān)督和審核。2011年7月份，顧問(wèn)公司的網(wǎng)頁(yè)出現(xiàn)木馬病毒，信息網(wǎng)遂撤下顧問(wèn)公司在其網(wǎng)頁(yè)的鏈接。顧問(wèn)公司因此起訴至法院，稱木馬病毒屬不可抗力，廣告公司與信息網(wǎng)撤下其網(wǎng)頁(yè)鏈接的行為已構(gòu)成違約，并認(rèn)為簽訂合同時(shí)信息網(wǎng)與廣告公司存在欺詐行為，起訴請(qǐng)求撤銷其與廣告公司簽訂的《專欄合作協(xié)議書(shū)》，并由信息網(wǎng)、廣告公司對(duì)退還協(xié)議款和賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，在履行協(xié)議過(guò)程中，因顧問(wèn)公司的廣告代碼出現(xiàn)木馬病毒引致信息網(wǎng)撤下其廣告鏈接，其中涉及雙方各自的原因和問(wèn)題。鑒于合同中就病毒出現(xiàn)及處理問(wèn)題沒(méi)有明確的約定，對(duì)于該糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循平等公平原則協(xié)商解決，該事實(shí)與顧問(wèn)公司請(qǐng)求撤銷合同的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有因果關(guān)系，故判決駁回顧問(wèn)公司的訴訟請(qǐng)求。（三）法官點(diǎn)評(píng)網(wǎng)絡(luò)病毒是網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn)防范的技術(shù)保障難點(diǎn)及要點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)病毒對(duì)于電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面影響顯而易見(jiàn)，無(wú)論是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，在使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)均應(yīng)盡合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，采取適當(dāng)措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)病毒加以防范。案例十 張某與某酒店、五八公司餐飲服務(wù)合同糾紛案——團(tuán)購(gòu)服務(wù)不能免除經(jīng)營(yíng)者開(kāi)具發(fā)票的法定義務(wù)（一）基本案情2011年11月11日，張某通過(guò)某信息公司的團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)了位于某酒店的“粵菜8人套餐”，張某團(tuán)購(gòu)成功后到酒店用餐。用餐完畢后，張某要求酒店開(kāi)具與團(tuán)購(gòu)價(jià)相符的發(fā)票，遭到酒店拒絕。張某認(rèn)為開(kāi)具發(fā)票屬于酒店的法定義務(wù)，故向法院起訴請(qǐng)求判令酒店為其開(kāi)具發(fā)票。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與酒店之間構(gòu)成餐飲服務(wù)合同。酒店作為商品服務(wù)的提供者，向來(lái)店消費(fèi)的消費(fèi)者出具消費(fèi)發(fā)票是其應(yīng)盡的義務(wù)，酒店應(yīng)當(dāng)向其補(bǔ)開(kāi)消費(fèi)發(fā)票。（三）法官點(diǎn)評(píng)消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者開(kāi)具足額發(fā)票，既是消費(fèi)者的權(quán)利，也是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，不因其提供服務(wù)的價(jià)格、渠道不同而有所區(qū)別。廣州中院微信二維碼第五篇：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布民間借貸糾紛十大典型案例綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家