李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案-資料下載頁
2024-10-17 23:48本頁面
【正文】 法》有關(guān)規(guī)定或勞動合同約定提前解除本勞動合同的，應(yīng)向乙方支付違約金；乙方依據(jù)《勞動法》第三十一條規(guī)定提前解除本合同或擅自離職的，應(yīng)向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動合同前12個月的工資總額*(勞動合同未履行月數(shù)／勞動總月數(shù))工資總額按照國家規(guī)定的統(tǒng)計口徑確定，包括工資、獎金、津貼、補貼等各項稅前收入。2006年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓(xùn)協(xié)議書》，于2006年9月24日2006年9月30日參加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司總公司舉辦的“財會預(yù)算管理技能香港培訓(xùn)班”學(xué)習(xí)，該協(xié)議第四條約定“乙方自學(xué)習(xí)、培訓(xùn)期滿之日起，應(yīng)為甲方工作一年(自2006年10月1日2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應(yīng)償還甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(場租、資料費、教師費用等)、交通費、食宿費和零用雜費。其培訓(xùn)費用自培訓(xùn)結(jié)束之日起乙方為甲方工作每滿半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓(xùn)費9100元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報告》。高天琦遞交辭職報告后，離開了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓(xùn)費11 ，共計57 ，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購買養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金，湖南省勞動爭議仲裁委員會于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號仲裁裁決書，高天琦對仲裁裁決不服，遂訴來本院。另查，高天琦辭職前12個月工資總額為89 154元。原審法院認(rèn)為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報告后不到一個月即離開人保湖南公司，違反了《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提前解除勞動合同的違約責(zé)任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實意思表示，在《中華人民共和國勞動合同法》實施前，該條款并未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可；雙方簽訂勞動合同的時間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動合同期限是36個月，至2007年6月27日辭職已履行了20個月，還有16個月未履行，依照雙方勞動合同約定，高天琦應(yīng)支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元16／36)；雙方簽訂的《員工培訓(xùn)協(xié)議書》約定服務(wù)期為一年，自培訓(xùn)結(jié)束到高天琦離職已滿半年，按協(xié)議約定應(yīng)扣減培訓(xùn)費用的50％，；(10 50％)；對于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標(biāo)準(zhǔn)業(yè)績獎的訴訟請求，因高天琦該項訴訟請求未經(jīng)過仲裁程序，故本案不予處理；對于高天琦要求人保湖南公司為其足額購買養(yǎng)老保險及公積金的訴訟請求，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險的繳納、征收，由國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，社會保險費的費基、費率均由國家行政機(jī)關(guān)確定，故該項訴訟請求屬國家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動合同書中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢地位的勞動者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實際損失，故要求高天琦支付違約金沒有事實根據(jù)。請求二審法院判處高天琦無需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔(dān)案件全部的仲裁及訴訟費用。人保湖南公司未向本院提交書面答辯狀。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。本院認(rèn)為：本案二審雙方爭議的主要是違約金條款的效力問題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實意思表示，其簽訂時間在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，按照當(dāng)時法律法規(guī)，對勞動者違約提前解除勞動合同或擅自離職而由勞動者承擔(dān)違約金沒有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對其效力問題認(rèn)定一致，即合法有效，高天琦作為勞動者一方應(yīng)該依約定嚴(yán)格遵守。高天琦上訴認(rèn)為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證實或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應(yīng)證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實）之間有因果關(guān)系，故其上訴觀點純屬主觀臆斷、牽強(qiáng)附會，本院不予支持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實意思表示，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，高天琦沒有提交相應(yīng)證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實際損失為依據(jù)的理由，因該觀點沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費10元，由上訴人高天琦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長劉應(yīng)江審 判 員劉英審 判 員王勇二○○九年六月二十九日書 記 員毛發(fā)啟
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1