霍發(fā)臣與中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書-資料下載頁
2025-09-12 21:38本頁面
【正文】 、第十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張偉的訴訟請求。 本案受理費(fèi) 10 元，因適用簡易程序減半收取 5 元，由原告張偉負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起 15 日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。 審判員孔干雄 二 ○○ 九年八月二十六日 書記員吳霞 第五篇：李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案 李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動(dòng)通信集 團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）雨民初字第 1927 號 民 事 判 決 書 原告李為，男。 委托代理人李斌，湖南環(huán)海律師事務(wù)所律師。 被告中國電信股份有限公司長 沙分公司。住所地在長沙市雨花區(qū)韶山路 77 號。代表人李肅懿，總經(jīng)理。 委托代理人孫娟，女， 1981 年 10 月 30 日出生。 委托代理人卞方，男， 1975 年 1 月 25 日出生。 被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路 6 號。 代表人周曉春，總經(jīng)理。 委托代理人游妮妮，女， 1982 年 1 月 2 日出生。 原告李為（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國電信長沙分公司）、中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國移動(dòng)通信長沙分公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院 受理后，依法由審判員孔干雄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動(dòng)通信長沙分公司游妮妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，被告利用原告不慎染上毒癮的過錯(cuò)，威逼原告寫退職報(bào)告，違背了黨和政府的一貫政策。原告寫的是退職報(bào)告，被告對原告作出辭職決定，沒有事實(shí)依據(jù)。被告沒有 把對原告作出辭職的決定告知或送達(dá)原告，程序違法，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。請求法院： 判令撤銷被告 1992 年 10 月 8 日長電（ 92）局字第 219 號《關(guān)于批準(zhǔn)李為同志辭職報(bào)告的通知》，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系； 判令兩被告從 1992 年 10 月其補(bǔ)發(fā)原告的工資 51 萬元（每年 3 萬 17 年），并依法辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育社會(huì)保險(xiǎn)。 判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 被告中國電信長沙分公司、中國移動(dòng)通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于 1992 年 10 月 8 日發(fā)出批準(zhǔn)李為辭職的通知，之后李為多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。李為并沒有在法律規(guī) 定的時(shí)間內(nèi)申請仲裁，現(xiàn)在提出訴訟請求已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，請求法院駁回原告的訴訟請求。 經(jīng)審理查明， 1982 年，原告進(jìn)入原長沙市電信局工作， 1991 年因吸毒被勞動(dòng)教養(yǎng)一年。 1992 年 9 月26 日，原告向原長沙市電信局提出退職申請報(bào)告，該報(bào)告稱 “ 由于我交友不慎，染上吸毒，被公安機(jī)關(guān)收審近一年，我的錯(cuò)誤嚴(yán)重地?fù)p害了郵電職工隊(duì)伍的純潔性。我決定申請退職，特此報(bào)告，請領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。 ”1992年 10 月 8 日，原長沙市電信局經(jīng)局長辦公會(huì)研究，以長電（ 92）局字第 219 號文件《關(guān)于批準(zhǔn)李為同志辭職報(bào)告的通知》，批準(zhǔn)原告辭職。 2024 年 10 月，原告以其直至 2024 年 9 月才知道長電（ 92）局字第 219 號文件為由，向長沙市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求撤銷該文件。長沙市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于 2024 年 10月 13 日以超過仲裁時(shí)效為由不予受理。原告遂于 2024 年 10 月 23 日訴至本院， 2024 年 4 月 19 日，本院以（ 2024）雨民一初字第 1583 號民事裁定書駁回原告的起訴。 2024 年 6 月 1 日，原告再次向長沙市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁， 2024 年 6 月 2 日，長沙市勞動(dòng)爭仲裁委員會(huì)以已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效為由不予受理。原告于 2024 年 6 月 22 日再次提起訴 訟。 上述事實(shí)，有退職報(bào)告、長電（ 92）局字第 219 號《關(guān)于批準(zhǔn)李為同志辭職報(bào)告的通知》、 2024）雨民一初字第 1583 號民事裁定書、不予受理通知書、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，原告于 1992 年 9 月 26 日申請退職， 1992 年 10 月 8 日，中國電信長沙分公司批準(zhǔn)原告辭職。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道其作為職工的勞動(dòng)權(quán)利已被侵害，但其直至 2024 年 10 月 13 日才向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁， 2024 年 4 月 19 日，被法院駁回起訴后，于 2024 年 6 月 1 日再次申請勞動(dòng)仲裁，原告的申請確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李為的訴訟請求。 本案受理費(fèi) 10 元，因適用簡易程序減半收取 5 元，由原告李為負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起 15 日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。 審判員孔干雄 二 ○○ 九年八月二十六日 書記員吳霞
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1