【正文】 金無(wú)審驗(yàn)義務(wù)，對(duì)增資時(shí)的貨幣出資和實(shí)物出資均依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審驗(yàn)，屬合法驗(yàn)資，原告的主張證據(jù)不足。本院認(rèn)為：首先，1999年8月鴻雙輝公司設(shè)立時(shí)的100萬(wàn)元貨幣出資已經(jīng)到位是不爭(zhēng)的事實(shí)，股東或會(huì)計(jì)師事務(wù)所均不存在虛假出資或虛假驗(yàn)資的責(zé)任；同年10月鴻雙輝公司增資250萬(wàn)元時(shí)，其中貨幣出資100萬(wàn)元亦已到位，因此，被告蔡禧福、洪順利作為股東可能存在虛假出資的行為只能發(fā)生在實(shí)物出資部分，且金額不超過(guò)150萬(wàn)元(其中蔡禧福占147．5萬(wàn)元、洪順利占2．5萬(wàn)元)。其次，根據(jù)查明的事實(shí)，鴻雙輝公司股東在以實(shí)物增資時(shí)，提供了未經(jīng)注冊(cè)登記的“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”開(kāi)具的、客戶為鴻雙輝公司的假發(fā)票三份，作為實(shí)物增資的根據(jù)，總金額達(dá)1227292元。不管發(fā)票項(xiàng)下的實(shí)物是否存在或投入，發(fā)票的虛假性意味著實(shí)物的權(quán)屬和來(lái)源存在問(wèn)題，權(quán)屬和來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)依法不能作為出資。因此，上述事實(shí)可以充分證明鴻雙輝公司股東在增資過(guò)程中虛假出資1227292元。但由于該三份假發(fā)票的金額分別均超過(guò)被告洪順利的實(shí)物出資數(shù)額，顯然不是洪順利而是蔡禧福所提供的，因此認(rèn)定洪順利實(shí)物出資虛假的證據(jù)不足，洪順利的辯解意見(jiàn)可以采信。第三，原告主張被告蔡禧福、洪順利在增資后抽逃注冊(cè)資金100萬(wàn)元，但僅從1999年10月20日鴻雙輝公司匯給潘安娟、孫巧鳳和余雄飛共100萬(wàn)元的事實(shí)看，無(wú)法判斷是正常的業(yè)務(wù)往來(lái)，還是抽逃出資。因此，原告的該部分主張證據(jù)不足。綜上，合議庭認(rèn)為被告蔡禧福虛假出資1227292元，被告洪順利出資到位。三、被告永大會(huì)計(jì)所在出具驗(yàn)資報(bào)告的過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)。原告陳漢濱認(rèn)為：被告鴻雙輝公司利用系列虛假的發(fā)票，非法獲取增資至350萬(wàn)元的資信。而被告永大會(huì)計(jì)關(guān)于其對(duì)原注冊(cè)資金100萬(wàn)元不負(fù)審驗(yàn)義務(wù)，驗(yàn)資報(bào)告只針對(duì)250萬(wàn)元增資部分的主張不能成立。其在驗(yàn)資過(guò)程中未對(duì)鴻雙輝公司提供的發(fā)票進(jìn)行真實(shí)性審查，也未對(duì)原貨幣資本轉(zhuǎn)為存貨和固定資產(chǎn)以及庫(kù)存現(xiàn)金39．89萬(wàn)元實(shí)施盤(pán)點(diǎn)、監(jiān)盤(pán)，便出具了鴻雙輝公司實(shí)有資本為350萬(wàn)元的虛假驗(yàn)資報(bào)告，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在虛假驗(yàn)資250萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)湖里區(qū)人民法院委托估價(jià)，鴻雙輝公司現(xiàn)有資產(chǎn)的重置原價(jià)為868084元，扣除該部分，被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)鴻雙輝公司55萬(wàn)元及利息的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為：變更驗(yàn)資報(bào)告系僅針對(duì)增資250萬(wàn)元的變更情況作出的；其在審驗(yàn)過(guò)程中已對(duì)鴻雙輝公司的貨幣及實(shí)物增資進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)、監(jiān)盤(pán)、復(fù)核，該驗(yàn)資報(bào)告的內(nèi)容與程序均符合有關(guān)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)規(guī)范，是客觀公正的，不存在虛假的問(wèn)題。對(duì)于委托人提供的發(fā)票，其亦已盡到形式審查的義務(wù)，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所限于職權(quán)或?qū)I(yè)技術(shù)手段的局限無(wú)法鑒定其真?zhèn)味斐傻奶摷衮?yàn)資，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告永大會(huì)計(jì)所提供了鴻雙輝公司股東存貨出資的清單、廈門天翼律師事務(wù)所對(duì)鴻雙輝公司原會(huì)計(jì)盧淑岳所做的調(diào)查筆錄及《驗(yàn)資報(bào)告》的檔案材料，以支持其主張。原告陳漢濱對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議。本院認(rèn)為：首先，并非在所有虛假出資的場(chǎng)合里，都可以要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)虛假驗(yàn)資的責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)虛假驗(yàn)資責(zé)任的前提是其在驗(yàn)資過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)。如前所述，本案中，被告蔡禧福虛假出資的金額為1227292元，被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任在于其對(duì)該部分實(shí)物增資的審驗(yàn)是否符合執(zhí)業(yè)規(guī)范和盡到應(yīng)有的職業(yè)注意義務(wù)。其次，被告蔡禧福、洪順利提供的金額為1227292元的“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”開(kāi)具的三份假發(fā)票中，客戶(買方)明確顯示為鴻雙輝公司(被驗(yàn)資單位)，而在正常實(shí)物增資的情形下，發(fā)票上的客戶應(yīng)是負(fù)有出資義務(wù)的是股東。由于企業(yè)與股東是不同的主體，此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)引起注意的是該部分實(shí)物的權(quán)屬問(wèn)題，也即該部分實(shí)物是鴻雙輝公司以現(xiàn)有資金購(gòu)買，或者雖由鴻雙輝公司購(gòu)買但股東已直接付款給賣方“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”。在第一種情形，由于是鴻雙輝公司以自有資金購(gòu)買，所有者權(quán)益并無(wú)增加，股東并無(wú)出資，不發(fā)生增資的法律效果；在第二種情形，由于發(fā)票是證實(shí)買賣關(guān)系雙方是誰(shuí)以及權(quán)利義務(wù)的證據(jù)之一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)向賣方查詢實(shí)際買方是誰(shuí)以及付款義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)。否則，在股東未付款的時(shí)候，可能由鴻雙輝公司承擔(dān)此筆債務(wù)，也不發(fā)生增資的法律效果，這是一般行業(yè)外人士也能注意到的事項(xiàng)。但本案中，從驗(yàn)資報(bào)告及其底稿上均未體現(xiàn)被告永大會(huì)計(jì)所已盡到注意義務(wù)且進(jìn)行必要的查詢，否則當(dāng)可發(fā)現(xiàn)“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”并未合法存在及發(fā)票虛假的事實(shí)，從而避免虛假驗(yàn)資的不良后果。第三，根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所限于職權(quán)或?qū)I(yè)技術(shù)手段的局限無(wú)法鑒定發(fā)票、銀行進(jìn)賬單、單據(jù)的真?zhèn)味斐傻奶摷衮?yàn)資，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。但合議庭并不苛求會(huì)計(jì)師事務(wù)所能從形式上判斷出發(fā)票的真?zhèn)危皇且螽?dāng)發(fā)票表面載明的信息足以引起人們對(duì)發(fā)票項(xiàng)下實(shí)物的權(quán)利歸屬產(chǎn)生注意時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)進(jìn)行必要的查詢與驗(yàn)證，此時(shí)與發(fā)票的真?zhèn)螣o(wú)關(guān)。因此，最高院的該項(xiàng)司法解釋不能作為本案中被告永大會(huì)計(jì)所免責(zé)的依據(jù)。對(duì)此，《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)一驗(yàn)資》第十一條第(二)項(xiàng)也明確規(guī)定“以房屋、建筑物、機(jī)器設(shè)備和材料等實(shí)物投入的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)清點(diǎn)實(shí)物，驗(yàn)證其財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬”。第四，原告主張被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)鴻雙輝公司55萬(wàn)元及利息的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從現(xiàn)有的確鑿的證據(jù)只能證明永大會(huì)計(jì)所在對(duì)價(jià)值1227292元的實(shí)物增資進(jìn)行審驗(yàn)時(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)，原告的其他訴求并無(wú)充分證據(jù)，故合議庭對(duì)被告永大會(huì)計(jì)所辯解意見(jiàn)予以部分采信。四、被告永大會(huì)計(jì)所的驗(yàn)資報(bào)告與妨礙原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間是否有因果關(guān)系。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為：廈門染整廠與鴻雙輝公司之間何時(shí)開(kāi)始布料買賣業(yè)務(wù)，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)與其驗(yàn)資報(bào)告之間是否有因果關(guān)系，原告陳漢濱負(fù)有舉證責(zé)任。從庭審的證據(jù)來(lái)看，原告陳漢濱不能證明布料買賣業(yè)務(wù)發(fā)生于其出具變更驗(yàn)資報(bào)告之后，缺乏因果關(guān)系的構(gòu)成要件，故原告的主張不能成立。原告陳漢濱認(rèn)為：廈門染整廠基于對(duì)鴻雙輝注冊(cè)資金350萬(wàn)元資信的信賴，自2000年初開(kāi)始與鴻雙輝公司發(fā)生買賣布料業(yè)務(wù)?，F(xiàn)鴻雙輝公司負(fù)債下落不明，給其造成了貨款55萬(wàn)元及利息不能獲償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，這是由于被告永大會(huì)計(jì)所出具虛假的驗(yàn)資報(bào)告而導(dǎo)致其對(duì)鴻雙輝公司實(shí)際資信發(fā)生判斷錯(cuò)誤引起的。因此，永大會(huì)計(jì)所依法應(yīng)在不實(shí)驗(yàn)資的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為：首先，鴻雙輝公司從1999年8月24日成立注冊(cè)到完成增資，只有不到兩個(gè)月的時(shí)間；而鴻雙輝公司在連續(xù)發(fā)生的布料買賣業(yè)務(wù)中，所欠廈門染整廠的貨款曾高達(dá)160余萬(wàn)元，從一般常理推斷，新企業(yè)的業(yè)務(wù)量是從小到大的過(guò)程，如此數(shù)額的業(yè)務(wù)不大可能發(fā)生在增資之前的兩個(gè)月內(nèi)。其次，根據(jù)稅務(wù)部門提供的鴻雙輝公司申報(bào)納稅的《資產(chǎn)負(fù)債表》載明：1999年末該公司應(yīng)付賬款僅為70141．77元，出此之外企業(yè)并無(wú)其他應(yīng)付賬款，由此推斷其與廈門染整廠的業(yè)務(wù)應(yīng)該發(fā)生在2000年之后，也即被告永大會(huì)計(jì)所于1999年10月15日出具變更驗(yàn)資報(bào)告之后。因此，合議庭認(rèn)為，被告永大會(huì)計(jì)所出具的虛假驗(yàn)資報(bào)告與妨礙原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間存在因果關(guān)系，永大會(huì)計(jì)所應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上所述，本院認(rèn)為：廈門染整廠與被告鴻雙輝公司之間的布料買賣合同及《還款協(xié)議》，系在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行?，F(xiàn)被告鴻雙輝公司拖欠貨款55萬(wàn)元未付，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。廈門染整廠與原告陳漢濱之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且已盡通知義務(wù)，對(duì)債務(wù)人鴻雙輝公司發(fā)生效力，原告陳漢濱依法可以直接向鴻雙輝公司主張債權(quán)，故原告陳漢濱關(guān)于被告鴻雙輝公司應(yīng)支付貨款55萬(wàn)元及利息(利率按約定的日萬(wàn)分之五，從2000年8月1日計(jì)至實(shí)際還款之日)的訴訟請(qǐng)求可以支持。被告蔡禧福作為鴻雙輝公司的股東，在公司增資時(shí)虛假出資1227292元，依法應(yīng)在該虛假出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；但原告關(guān)于被告蔡禧福、洪順利抽逃注冊(cè)資金100萬(wàn)元及洪順利虛假出資的主張，因相應(yīng)證據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)駁回原告對(duì)被告洪順利的訴訟請(qǐng)求。被告永大會(huì)計(jì)所在對(duì)鴻雙輝公司實(shí)物增資進(jìn)行審驗(yàn)時(shí)，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致出具了不實(shí)金額達(dá)1227292元的驗(yàn)資報(bào)告，應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告永大會(huì)計(jì)所在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第八十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第八十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條，并參照最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》及《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》的規(guī)定，判決如下：一、被告廈門市鴻雙輝制衣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告陳漢濱貨款55萬(wàn)元及逾期付款違約金(按約定的日萬(wàn)分之五計(jì)算，從2000年8月1日計(jì)至實(shí)際還款之日)；二、被告蔡禧福應(yīng)在其虛假出資1227292元的范圍內(nèi)對(duì)被告廈門市鴻雙輝制衣有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蔡禧福清償不足的部分，由被告廈門永大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假驗(yàn)資1227292元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告陳漢濱的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)11610元，由被告廈門市鴻雙輝制衣有限公司、被告蔡禧福共同負(fù)擔(dān)10000元，由被告廈門永大會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)擔(dān)1610元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng) 審判員 代理審判員二oo二年四月二十五日本件與原本核對(duì)無(wú)異書(shū)記員