【正文】 第一篇：擬寫一份第一審民事判決書原告胡安訴被告胡平房產(chǎn)繼承一案，省縣人民法院于2009年10月15日受理后，依法組成合議庭(王仁擔(dān)任審判長，李貴、朱才擔(dān)任審判員)公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡安、被告胡平以及證人胡玉等人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：原告胡安與被告胡平系兄妹關(guān)系。被告胡平系原告胡安之兄，1970年10月5日出生，省縣人，漢族，住縣鄉(xiāng)東溝村組號，現(xiàn)在本鄉(xiāng)工廠當(dāng)工人。1977年至1983年在紅寨村上小學(xué)，1983年至1986年在本鄉(xiāng)中學(xué)上初中。初中畢業(yè)后在紅寨村務(wù)農(nóng)，1999年進(jìn)本鄉(xiāng)工廠當(dāng)工人至今。原告胡安，1974年11月6日出生，省縣人，漢族，住縣鄉(xiāng)西溝村組號，現(xiàn)在本鄉(xiāng)商店當(dāng)售貨員。1981年至1987年在紅寨村上小學(xué)，1987年至1990年在本鄉(xiāng)中學(xué)上初中。初中畢業(yè)后在紅寨村務(wù)農(nóng)，1994年到本鄉(xiāng)商店當(dāng)售貨員至今。原被告由父親胡奇、母親趙桂撫養(yǎng)成人。被告和原告分別于1994年、1996年成家。結(jié)婚后，原告住在西溝村丈夫家，被告住在東溝村妻子家，均與父母分開生活。父母仍住在紅寨村靠種菜收入維持生活，從不接受子女在經(jīng)濟(jì)上的資助。原被告的父母原住四間舊式瓦房，2008年原被告父母用多年積蓄下來的錢，將四間舊式瓦房翻建成四間新瓦房，室內(nèi)裝修也比較講究，花去萬元。新瓦房由父母居住。2009年2月，原被告的母親病故，為母親辦理后事所花款項全部由父親支付，原被告均未花錢。2009年6月，原被告父親突發(fā)心臟病住院治療，原被告輪流到縣醫(yī)院護(hù)理，盡了子女孝敬父親的義務(wù)。父親住院兩個多月，住院費(fèi)、治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共花去萬元，幾乎用盡了父親的全部存款。父親去世后，原被告共同負(fù)責(zé)辦理喪事，所花喪葬費(fèi)由原被告平均負(fù)擔(dān)。父親去世不久，被告及其家人突然搬回家居住，獨(dú)占了父母遺留下來的四間新瓦房。原告對被告獨(dú)占父母遺產(chǎn)的行為提出了批評，并要求與被告共同等額繼承父母遺產(chǎn)四間新瓦房，各得兩間。為了照顧兄長，父母家中的衣物歸被告繼承，原告自愿放棄衣物的繼承權(quán)利。不料遭到了被告的斷然拒絕，因此，原告提起了訴訟。原告訴稱，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，男女繼承權(quán)利平等，自己與被告同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。自己與被告對父親生前死后所盡的義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，繼承的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。因此要求與被告共同等額繼承父母遺產(chǎn)四間新瓦房，各得兩間。被告辯稱，在我們鄉(xiāng)下向來是兒子繼承父母的遺產(chǎn)，出嫁的女子不能繼承父母的遺產(chǎn)，這是幾千年老規(guī)矩，不能改變。請法院駁回原告的訴訟請求?？h人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，男女繼承權(quán)利平等。原被告系同胞兄妹，同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。原被告對被繼承人所盡義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，原被告繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。原告訴訟請求合理合法，起訴的理由能夠成立，縣法院予以支持。被告獨(dú)占父母遺產(chǎn)的理由顯然是錯誤的，縣法院不予支持。為此，縣法院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：座落在鄉(xiāng)紅寨村組號的胡奇、趙桂遺產(chǎn)四間新瓦房由原告胡安、被告胡平各繼承兩間。訴訟費(fèi)用元，由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起日內(nèi)交納。如不服縣法院判決，可向省市中級人民法院上訴。本案有關(guān)證據(jù)：鄉(xiāng)紅寨村村長王民證明材料一份；鄉(xiāng)紅寨村組組長張玉證明材料一份；原被告姑母胡玉(住村)證明材料一份。以上三份材料均證明法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。民事判決書簽發(fā)日期為2009年12月10日。附：《中華人民共和國繼承法》第九條規(guī)定：“繼承權(quán)男女平等?！薄吨腥A人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。??”Xx省xx縣人民法院民事判決書（2009）xx民初字第x號原告：胡x安，1974年11月6日出生，xx省xx縣人，漢族，住xx縣xx鄉(xiāng)西溝村x組x號被告：胡x平，原告胡x安之兄，1970年10月5日出生，xx省 xx縣人，漢族，住xx縣xx鄉(xiāng)東溝村x組x號原告胡x安訴被告胡x平房產(chǎn)繼承一案，本院受理后，依法由審判員王x仁擔(dān)任審判長，與審判員李x貴、審判員朱x才組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人胡x安、胡x平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，根據(jù)我國繼承法規(guī)定，男女繼承權(quán)平等，自己與被告同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。自己與被告對父親生前死后所盡的義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一至的原則，繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。一次要求與被告共同等額繼承父母遺產(chǎn)四間新瓦房，各得兩間。被告辯稱，在我們鄉(xiāng)下向來是兒子繼承父母的遺產(chǎn)，出嫁的女子不能繼承父母的遺產(chǎn)，這是幾千年的老規(guī)矩，不能改變。請法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原被告系同胞兄妹，同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。原被告對被繼承人所盡的義務(wù)大體相當(dāng)根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，原被告繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。本院認(rèn)為：綜上所述，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，男女繼承權(quán)利平等。原被告系同胞兄妹，同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。原被告對被繼承人所盡義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，原被告繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。原告訴訟請求合理合法，起訴理由能夠成立，縣法院予以支持。被告獨(dú)占父母遺產(chǎn)的理由顯然是錯誤的，縣法院不予支持。為此，xx縣根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：座落在x鄉(xiāng)紅寨村x組x號的胡x奇、趙x桂遺產(chǎn)四間新瓦房由原告胡x安、被告胡x平各繼承兩間。訴訟費(fèi)用xx元，由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起x日內(nèi)繳納。如不服縣法院判決，可向xx省xx市中級人民法院上訴。審判長：王x仁審判員：李x貴朱x才（院?。┍炯c原件核對無異書記員：xxx第二篇：第一審民事判決書武漢市江岸區(qū)人民法院民事判決書【2002】江民（民）初字第1425號原告（萬壽）：李剛，男，1972年4月24日生，漢族 武漢市江岸區(qū)江漢北路渣家路小區(qū)256號93棟206室，個體工商戶，85706060。原告訴訟代理人（陳豪杰）：陳豪杰，湖北省君尚君律師事務(wù)所律師，原告代理人，訴訟權(quán)限為一般代理第一被告：麻浩，男，1971年1月17日生，漢族，家住武漢市江岸區(qū)北京路971號，個體工商戶，***第二被告：楊桃，女，1936年3月26日,漢族 湖南省湘潭縣岳塘區(qū)滴水埠板竹路4號，離休人員，***第一被告訴訟代理人：謝菲，正信律師事務(wù)所，第一被告的代理人，訴訟權(quán)限是一般代理第二被告訴訟代理人：丁雅清，正信律師事務(wù)所，第二被告的代理人，訴訟權(quán)限是一般代理。原告李剛與被告麻浩、楊桃因網(wǎng)吧經(jīng)營轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2002年10 月8日受理的依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。本案當(dāng)事人及其訴訟代理人 均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李剛訴稱2000年9月，我想從事網(wǎng)吧經(jīng)營，經(jīng)朋友王新介紹與從事網(wǎng)吧經(jīng)營的楊桃的兒子麻浩認(rèn)識。當(dāng)時被告麻浩欲轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)吧，向我承諾其網(wǎng)吧安全合格證可以轉(zhuǎn)讓，雙方于2000年9月20達(dá)成口頭協(xié)議，被告麻浩以被告楊桃的名義轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)吧安全合格證，由我支付購買網(wǎng)吧安全合格證款8500元整。2000年9月25日，我通過中國郵政向被告麻浩匯款8500整，被告麻浩當(dāng)場打了收條。之后，我了解到，該證不能辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。被告麻浩和被告楊桃應(yīng)共同返還取得的8500元整，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。第一 被告辯稱在2000年9月，我與李剛結(jié)識，當(dāng)時我想轉(zhuǎn)讓自己的網(wǎng)吧，所以在與李剛多次聯(lián)系后，決定以8500元的價格把網(wǎng)吧安全合格證轉(zhuǎn)讓給李剛，后來到年審的之前一個月我多次與李剛聯(lián)系，但聯(lián)系無果，導(dǎo)致我不少的損失。且網(wǎng)吧安全合格證的成本是20000元左右，所以我不可能將證賣給李剛。所以請法院駁回原告的訴訟請求。第二被告辯稱該網(wǎng)吧是以我的名義辦理的，辦理費(fèi)用也是由我出的，麻浩負(fù)責(zé)經(jīng)營。辦理好網(wǎng)吧之后我就回到了老家，麻浩與李剛買賣該網(wǎng)吧安全合格證的行為我完全不知情，我并沒有授權(quán)給麻浩讓他將網(wǎng)吧安全合格證賣給李剛，我不應(yīng)賠償原告8500元，請法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，雙方的買賣網(wǎng)吧安全合格證的協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形的，合同無效。根據(jù)《武漢市網(wǎng)吧管理暫行辦法》（2000819）第八條的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)吧安全合格證是不允許轉(zhuǎn)讓的。因此，原告的口頭協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條第一項規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！北桓孓q稱不知此證是否可以轉(zhuǎn)讓，法院不予采納。因?yàn)楸桓嬉詮氖戮W(wǎng)吧經(jīng)營多年，應(yīng)當(dāng)了解，并且應(yīng)該盡告知的義務(wù)。此次協(xié)議的無效主要責(zé)任在被告。經(jīng)審查被告為了網(wǎng)吧安全合格證的年審合格多次聯(lián)系原告，已經(jīng)盡到告知的義務(wù)，而原告遷至他處經(jīng)營未向被告盡告知的義務(wù)而錯過年審，導(dǎo)致網(wǎng)吧安全合格證失效，對此原告李剛要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，此次被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，判決如下，被告應(yīng)返還6400元給原告，訴訟費(fèi)用1037元由被告承擔(dān)。本判決書在閉庭后五日送達(dá)，如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院，審判完畢。審判長審判員審判員本件與原件核對無異議書記員2002年10月8日第三篇：第一審民事判決書人民法院 民事判決書()民初字第號原告……(寫明姓名或名稱等基本情況)法定代表人(或代表人)……(寫明姓名和職務(wù))法定代理人……(寫明姓名等基本情況)委托代理人……(寫明姓名等基本情況)被告……(寫明姓名或名稱等基本