【正文】 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第八十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第八十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條，并參照最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》及《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》的規(guī)定，判決如下：一、被告廈門市鴻雙輝制衣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告陳漢濱貨款55萬(wàn)元及逾期付款違約金(按約定的日萬(wàn)分之五計(jì)算，從2000年8月1日計(jì)至實(shí)際還款之日)；二、被告蔡禧福應(yīng)在其虛假出資1227292元的范圍內(nèi)對(duì)被告廈門市鴻雙輝制衣有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蔡禧福清償不足的部分，由被告廈門永大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假驗(yàn)資1227292元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告陳漢濱的其他訴訟請(qǐng)求。被告永大會(huì)計(jì)所在對(duì)鴻雙輝公司實(shí)物增資進(jìn)行審驗(yàn)時(shí)，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致出具了不實(shí)金額達(dá)1227292元的驗(yàn)資報(bào)告，應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。廈門染整廠與原告陳漢濱之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且已盡通知義務(wù)，對(duì)債務(wù)人鴻雙輝公司發(fā)生效力，原告陳漢濱依法可以直接向鴻雙輝公司主張債權(quán)，故原告陳漢濱關(guān)于被告鴻雙輝公司應(yīng)支付貨款55萬(wàn)元及利息(利率按約定的日萬(wàn)分之五，從2000年8月1日計(jì)至實(shí)際還款之日)的訴訟請(qǐng)求可以支持。綜上所述，本院認(rèn)為：廈門染整廠與被告鴻雙輝公司之間的布料買賣合同及《還款協(xié)議》，系在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。其次，根據(jù)稅務(wù)部門提供的鴻雙輝公司申報(bào)納稅的《資產(chǎn)負(fù)債表》載明：1999年末該公司應(yīng)付賬款僅為70141．77元，出此之外企業(yè)并無(wú)其他應(yīng)付賬款，由此推斷其與廈門染整廠的業(yè)務(wù)應(yīng)該發(fā)生在2000年之后，也即被告永大會(huì)計(jì)所于1999年10月15日出具變更驗(yàn)資報(bào)告之后。因此，永大會(huì)計(jì)所依法應(yīng)在不實(shí)驗(yàn)資的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳漢濱認(rèn)為：廈門染整廠基于對(duì)鴻雙輝注冊(cè)資金350萬(wàn)元資信的信賴，自2000年初開始與鴻雙輝公司發(fā)生買賣布料業(yè)務(wù)。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為：廈門染整廠與鴻雙輝公司之間何時(shí)開始布料買賣業(yè)務(wù)，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)與其驗(yàn)資報(bào)告之間是否有因果關(guān)系，原告陳漢濱負(fù)有舉證責(zé)任。第四，原告主張被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)鴻雙輝公司55萬(wàn)元及利息的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從現(xiàn)有的確鑿的證據(jù)只能證明永大會(huì)計(jì)所在對(duì)價(jià)值1227292元的實(shí)物增資進(jìn)行審驗(yàn)時(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)，原告的其他訴求并無(wú)充分證據(jù)，故合議庭對(duì)被告永大會(huì)計(jì)所辯解意見予以部分采信。因此，最高院的該項(xiàng)司法解釋不能作為本案中被告永大會(huì)計(jì)所免責(zé)的依據(jù)。第三，根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所限于職權(quán)或?qū)I(yè)技術(shù)手段的局限無(wú)法鑒定發(fā)票、銀行進(jìn)賬單、單據(jù)的真?zhèn)味斐傻奶摷衮?yàn)資，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。否則，在股東未付款的時(shí)候，可能由鴻雙輝公司承擔(dān)此筆債務(wù)，也不發(fā)生增資的法律效果，這是一般行業(yè)外人士也能注意到的事項(xiàng)。由于企業(yè)與股東是不同的主體，此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)引起注意的是該部分實(shí)物的權(quán)屬問(wèn)題，也即該部分實(shí)物是鴻雙輝公司以現(xiàn)有資金購(gòu)買，或者雖由鴻雙輝公司購(gòu)買但股東已直接付款給賣方“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”。如前所述，本案中，被告蔡禧福虛假出資的金額為1227292元，被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任在于其對(duì)該部分實(shí)物增資的審驗(yàn)是否符合執(zhí)業(yè)規(guī)范和盡到應(yīng)有的職業(yè)注意義務(wù)。原告陳漢濱對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為：變更驗(yàn)資報(bào)告系僅針對(duì)增資250萬(wàn)元的變更情況作出的；其在審驗(yàn)過(guò)程中已對(duì)鴻雙輝公司的貨幣及實(shí)物增資進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)、監(jiān)盤、復(fù)核，該驗(yàn)資報(bào)告的內(nèi)容與程序均符合有關(guān)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)規(guī)范，是客觀公正的，不存在虛假的問(wèn)題。其在驗(yàn)資過(guò)程中未對(duì)鴻雙輝公司提供的發(fā)票進(jìn)行真實(shí)性審查，也未對(duì)原貨幣資本轉(zhuǎn)為存貨和固定資產(chǎn)以及庫(kù)存現(xiàn)金39．89萬(wàn)元實(shí)施盤點(diǎn)、監(jiān)盤，便出具了鴻雙輝公司實(shí)有資本為350萬(wàn)元的虛假驗(yàn)資報(bào)告，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在虛假驗(yàn)資250萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告陳漢濱認(rèn)為：被告鴻雙輝公司利用系列虛假的發(fā)票，非法獲取增資至350萬(wàn)元的資信。綜上，合議庭認(rèn)為被告蔡禧福虛假出資1227292元，被告洪順利出資到位。第三，原告主張被告蔡禧福、洪順利在增資后抽逃注冊(cè)資金100萬(wàn)元，但僅從1999年10月20日鴻雙輝公司匯給潘安娟、孫巧鳳和余雄飛共100萬(wàn)元的事實(shí)看，無(wú)法判斷是正常的業(yè)務(wù)往來(lái)，還是抽逃出資。因此，上述事實(shí)可以充分證明鴻雙輝公司股東在增資過(guò)程中虛假出資1227292元。其次，根據(jù)查明的事實(shí)，鴻雙輝公司股東在以實(shí)物增資時(shí)，提供了未經(jīng)注冊(cè)登記的“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”開具的、客戶為鴻雙輝公司的假發(fā)票三份，作為實(shí)物增資的根據(jù)，總金額達(dá)1227292元。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為：其對(duì)鴻雙輝公司設(shè)立時(shí)的100萬(wàn)元的注冊(cè)資金無(wú)審驗(yàn)義務(wù)，對(duì)增資時(shí)的貨幣出資和實(shí)物出資均依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審驗(yàn)，屬合法驗(yàn)資，原告的主張證據(jù)不足。被告洪順利認(rèn)為：其與被告蔡禧福共同投資設(shè)立鴻雙輝公司，關(guān)于公司設(shè)立、增資及具體日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)全由被告蔡禧福負(fù)責(zé)處理；其已盡了股東應(yīng)盡的投入注冊(cè)資金的義務(wù)，沒有抽逃注冊(cè)資金，也從未在公司的相關(guān)資料上簽名，并從公司領(lǐng)取報(bào)酬。原告陳漢濱認(rèn)為：(1)被告蔡禧福、洪順利作為公司股東在1999年10月增資的過(guò)程中，利用系列虛假的發(fā)票作為實(shí)物出資的驗(yàn)資依據(jù)，但實(shí)際并未投入實(shí)物，虛假金額高達(dá)150萬(wàn)元；同時(shí)，根據(jù)被告永大會(huì)計(jì)所出具的變更驗(yàn)資報(bào)告顯示，鴻雙輝公司成立時(shí)注冊(cè)資金100萬(wàn)元已轉(zhuǎn)化為貨幣資金、存貨和固定資產(chǎn)凈值三部分組成，但被告永大會(huì)計(jì)所未能發(fā)現(xiàn)鴻雙輝公司提供的固定資產(chǎn)及存貨發(fā)票的瑕疵，也未對(duì)原貨幣資本轉(zhuǎn)為存貨和固定資產(chǎn)及現(xiàn)金實(shí)施盤點(diǎn)、監(jiān)盤等審驗(yàn)程序，該100萬(wàn)元注冊(cè)資金顯然也是虛假的；(2)被告蔡禧福、洪順利作為公司股東在增資后又立即抽逃注冊(cè)資金100萬(wàn)元，違反了《公司法》的有關(guān)規(guī)定，其抽逃注冊(cè)資金的行為證據(jù)確鑿。因此，廈門染整廠以登報(bào)公告的方式通知債務(wù)人債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，于法不悖，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)鴻雙輝公司已發(fā)生法律效力，被告永大會(huì)計(jì)所的抗辯理由不能成立，原告陳漢濱依法享有對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)的追索權(quán)。本院認(rèn)為：被告永大會(huì)計(jì)所提供的開元法院和湖里法院的查封清單上并無(wú)鴻雙輝公司法定代表人蔡禧福在場(chǎng)的簽名，也無(wú)法證實(shí)當(dāng)時(shí)鴻雙輝公司仍有其他負(fù)責(zé)人在場(chǎng)，故其認(rèn)為廈門染整廠與陳漢濱可以正常通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，證據(jù)不足。原告陳漢濱認(rèn)為：早在廈門染整廠依據(jù)《還款協(xié)議》起訴鴻雙輝公司前，鴻雙輝公司的法定代表人已下落不明，法院的查封清單并無(wú)蔡禧福的簽名，所謂能夠送達(dá)之說(shuō)不能成立。為此，被告永大會(huì)計(jì)所提供了廈門市開元區(qū)人民法院和廈門市湖里區(qū)人民法院分別于2001年8月23日和同年9月24日對(duì)鴻雙輝公司進(jìn)行保全的查封財(cái)產(chǎn)清單各一份，以證明其主張。一、原告陳漢濱是否享有對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的追索權(quán)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：(1)原告陳漢濱是否享有對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的追索權(quán)；(2)被告蔡禧福、被告洪順利是否存在虛假出資、抽逃注冊(cè)資金的行為以及數(shù)額的認(rèn)定；(3)被告永大會(huì)計(jì)所在出具驗(yàn)資報(bào)告的過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)；(4)被告永大會(huì)計(jì)所的驗(yàn)資報(bào)告與妨礙原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間是否有因果關(guān)系。根據(jù)本院向湖里法院調(diào)取的查封扣押清單、評(píng)估報(bào)告書及拍賣結(jié)算報(bào)告共8份；其中分別載明：廈門銀興評(píng)估有限公司以2001年9月24日為評(píng)估基準(zhǔn)日，采用重置成本法進(jìn)行評(píng)估。其中《營(yíng)業(yè)稅申報(bào)表》載明：稅款所屬時(shí)間1999年10月的城建稅、社會(huì)事業(yè)稅、教育附加稅及基礎(chǔ)設(shè)施稅均為零；《企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表》載明：稅款所屬時(shí)間1999年10月1日至12月31日，銷售收入本期數(shù)與累計(jì)數(shù)均為594299．91元；利潤(rùn)總額為507872．42元；應(yīng)繳入庫(kù)本期數(shù)與累計(jì)數(shù)均為零；《資產(chǎn)負(fù)債表》載明：應(yīng)付賬款年初數(shù)99840元，期末數(shù)70141．77元。7．1999年10月12日，鴻雙輝公司股東蔡禧福、洪順利分別存入鴻雙輝公司在中國(guó)光大銀行的銀行賬戶90萬(wàn)元和10萬(wàn)元作為增資款；同月20日鴻雙輝公司匯給潘安娟、孫巧鳳和余雄飛三人共100萬(wàn)元。6．根據(jù)被告永大會(huì)計(jì)所的驗(yàn)資檔案材料顯示，永大會(huì)計(jì)所以被告鴻雙輝公司提供的9份發(fā)票傳真件作為實(shí)物驗(yàn)資的部分憑證。5．被告永大會(huì)計(jì)所出具的驗(yàn)資檔案材料中，有廈門同安區(qū)祥橋供銷合作社紡織品批發(fā)部開具的銷售細(xì)布增值稅專用發(fā)票三份(作為鴻雙輝公司原貨幣資金轉(zhuǎn)化為存貨的依據(jù))，但購(gòu)貨單位和金額有明顯涂改的痕跡。其中1999年8月1日的發(fā)票(號(hào)碼0081367)上客戶欄空白，商品名稱為鳳眼機(jī)，金額173323元(作為實(shí)物增資的根據(jù)之一)；1999年9月28日的發(fā)票(號(hào)碼0006485)上客戶為鴻雙輝公司，商品名稱為電動(dòng)裁剪機(jī)，金額為427800元(作為固定資產(chǎn)盤點(diǎn)的根據(jù)之一)。經(jīng)查，廈門市工商局企業(yè)注冊(cè)登記檔案中并無(wú)名為“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”的企業(yè)。3．被告永大會(huì)計(jì)所的驗(yàn)資檔案材料中，有“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”開具的商業(yè)批發(fā)發(fā)票三份(作為實(shí)物增資的根據(jù)之一)。同年9月29日，被告蔡禧福、被告洪順利作出鴻雙輝公司增資的股東會(huì)紀(jì)要及公司章程修正案。2001年9月17日，廈門染整廠將上述合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告陳漢濱，并于2001年9月24日在《廈門商報(bào)》將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)進(jìn)行公告通知。庭審中，原告陳漢濱、被告洪順利及被告永大會(huì)計(jì)所對(duì)下列事實(shí)與證據(jù)沒有異議，被告鴻雙輝公司、蔡禧福經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，