李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案-wenkub.com
2024-10-17 23:48 本頁面
【正文】 本判決為終審判決。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實際損失為依據(jù)的理由，因該觀點沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。本院認(rèn)為：本案二審雙方爭議的主要是違約金條款的效力問題。高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動合同書中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢地位的勞動者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實際損失，故要求高天琦支付違約金沒有事實根據(jù)。高天琦遞交辭職報告后，離開了人保湖南公司。2006年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓(xùn)協(xié)議書》，于2006年9月24日2006年9月30日參加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司總公司舉辦的“財會預(yù)算管理技能香港培訓(xùn)班”學(xué)習(xí)，該協(xié)議第四條約定“乙方自學(xué)習(xí)、培訓(xùn)期滿之日起，應(yīng)為甲方工作一年(自2006年10月1日2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應(yīng)償還甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(場租、資料費、教師費用等)、交通費、食宿費和零用雜費。上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱人保湖南公司)勞動爭議糾紛一案，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院(以下簡稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開民一初字第428號民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2009年7月被告通知原告不用上班停發(fā)工資，是一種解除勞動關(guān)系的行為，應(yīng)依法給予原告經(jīng)濟補償。2008年7月至2009年6月被告與濮陽縣潔神保潔服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)保潔協(xié)議書，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領(lǐng)取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部簽訂物業(yè)保潔、電工服務(wù)合同。被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動關(guān)系，而屬于勞務(wù)派遣。2007年7月28日晚因辦公室主任強令要求原告冒險作業(yè)，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務(wù)公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發(fā)一切工資。原告霍發(fā)臣訴被告中國移動通信集團河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務(wù)所律師。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下；駁回原告黃厚德的訴訟請求。裁定：宣告申請人長沙冶金機械廠進行破產(chǎn)清算?！?008年12月11日，原告向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，當(dāng)日，湖南省勞動爭議仲裁委員會以湘勞仲不字[2008]第076號作出“不予受理案件通知書”。同時，其所提出的訴訟請求和要求也不符合法律規(guī)定，請求法庭依法予以駁回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。代表人夏純玉，組長。審判員孔干雄二○○九年八月二十六日書記員吳霞第三篇：黃厚德訴長沙冶金機械廠清算組勞動爭議糾紛一案黃厚德訴長沙冶金機械廠清算組勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2009）雨民初字第527號民 事 判 決 書原告黃厚德，男。此時，原告應(yīng)當(dāng)知道其作為職工的勞動權(quán)利已被侵害，但其直至2009年5月22日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，確已超過仲裁申請期限。原告遂于2009年5月26日訴至本院，請求裁決。1992年7月6日，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六個月。被告中國電信長沙分公司、中國移動通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于1993年9月30日作出《關(guān)于對張偉作除名處理的決定》，之后張偉多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。請求法院：判令被告中國電信長沙分公司撤銷1993年9月30日長電（93）局字第234號《關(guān)于對張偉作除名處理的決定》，給原告恢復(fù)勞動工作關(guān)系；補發(fā)（從1993年9月30日至2009年5月26日的工資，共計48萬元，每年3萬元16年）。因原告在勞動教養(yǎng)期間表現(xiàn)較好，單位同意幫教，1993年10月，經(jīng)被告中國電信長沙分公司出面協(xié)商和省勞教局批準(zhǔn)，提前釋放。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動通信長沙分公司的委托代理人游妮妮到庭參加訴訟。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路6號。代表人李肅懿，總經(jīng)理。審判員孔干雄二○○九年八月二十六日書記員吳霞第二篇：張偉訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案張偉訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案__
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1