【正文】 非個人的。非理性的靈魂把我們區(qū)分開來，而理性的靈魂則把我們結合起來。因此心靈的不朽并不是個別的人的個人的不朽，而是分享著神的不朽。這么看來，亞里士多德是不相信柏拉圖和基督教教導的”個人“的不朽的。他相信就人有理性而論，他們便分享著神圣的東西，而僅這神圣的東西才是不朽的。人可以增加自己天性中神圣的成分，這是最高的德行。如果他成功的話，顯然他就不是個別的”人“ 了。亞里士多德的倫理學亞里士多德的倫理學偏向于先對善下定義。他認為善就是幸福，那是靈魂的一種活動。由于他將靈魂分為理性的和非理性的，非理性的靈魂又分為生長和嗜欲。他認為當所追求的是理性所贊許的善的時候，嗜欲的那部分在某種程度上也可以是理性的。因為在他認為理性本身是純粹靜觀的，若不借助嗜欲則理性不會引向任何實踐的活動。相應于靈魂的兩部分，就有兩種德行：理智的德行與道德的德行（實踐的德行）。理智的德行得自于教學，而道德的德行得自于習慣。立法者的職務就是通過塑造善良的習慣而使公民為善。這樣公民就被迫地獲得善良的習慣，到時公民就會在作出善良行為時發(fā)見快樂，就無需法律的強制也能使公民有德了。談到亞里士多德必談到他的中庸之道：每種德行都是兩種極端中間之道，而每一個極端都是罪惡。比如勇敢是怯懦與魯莽的中道，謙遜是羞澀與無恥之間的中道，只得一提的是，他認為真理性是自夸與虛偽之間的中道，這顯然是荒謬的，有實例為證。下面來比較一下亞里士多德與斯多葛和基督教的倫理學之間的區(qū)別。柏拉圖和亞里士多德都將理智的德行估價高于一切，而很明顯的是最高的德（理智的德）只能是少數人的。他詳細地描繪了他心目中的一位最好的個人，他把他稱作驕傲的或者恢宏大度的人。在聽完他的敘述之后我們發(fā)現恢宏大度的人依仗的是他顯赫的社會地位，擁有這樣的地位的人在社會上決不會多。亞里士多德的倫理學是與他的政治學聯系在一起的，他認為君主制是最好的政府形式，社會應該把最好的東西只限制于少數人，而大多數人應滿足于次等的東西。這樣的正義觀是柏拉圖和亞里士多德所共有的，他們認為每個事物或人都有它或他的適當范圍，逾越它就是非正義。由于有些人性格和能力的緣故而比其他人擁有更廣闊的范圍，所以他們分享更大的幸福沒有什么不正義的。亞里士多德是崇尚驕傲的人的，斯多葛基督教則贊美謙卑，在亞里士多德看來謙卑是一種罪惡。亞里士多德說只有少數人能擁有最高的德，而斯多葛基督教則認為窮人和卑賤的人也能像任何人那樣有德?；浇痰睦碚摪l(fā)展到一定階段就成了教條，它使道德與其他的優(yōu)點的區(qū)別變得比希臘時代尖銳的多。你是一個大文學家或者大音樂家，這些是優(yōu)點，但不是道德的優(yōu)點，這些優(yōu)點不能使你更有德，或者更容易進入天堂。道德僅僅涉及意志的行為，也就是說在各種可能的行為途徑中能做出正當的選擇來。而德行的主要目的是在選擇中避免罪惡，而不在于任何積極的東西。一個學者較之文盲，或者一個智者較之愚者，在道德上并不優(yōu)越。于是許多對社會有重大意義的優(yōu)點被排除在倫理領域之外，因而如此狹隘的天堂準入標準（惟道德高尚者入）是極阻礙社會發(fā)展的。倫理學將德行按目的和手段分為兩類。亞里士多德認為德行是達到目的（幸福）的手段。羅素認為亞里士多德是將理智的德行看作是目的而實踐的德行（道德的德行）看作是手段。而基督教則認為德行本身要好過德行的效果。亞里士多德整部倫理學都是當時有閱歷之人的流行見解，說白了就都是常識，書中唯一沒有常識感的學說就是：幸福在于有德的運動，完美的幸福在于最好的運動，最好的運動則是靜觀的，靜觀使人分享著神圣的生活。亞里士多德的形而上學與其倫理學大體是一致的。他認為變化乃體現著有機組織或形式的不斷增加，而德行是有助于這種傾向的行為。羅素對于亞里士多德的倫理學的總體評價是：他把人類經驗里涉及到宗教的整個領域都給忽略了。對被神或魔迷住的人，抑或是外界的不幸把他們驅使到絕望的人，亞里士多德對他們無話可說。亞里士多德的政治學亞里士多德對于國家有一個有機體的概念。拿手作比，一只手被它的目的（即拿?。┧?guī)定，當它與一個活著的身體相結合的時候才能完成它的目的。同樣的，一個人之于國家就如同手之于身體，當他是國家的一部分時才能完成他的目的。亞里士多德的貿易論對于經院學者們的善惡論有著深刻的影響。每件事物都有兩種用途，比如一雙鞋，它可以用來穿，這是正當的用途，它還可以用來買賣，那就是不正當的用途了。這么說來鞋攤兒老板就有些下賤了。亞里士多德認為零售不是致富藝術的自然部分，而發(fā)財致富的自然方式是房地產。以零售這種不自然的方式獲取財富自然是招人憎恨的。但最令人憎恨的莫過于高利貸，這是從錢的本身而不是從錢的自然對象中牟利的。要知道當時的所謂高利貸通指一切具有利息的借貸，而非現代所指的利息較高的借貸而已。借貸的人，可分為債權人和債務人。亞里士多德之所以痛恨借貸是因為當時哲學家都屬于擁有土地的階級或者被此階級雇傭的，都屬于債務人，那必然是反對利息的。而當時的債權人又大多是商人，因此他對于商人的定位之低也就不難理解了。中世紀的教士們也擁有土地，他們自然沒有動機去改變亞里士多德的善惡論，直至加爾文，教士們開始經營企業(yè)，而貸款的收入成為他們重要的經濟來源時，當然就把原先的論調給改了。每一階段他們總能找出一堆有利的論據來改變教義使其適合新的利益關系。亞里士多德還認為那些靠工作為生的人不應該有公民權，比如農民和商人。這不禁讓人想起了畢達哥拉斯，他認為那些無所為而為的人才是最高等級的人。亞里士多德認為三種政府是好的：君主制，貴族制和立憲政府（共和制）。三種政府是不好的：僭主制，寡頭制和民主制。君主制和僭主制只有倫理上的區(qū)別，貴族制和寡頭制是有德行的人與富人的區(qū)別，而立憲政府與民主制不僅是倫理上的區(qū)別，因為亞里士多德認為的共和制還保留了部分寡頭制的成分。對亞里士多德而言，國家的目的乃是造就有文化的君子，即把貴族精神和愛好學藝結合在一起的人。而這種文化的君子在羅素看來自伯里克利的最后年代起就已經一去不復返了。亞里士多德的邏輯在古代末期，柏拉圖在形而上學方面有著至高無上的地位，而亞里士多德則是邏輯學的權威。到了十三世紀基督教哲學家又給他奉上形而上學的至上寶座，盡管這種形而上學的地位在文藝復興時期喪失殆盡，但邏輯學上的權威性還是一直保留著的?？上У氖?，如果他的邏輯學可以繼續(xù)發(fā)展，而不是如事實上那般進入僵死的結局而裹足不前的話，那將會是值得贊嘆的。亞里士多德在邏輯學上最重要的工作就是三段論，它可以分為四種，這四種構成第一格，他之后提出的第二，第三格以及經院學者提出的第四格都可以有辦法歸納到第一格。羅素對亞里士多德的三段論提出了三種批評。首先是形式的缺點。在這一點內他列舉三種錯誤。第一，亞里士多德沒有區(qū)分“蘇格拉底是人”和“所有希臘人都是人”這兩者之間的區(qū)別。這種區(qū)別就是：“所有希臘人都是人”蘊含著：有希臘人存在。若沒有這一蘊含，則某些亞里士多德的三段論就無效了。舉個例子：“所有希臘人都是人，所有希臘人都是白色的，所以有些人是白色的”，因為希臘人存在，所以這個三段論是有效的。我們舉另外一個例子：“所有金山都是山，所有的金山都是金的，所以有些山是金的”，同樣的全稱肯定全稱肯定特稱肯定的類型，但由于金山不存在，結論就是錯誤的了。盡管我的前提可以說是真的?，F在把這個問題分析得明白一點，我們把“所有希臘人都是人” 分為兩個：一個是“希臘人存在”，另一個是“假設有任何東西是一個希臘人，那么它就是一個人”?？梢钥闯觥八邢ＥD人都是人”這個表述要比“蘇格拉底是人”復雜的多?！疤K格拉底是人”中，蘇格拉底是主詞，而當我們將“所有希臘人都是人”分為兩個陳述之后我們發(fā)現，在“希臘人存在”和“假設有任何東西是一個希臘人，那么它就是一個人”的任一一個陳述中都已經沒有“所有希臘人”的東西了。結論就是：將“蘇格拉底”和“所有希臘人”認為是一類的整體的想法是錯誤的。第二個錯誤：讓我們考查一下兩個命題，“蘇格拉底有死”和“凡人都有死”。前一個命題我們可以從柏拉圖的書中（蘇格拉底之死他是親眼所見的）得以確定，但后一種命題顯然是一種歸納法的結果，所以只要有一個人還未死，“凡人都有死”就只能表達為或然的，而不是確定無疑的。所以將“蘇格拉底”和“所有的人”作為凡人都有死”同一類的整體是錯誤的。第三個錯誤是亞里士多德認為一個主詞的謂語的謂語，可以成為該主詞的謂語。舉例說，“蘇格拉底是希臘人，所有希臘人都是人”，亞里士多德認為“人”是“希臘人”的謂語，而“希臘人”又是“蘇格拉底”的謂語，所以“人” 就是“蘇格拉底”的謂語。從第一個錯誤中我們可以發(fā)見將“所有希臘人都是人”分為兩個陳述，“希臘人都存在”以及“如果有一個東西是希臘人，那么它就一定是一個人”。所以此處的“人”并不是“希臘人”的謂語，只是一個名詞。一個名詞和一個謂語的區(qū)別，用形而上學的語匯來講就是個體與共相的區(qū)別，這種區(qū)別則被亞里士多德給抹殺了。羅素認為這種影響之壞在于將具有一個實體的類認為是等同于該實體，這就使對于“一”不可能有正確的理論，這也給哲學帶來了多災多難的后果?？偨Y一下，三段論是建立在主詞與謂語之間的關系的，主詞應該是個體，而謂語應該是類（共相）。第一個錯誤在于主詞是一個類（共相），而這個類卻不是大前提的主詞，這明顯是形式上的一種錯誤。當此類存在時，結果看似準確，而當該類不存在時結果就是謬誤的。再重新回顧一下那個“所有希臘人都是人” 的命題，它分為兩個：一個是“希臘人存在”，另一個是“假設有任何東西是一個希臘人，那么它就是一個人”。第一個錯誤錯在前半句，而第二個錯誤則錯在后半句。因為類不是大前提的主詞，且類的復雜性使得關于類的前提大多是歸納法的，這也會造成結論的錯誤。第三個錯誤則錯在小前提上，它將名詞錯認為是謂語，這也顯然是形式上的錯誤。綜上所述，雖然這類形式上的缺點造成的結論有錯有對，而且似乎大多都是對的，但它對于一些錯誤觀念的形成是需要負起責任的。亞里士多德認為三段論的第二種批評是對三段論式估價過高。三段論只是演繹法的一種，在數學里面三段論幾乎是絕跡的。在邏輯里面還有非三段論式的，比如“馬是一種動物，所以馬的頭是動物的頭?！钡谌N批評則是對演繹法也估價太高，而忽視了歸納法的重要性，因此會錯過很多新的知識。羅素之后探討了亞里士多德關于本質和實體的定義，在他看來這是糊涂不堪的概念，但就其歷史重要性而言必須加以說明。首先我們來看一下關于這兩個詞的定義。一個事物的“本質”看來就是指“它的那樣一些性質，這些性質一經變化就不能不喪失其同一性”?！皩嶓w”被認為是某些性質的主體，而且又是某種與它自身的一切性質都迥然不同的東西。在羅素看來，這是把純屬語言學上方便的東西轉移到形而上學上面來了，是錯誤的。要了解羅素的觀點先要了解他的學說。羅素本人自稱是經驗論者，他所代表的哲學派別叫邏輯實證主義。他認為世界是一片連續(xù)的，有機的，也是有一定秩序的連續(xù)體，并不存在實在的界限，為經驗劃出界限是人為的方式。我們?yōu)橐唤M經驗集合起名字，就是一種定義行為，為的是方便，當然也包括語言學上的方便。羅素說：一個字可以有本質，但一件事物則不能有本質。一個字可以有本質，因為字本身就是人給一組特定經驗現象的定義，這種行為本身就是為字定義了本質,定義之中包含了本質，所以這句話是對的。羅素說一件事物不能有本質，我的理解是事物本身是獨立于人的意識之外的，就亞里士多德的定義一個事物的“本質”就是指“它的那樣一些性質，這些性質一經變化就不能不喪失其同一性”，而“同一性”是人在對世界按照不同的經驗現象進行拆分時在意識中設定的，對于獨立于意識之外的事物而言，既不會得到同一性，自然也不會喪失同一性，所以既然沒有一些性質可以讓事物喪失同一性，按照亞里士多德的定義而言對事物而言本質是不存在的。同樣的，關于實體，羅素認為它僅僅是把事物聚集成堆的一種方便的方式，當我們?yōu)橐唤M經驗的集合起名之后，這會給我們造成一種錯覺，就好像這個這個有名字的東西確實成了一種實體，羅素舉了法蘭西的例子，所以實體也僅不過是語言學上的方便而已。總的說來，羅素認為不論是本質還是實體，都是將語句結構（人的認識結構）轉用到了世界結構上面來而形成的一種形而上學的錯誤。亞里士多德的物理學(天體論)要了解亞里士多德的物理學,首先要了解他在想象方面的背景(與近代人的想象不可同日而語)：一切運動的根源在于意志，在地上的則是人類與動物隨心所欲的意志，在天上則是至高無上的設計者之永恒不變的意志。在這里要說明一下的是亞里士多德認為的運動是比移動有著更為廣泛的意義，除了移動以外還包括大小的變化或性質的變化，比如生長。在亞里士多德的著作里，物理學這個詞是關于“自然”的科學。而這個“自然”與我們近代人所認為的自然是不同的。亞里士多德認為一件事物的“自然”就是它的目的，它就是為了這個目的而存在的。比如橡子的“自然”就是要長成為一棵橡樹。因而“自然”這個詞就有了目的論的涵義。亞里士多德認為有些事物是自然存在的，有些事物則是由于別的原因而存在的。動植物和元素是自然存在的，它們都有著內在的運動原則，因而被稱為“具有自然（性質）的”。自然存在于形式之中而不存在于質料之中。凡潛存的血肉都不曾獲得自己的“自然”，只有當一件事物充分發(fā)展，它才更加是它自己。比如橡子就是一棵潛存的橡樹。這些說法顯然和亞里士多德的形而上學是吻合的。這種運動就是潛存著的東西正在實現的“自然”觀對于解釋動植物的生長是可以稱道的，但對于死的物質的運動就無能為力了。關于時間的定義，亞里士多德說時間是可以計數的運動，因此運動是永遠存在的，因為沒有運動就不能有時間了。亞里士多德不同意柏拉圖關于時間是被創(chuàng)造出來的說法，這就使得追隨他的基督教哲學家們在這點上不得不跟他分道揚鑣了，因為圣經說宇宙是有一個開始的。關于《論天》，亞里士多德有著一堆相當著名的理論?！霸铝烈韵吕碚摚涸铝烈韵碌臇|西都是有生有滅的；月亮以上的一切東西都是不生不滅的。大地是球形的，位于宇宙的中心。在月亮以下的領域里，一切東西都是由水火土氣四種元素構成的；但有另一個第五種的元素是構成天體的（第五種元素理論）。地上元素的自然運動是直線的，第五種元素的自然運動則是圓運動。各層天都是完美的球形，而且越到上層的區(qū)域越神圣。恒星和行星的運動是由于他們所附著的那層天球在運動的緣故。這些學說對歷史影響很深刻，之后要創(chuàng)立什么新的學說都是要從挑戰(zhàn)亞里士多德的這些學說開始的。最著名的就是哥白尼提出地球不是宇宙的中心，這無疑是對圣經和亞里士多德的宣戰(zhàn)。亞里士多德還認為地上的四種元素不是永恒的，而是相互產生出來的?；鹗墙^對的輕；氣是相對的輕；水是相對的重