【正文】 由國(guó)有企業(yè)“控制”，其中一個(gè)理由是國(guó)企更有社會(huì)責(zé)任意識(shí)，可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家調(diào)控目標(biāo)。實(shí)踐中出現(xiàn)了三個(gè)問題，一是給企業(yè)設(shè)定多元目標(biāo)，使它們無所適從；二是行政性壟斷意味著低效率，全社會(huì)將被迫為其埋單；三是企業(yè)的國(guó)有化與政府監(jiān)管是不同的范疇，沒有替代關(guān)系。例如，在成品油與石油價(jià)格倒掛時(shí)，企業(yè)惜售，導(dǎo)致大范圍“油荒”；通信運(yùn)營(yíng)商利用壟斷地位，長(zhǎng)期維持高收費(fèi)、低網(wǎng)速；一些處于天然壟斷領(lǐng)域的企業(yè)自行擴(kuò)大壟斷范圍，把與天然壟斷相關(guān)的業(yè)務(wù)泛化為壟斷領(lǐng)域，謀取利益。如上種種，一方面廣受社會(huì)質(zhì)疑，另一方面，企業(yè)利用政府給的條件謀取利益無可厚非。問題在于，設(shè)置國(guó)有壟斷、進(jìn)而政府控制壟斷企業(yè)，以此調(diào)控宏觀，有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律；在社會(huì)效益大于企業(yè)效益的領(lǐng)域，企圖依賴國(guó)有壟斷、而非制度和監(jiān)管實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，是不可靠的。宏觀經(jīng)濟(jì)失衡，是總供給與總需求之間出現(xiàn)了較大的不平衡。把國(guó)有企業(yè)作為政府宏觀調(diào)控的工具，以干預(yù)微觀來調(diào)控宏觀，不是科學(xué)合理的途徑；除涉及國(guó)家安全的領(lǐng)域外，在社會(huì)效益大于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的領(lǐng)域，可以設(shè)立特許經(jīng)營(yíng)，但科學(xué)合理的法規(guī)和有效的監(jiān)管是關(guān)鍵。法制不健全、監(jiān)管不到位，國(guó)有企業(yè)一樣可能違背公共利益；在監(jiān)管到位的情況下，民營(yíng)企業(yè)不一定不能進(jìn)入特許經(jīng)營(yíng)。八、關(guān)于國(guó)有資本的“保值增值”國(guó)有資本是有政府背景的特殊資源，如果把“保值增值”提到不恰當(dāng)?shù)母叨?，就?huì)產(chǎn)生謬誤。結(jié)果是國(guó)有資本可能有很高增值率，但這是以不公平競(jìng)爭(zhēng)和降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率為代價(jià)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)的目標(biāo)與一個(gè)個(gè)國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)是有差別的。在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域把國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)的目標(biāo)局限為“保值增值”，似是而非，很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。在決定國(guó)有資本進(jìn)與退的時(shí)候，經(jīng)?？梢月牭竭@樣的發(fā)問：“在賺錢的行業(yè)為什么要退？” 國(guó)有資本是有政府背景的特殊資源，如果把“保值增值”提到不恰當(dāng)?shù)母叨龋蜁?huì)產(chǎn)生謬誤。例如，政府向國(guó)企大量輸送稀缺資源，構(gòu)筑壟斷地位；維持電信高收費(fèi)；銀行在高利差和存款負(fù)利率的情況下繼續(xù)出臺(tái)收費(fèi)項(xiàng)目等都是資產(chǎn)增值的辦法。結(jié)果是國(guó)有資本可能有很高增值率，但這是以不公平競(jìng)爭(zhēng)和降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率為代價(jià)。國(guó)有資本的公共性，在投向上體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一類投資是追求財(cái)務(wù)回報(bào)，以投資收益彌補(bǔ)社會(huì)性赤字，保住社會(huì)底線；另一類是實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)。例如在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域引領(lǐng)社會(huì)投資、推進(jìn)科技進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)、保障經(jīng)濟(jì)和國(guó)家安全、支持民生建設(shè)項(xiàng)目等。再如，亞洲金融危機(jī)時(shí)香港政府為救股市，以上千億港元敞開收購(gòu)恒生指數(shù)股，在市場(chǎng)回升之后迅速有序退出，解散基金。上世紀(jì)60年代美國(guó)政府出資幾百億美元實(shí)施阿波羅登月計(jì)劃，結(jié)果發(fā)展出了一個(gè)完整的航天產(chǎn)業(yè)，至今保持領(lǐng)先地位。這些都是國(guó)有資本實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)和矯正市場(chǎng)失靈很好的案例。盡管在良好運(yùn)作情況下，大多數(shù)可以獲得高倍率的回報(bào)，但政府投資的出發(fā)點(diǎn)則不是短期的保值增值，而是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公共目標(biāo)。九、政府與企業(yè)的親與疏企業(yè)按所有制和隸屬關(guān)系被分成“三六九等”。在地方保護(hù)主義還沒有解決的情況下，所有制之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)在強(qiáng)化，兩種很強(qiáng)的反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量降低了經(jīng)濟(jì)效率、抑制了發(fā)展的潛能按企業(yè)所有制成分和行政隸屬關(guān)系區(qū)別政策，是改革過程遺留的問題，近年在某些方面似乎在強(qiáng)化。例如，不同所有制的企業(yè)與政府關(guān)系有親有疏，因而受到不同的待遇。其中國(guó)有企業(yè)處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位。一是它屬“體制內(nèi)”、有“行政級(jí)別”和從政府那里獲得稀缺資源的優(yōu)勢(shì)。如獲得土地、礦產(chǎn)等自然資源，獲得電網(wǎng)、電信等特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，獲得政府投資項(xiàng)目的能力也最強(qiáng)。二是可以方便地獲得銀行貸款。國(guó)企產(chǎn)出大約占三分之一，但獲得的銀行貸款約占70％。三是國(guó)企在一些上游產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)形成寡頭壟斷，獲得超額利潤(rùn)。四是即便在競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，也有市場(chǎng)準(zhǔn)入和行政審批兩道門檻。一些重要產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入條件往往是為大型企業(yè)“量身定制”；而行政審批則和與政府的親疏程度相關(guān)。很多民營(yíng)企業(yè)因此被擋在門外，稱此為“玻璃門”。五是政府承擔(dān)了過多的建設(shè)職能，在既有國(guó)企之外，通過“融資平臺(tái)”又建立了一批國(guó)有企業(yè)，在基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域民營(yíng)企業(yè)大都被擠了出去。實(shí)際上企業(yè)按所有制和隸屬關(guān)系被分成了“三六九等”。央企具有最高的社會(huì)地位和話語權(quán)，地方國(guó)企處于次之地位；外資企業(yè)有較強(qiáng)實(shí)力和話語權(quán)，受到國(guó)家和地方的青睞；民營(yíng)企業(yè)則處于最為不利的地位。近年來，為“躲避風(fēng)險(xiǎn)”，國(guó)企更傾向于在內(nèi)部進(jìn)行交易、形成配套。如為發(fā)展電動(dòng)車，央企在自己圈子內(nèi)組成聯(lián)盟，大手筆投資，建立產(chǎn)業(yè)鏈，對(duì)民營(yíng)企業(yè)形成了市場(chǎng)壁壘。銀行顯性或隱性地把民企看做不可信任的企業(yè)群，為規(guī)避“政治風(fēng)險(xiǎn)”，都有遠(yuǎn)離民企的傾向。再如，有的地方政府不惜直接出面干預(yù)，來“做大”國(guó)有企業(yè)，甚至強(qiáng)制盈利的民營(yíng)企業(yè)被虧損國(guó)有企業(yè)兼并。在鋼鐵、煤炭、民航等領(lǐng)域?qū)覍页霈F(xiàn)民企被擠出的案例。在地方保護(hù)主義還沒解決的情況下，所有制之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)在強(qiáng)化，兩種很強(qiáng)的反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量降低了經(jīng)濟(jì)效率、抑制了發(fā)展的潛能。十、關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”與“民進(jìn)國(guó)退”摘掉企業(yè)“所有制標(biāo)簽”，消除“所有制鴻溝”，突破“姓國(guó)姓民”的桎梏，將是生產(chǎn)力的又一次解放這個(gè)爭(zhēng)論是沒有意義的。作為執(zhí)政黨和政府追求的絕不是誰進(jìn)或誰退，而是鼓勵(lì)所有企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，都做強(qiáng)做大、所有資本資源都迸發(fā)出發(fā)展的潛能。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)不是這個(gè)問題的本身，而是競(jìng)爭(zhēng)的公平性。在我國(guó)漸進(jìn)式改革中曾不得不對(duì)不同所有制企業(yè)區(qū)別對(duì)待、輪番政策調(diào)整的做法沒有及時(shí)改變，有些一直延續(xù)至今。輿論、政府管理和涉及企業(yè)的許多政策都打上了“所有制烙印”，包括已經(jīng)上市的股權(quán)多元化的公眾公司，每家企業(yè)都有一個(gè)“所有制標(biāo)簽”，分作“體制內(nèi)”和“體制外”，并對(duì)其有親有疏。這就在市場(chǎng)中形成了一條很深的“所有制鴻溝”。近來，這種對(duì)立在社會(huì)上進(jìn)一步情緒化，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展非常值得重視的體制障礙。世界上幾乎沒有哪一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家把“所有制”提到如此的高度，以致割裂市場(chǎng)。不平等的競(jìng)爭(zhēng)條件和政府對(duì)國(guó)企的干預(yù)，使民企和國(guó)企都有諸多抱怨，都認(rèn)為自己受到了不公正待遇。市場(chǎng)效率來源于市場(chǎng)主體的公平地位和機(jī)會(huì)均等。從建立法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，法律規(guī)定范圍內(nèi)的各類資本都是國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的寶貴資源，應(yīng)當(dāng)受到公平的保護(hù)；各類資本投資的企業(yè)都會(huì)創(chuàng)造就業(yè)和稅收，應(yīng)當(dāng)獲得平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民財(cái)產(chǎn)性收入的積累，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重呈下降趨勢(shì)，有人開始擔(dān)心民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否已經(jīng)碰到了“天花板”？面對(duì)種種現(xiàn)象和輿論，民企發(fā)展到一定程度就缺乏安全感，移民和財(cái)產(chǎn)向境外轉(zhuǎn)移的數(shù)量和規(guī)模日益上升。針對(duì)這些現(xiàn)象，有人提出，在我們的體制和政策下能不能培育、容納和留住本土成長(zhǎng)出來的李嘉誠(chéng)、王永慶、郭鶴年和李秉哲？我們正面臨跨越中等收入陷阱的考驗(yàn)。重要的途徑是鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、擴(kuò)大中等收入階層。此時(shí)，非公經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要。多種所有制經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的理論觀點(diǎn)中央早已確認(rèn)并闡明；國(guó)務(wù)院“老36條”、“新36條”也已發(fā)布多時(shí)，但進(jìn)展十分有限。近來，有關(guān)所有制的爭(zhēng)論反而再起。上世紀(jì)90年代初，有關(guān)“姓資姓社”問題的突破，大大解放了思想，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制掃清了障礙，極大地調(diào)動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力；今天，如果能摘掉企業(yè)“所有制標(biāo)簽”，消除“所有制鴻溝”，突破“姓國(guó)姓民”的桎梏，將是新時(shí)期生產(chǎn)力的又一次解放。十一、探索親市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式在一般領(lǐng)域，國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)方式的資本化是進(jìn)一步深化改革重要的突破口在確立“現(xiàn)代企業(yè)制度是國(guó)有企業(yè)改革方向”的同時(shí)，中央一直特別關(guān)注的另一個(gè)問題是國(guó)有資產(chǎn)管理如何能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融合。早在1993年十三屆三中全會(huì)《決定》就提出，“積極探索國(guó)有資產(chǎn)管理和經(jīng)營(yíng)的合理形式和途徑”。1997年十五大進(jìn)一步指出，“要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式”。2002年十六大再次指出，“進(jìn)一步探索公有制特別是國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式”。2003年十六屆三中全會(huì)《決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“積極探索國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管和經(jīng)營(yíng)的有效形式”。迄今為止，我們一直將國(guó)有經(jīng)濟(jì)等同于國(guó)有企業(yè)，在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域把實(shí)物形態(tài)的“國(guó)有企業(yè)”作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的唯一實(shí)現(xiàn)形式。盡管在部分市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域仍有實(shí)際意義，但隨著改革的深化，在一般領(lǐng)域繼續(xù)以擁有、管理和控制“國(guó)有企業(yè)”群，作為國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式，使企業(yè)和政府不斷遇到各種困惑。將經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)資本化，選擇可以用財(cái)務(wù)語言清晰界定、計(jì)量，并具有良好流動(dòng)性、可進(jìn)入市場(chǎng)運(yùn)作的具有公共性的資本化的實(shí)現(xiàn)形式，具有重要意義。銀行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)資本化管理已經(jīng)取得了較好的效果。在一般領(lǐng)域，國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)方式的資本化是進(jìn)一步深化改革重要的突破口：一是國(guó)有資產(chǎn)資本化意味著國(guó)家從擁有、管理和控制國(guó)有企業(yè)，轉(zhuǎn)向擁有和運(yùn)作國(guó)有資本；意味著頂層國(guó)有企業(yè)的整體改制。持股機(jī)構(gòu)與投資的企業(yè)建立股東與公司的關(guān)系，政府不再控制和管理；企業(yè)依法成為獨(dú)立市場(chǎng)主體，聚焦于財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，在董事會(huì)指導(dǎo)下，在競(jìng)爭(zhēng)中做強(qiáng)做大。這對(duì)政府和企業(yè)都是又一次解放。二是資本化的國(guó)有資產(chǎn)具有良好的流動(dòng)性，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整將通過國(guó)有資本在行業(yè)和企業(yè)間的“有進(jìn)有退”來實(shí)現(xiàn)。這種進(jìn)退，原則上不影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。三是政府?dāng)[脫了與“國(guó)有企業(yè)”關(guān)聯(lián)關(guān)系的掣肘，有助于站在超脫地位，進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管，提供公共服務(wù)；有助于改變按所有制區(qū)分企業(yè)的政策，公平地對(duì)待各類企業(yè)，消除“所有制鴻溝”，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。四是國(guó)有資本可分作兩種投向，兩種運(yùn)作機(jī)制。在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域國(guó)家委托專業(yè)投資控股機(jī)構(gòu)投資運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)政府特定的公共目標(biāo)。在一般領(lǐng)域的投資，委托專業(yè)的社會(huì)性投資機(jī)構(gòu)運(yùn)作，追求更高的財(cái)務(wù)回報(bào)。兩類投資各有明確的目標(biāo)，有利于提高效率。五是國(guó)有資本投資收益通過國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算，主要用于彌補(bǔ)體制轉(zhuǎn)軌過程中必須解決的那些需要公共財(cái)政支付的歷史欠賬，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，并使“全民所有”回歸全民分享的本性。六是國(guó)有資本預(yù)期功能主要通過市場(chǎng)運(yùn)作實(shí)現(xiàn)，而不是以破壞市場(chǎng)機(jī)制為前提。這就使國(guó)有資本具有“親市場(chǎng)性”。規(guī)模較大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的這種存在，原則上沒有扭曲市場(chǎng)的動(dòng)因，而是維護(hù)市場(chǎng)的力量。國(guó)有企業(yè)改革已經(jīng)取得了很大進(jìn)展，但改革的任務(wù)并沒有完成。黨的十四屆三中全會(huì)以來中央對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的重大理論創(chuàng)新和指導(dǎo)方針是完全正確的。進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革，將為體制轉(zhuǎn)軌、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員國(guó)企改革再清源本文來源于《財(cái)經(jīng)》雜志 2012年05月19日 21:09 我要評(píng)論（1）打印| 字號(hào)：國(guó)企改革初衷，即擺脫經(jīng)營(yíng)困境和提高效益，已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)。如今改革到了新的階段，這已經(jīng)不是國(guó)資委層面可以駕馭的國(guó)企改革，而是圍繞國(guó)有資產(chǎn)戰(zhàn)略布局和國(guó)家戰(zhàn)略層面財(cái)政體系重構(gòu)的國(guó)資改革此次“中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話”，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)替代人民幣匯率，成為中美對(duì)話核心議題。在5月4日公布的成果清單中，中方承諾提高國(guó)有企業(yè)紅利上繳比例，增加上繳利潤(rùn)的國(guó)企數(shù)量，并將國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算納入國(guó)家預(yù)算體系，這讓外界頗為意外，懷疑美國(guó)干涉中國(guó)內(nèi)政。而在業(yè)界看來，美國(guó)擔(dān)心中國(guó)國(guó)企利潤(rùn)節(jié)節(jié)攀升，造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，大量利潤(rùn)留存企業(yè)，會(huì)抑制中國(guó)國(guó)民收入，進(jìn)而影響消費(fèi)升級(jí)，阻礙通過內(nèi)需拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此冀望從外部給中國(guó)國(guó)企改革施壓。而中國(guó)高層也意識(shí)到，借此外力，以紅利上繳為起點(diǎn)，優(yōu)化國(guó)有資本布局、實(shí)現(xiàn)財(cái)政體制重構(gòu)正當(dāng)其時(shí)。重啟國(guó)企改革呼聲再起國(guó)企改革是中國(guó)改革進(jìn)程中一個(gè)頗受爭(zhēng)議的話題。今年以來，重啟國(guó)企改革的呼聲再次鵲起。2月27日，世界銀行與國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合發(fā)布《2030年的中國(guó)》，該報(bào)告涉及國(guó)企改革與紅利返還問題，一時(shí)輿論熱議；“兩會(huì)”期間，“國(guó)企要不要再改革”亦成為代表委員討論的焦點(diǎn)；4月初博鰲亞洲論壇上，美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森指出，國(guó)企改革事關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的成敗，破除國(guó)企壟斷，降低國(guó)企在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重，是中國(guó)面臨的重大挑戰(zhàn)之一。輿論之所以如此關(guān)注國(guó)企改革，深層次原因是憂心國(guó)企改革方向模糊，動(dòng)力減弱，利益固化。如今“做強(qiáng)做大”的國(guó)企高管似乎沒有繼續(xù)改革的動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)“保值增值”的國(guó)資委也缺乏繼續(xù)改革的動(dòng)力。一時(shí)間，國(guó)企改革要不要繼續(xù)推進(jìn)？改革的方向是什么？如何選擇改革路徑？國(guó)有資本變現(xiàn)如何與財(cái)政預(yù)算體系重構(gòu)相協(xié)調(diào)？坊間諸多爭(zhēng)議引起高度關(guān)注，一個(gè)基本共識(shí)是，已經(jīng)到了必須厘清改革思路，再啟國(guó)企改革的時(shí)候了。回顧國(guó)企改革30多年來，從上世紀(jì)80年代的“放權(quán)讓利”，到90年代的“抓大放小”、“三年脫困”、股份制改造與建立現(xiàn)代企業(yè)制度，如今，國(guó)有企業(yè)數(shù)量減少而經(jīng)濟(jì)效益顯著提升。在市場(chǎng)化浪潮的錘煉下，國(guó)有企業(yè)不再是政府的附屬體，而是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1998年到2010年，國(guó)有企業(yè)的戶數(shù)占比從39％％； 2002年到2011年，；，成績(jī)是顯而易見的。國(guó)資委副主任邵寧曾指出，在“三年脫困”之前，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的包袱和社會(huì)穩(wěn)定的隱患。1994年，中國(guó)最大的500家國(guó)有企業(yè)全年銷售收入的總和，還不如美國(guó)通用汽車公司一家的銷售收入。而2011年公布的世界500強(qiáng)企業(yè)中，中央企業(yè)已有38家榜上有名。一些國(guó)有企業(yè)已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“巨無霸”，在世界上也越來越引人矚目。上 世紀(jì)八九十年代國(guó)有企業(yè)效率低下、包袱沉重、技術(shù)落后、資不抵債被迫破產(chǎn)的困局業(yè)已紓解。也就是說，國(guó)企改革的初衷，即擺脫經(jīng)營(yíng)困境和提高效益，已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)。不過，改革附帶的歷史遺留問題依然在發(fā)酵，諸如國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局分散、戰(zhàn)線過長(zhǎng)、國(guó)有資產(chǎn)管理體制不順等問題。在今年的政府工作報(bào)告和前不久發(fā)布的《關(guān)于2012年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作的意見》中，中央對(duì)國(guó)有企業(yè)改革做了新的部署，高層推進(jìn)國(guó)企改革的決心很明確。那么，下一步國(guó)企改革的大方向是什么？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有企業(yè)追求市場(chǎng)化、商業(yè)化以及利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)的“經(jīng)濟(jì)人”行為，已成積習(xí)。這也意味著，改革到了新的階段，這已經(jīng)不是國(guó)資委層面可以駕馭的國(guó)企改革，而是圍繞國(guó)有資產(chǎn)戰(zhàn)略布局和國(guó)家戰(zhàn)略層面財(cái)政體系重構(gòu)的國(guó)資改革。不過，目前坊間論及國(guó)企改革時(shí)，多將國(guó)企改革、國(guó)有資本布局、國(guó)家財(cái)政體制重構(gòu)、政府監(jiān)管模式改革等不同層面的問題混為一談，而相關(guān)爭(zhēng)論也因議題失焦，往往是各執(zhí)一詞，莫衷一是。由此，曾任國(guó)資委主任的李榮融也抱怨：“為什么國(guó)有企業(yè)搞不好的時(shí)候你們罵我，現(xiàn)在我們國(guó)有企業(yè)搞好了你們還是罵呢？”新的改革難點(diǎn)是國(guó)資進(jìn)退中國(guó)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家曹遠(yuǎn)征等學(xué)者提出，國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)首先從“退”入手，有序退出，退出之際方知國(guó)有資本的盤子究竟多大，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該存留多少家。他主張，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)