【導(dǎo)讀】工作帶來極大挑戰(zhàn)。隨著經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展，有必要對各種風(fēng)險加強防范措。本研究實地調(diào)研了解個體對災(zāi)害的風(fēng)險感知，有利于政府部門掌握人們對風(fēng)。及公眾災(zāi)害風(fēng)險預(yù)防措施。風(fēng)險感知理論出發(fā)，深入探討了災(zāi)害風(fēng)險的概念與事物特征。以廣州居民為調(diào)研。的接受程度等五個維度感知狀況。利用SPSS等統(tǒng)計軟件，獲得了災(zāi)害風(fēng)險感知。害感知差異產(chǎn)生的影響因素。定相關(guān)的災(zāi)害風(fēng)險防范政策提供有價值的參考。

　　

【正文】 以及問題設(shè)置，分別給出了自變量、因變量以及控制變量三種 ，如表 1。 自 變量：本研究分析的 自 變量是廣州居民的災(zāi)害風(fēng)險感知，采用李克特5 點尺度分別測 量廣州居民對廣州可能面臨的災(zāi)害風(fēng)險的認(rèn)識，這些災(zāi)害包括自 18 然風(fēng)險、社會風(fēng)險和技術(shù)風(fēng)險中選取的 15 種具體災(zāi)害源（如洪澇、臺風(fēng)、交通事故、偽劣商品、電磁輻射等）。 因 變量：根據(jù) Slovic（ 1987） 的風(fēng)險感知模型 ， 本研究采用了熟悉度、發(fā)生災(zāi)害可能性、發(fā)生災(zāi)害的影響程度、可控程度及可接受 性 五個風(fēng)險因子。 控制變量： ① 性別。男性為 1，女性為 0。 ② 年齡。 ③ 文化程度。 ④ 職業(yè)。 表 1 設(shè)計量表 的變量統(tǒng)計 自變量 自然災(zāi)害 洪澇、暴雨、臺風(fēng)、泥石流、 流行病 技術(shù)災(zāi)害 電磁輻射、 石油危機 社會災(zāi)害 交通事故、犯罪、治安不良、群體性事件 、偽劣產(chǎn)品、食品安全、環(huán)境污染、火災(zāi) 因變量 廣州居民災(zāi)害風(fēng)險感知（ 5 個因子） 了解程度、可能性、影響程度、可控程度、可接受性 控制變量 性別、年齡、文化程度、職業(yè) 分析方法 本 研究依照研究目的和檢驗假設(shè)的需求，使用 SPSS 軟件 處理調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)， 具體進行以下分析 ： （ 1） 描述性統(tǒng)計分析： 描述 性 統(tǒng)計 分析 是將研究中所得的數(shù)據(jù)加以整理、歸類、 簡化或繪制成圖表，以此描述和歸納數(shù)據(jù)的特征及變量之間的關(guān)系的一種最基本的統(tǒng)計方法。 （ 2） 信度分析： 所謂的信度分析就是要考察調(diào)研問卷是 否可靠，能夠很好完成調(diào)研的任務(wù)，也就是調(diào)研結(jié)果的一致性水平。本 研究采用了 Cronbach’s 系數(shù)來觀測調(diào)研結(jié)果的一致性水平。 該 系數(shù)是 取值在 0 和 1 之間， 越接近與 1 一致性就越好，如果系數(shù)在 以上的話， 說明調(diào)查問卷具有很好的信度 。 （ 3） 效度分析： 在測量方面，效度指一種測量手段能夠測得預(yù)期結(jié)果的程度。 本研究中 采用 t 檢驗比較不同性別的感知差異 ； 采用方差分析比較不同年齡、文化程度 、職業(yè)的感知差異 ； 采用相關(guān)和回歸分析觀察 了解程度、可能性、影響程度、控制度及可接受性之間的關(guān)系。檢驗水 平 α 為 。 19 （二）設(shè)計量表中 樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析 樣本的描述性統(tǒng)計 本次調(diào)查于 20xx 年 10 月完成問卷設(shè)計，問卷調(diào)查在 20xx 年 1 12 月 開始，共 發(fā)放 七十四份調(diào)查問卷， 回收問卷五十六份 。如果一份問卷沒有全部填寫或者很多題目都是同樣的答案，則視 為無效問卷，需要清除出去。此次調(diào)查剔除無效問卷四份 ， 最終有效問卷是五十二份 ， 有效回收率 93%。樣本 總體 狀況如表二。 表 2 樣本數(shù)據(jù)基本情況 一般情況 人數(shù) 百 分比 % 性別 男 32 女 20 合計 52 年齡（歲） 20 以下 1 2029 12 3039 29 40 以上 10 合計 52 文化程度 高中 1 中專 1 大專 /高職 8 本科 22 研究生及以上 20 合計 52 職業(yè) 事業(yè)機關(guān)單位 5 公司企業(yè)人員 31 自由職業(yè)者 2 教師、研究人員 9 離退休人員 3 學(xué)生 1 其他（請說明） 1 合計 52 從表 2 可知，調(diào)查樣本中男女比例較為協(xié)調(diào)，絕大多數(shù)具有高等教育背景，只有 2 人為高中及以下學(xué)歷，年齡分布較為合理，多數(shù)為公司企業(yè)人員、教師、事業(yè)機關(guān)單位人員。 圖 2 反映的是受訪者在了解災(zāi)害信息途徑上的選擇結(jié)果，從圖中可知，選擇 20 網(wǎng)絡(luò)的人數(shù)最多，達 45 人；其次是選擇大眾媒體的，有 43 人；選擇社會組織 的人數(shù)最少，僅有 4 人。 圖 2 受訪者在了解災(zāi)害信息途徑 上的選擇結(jié)果 從 圖 3可知， 在對政府防御災(zāi)害的看法方面，選擇最多的是完善基礎(chǔ)設(shè)施 、應(yīng)急救援 與防災(zāi)技能培訓(xùn) ，分別有 43人 、 42人 和 39人 ；選擇其他的最少，只有 1人。 這說明了民眾對政府在防御災(zāi)害方面的急切期望，提升政府的應(yīng)急救援能力可有效提升民眾對政府的信任度。而在防災(zāi)技能培訓(xùn)方面，民眾也表現(xiàn)了極大的意愿，說明他們愿意接受 相關(guān) 培訓(xùn)，提高自身的災(zāi)害應(yīng)對能力。 圖 3 受訪者對政府防御災(zāi)害方面的認(rèn)知統(tǒng)計 21 信度及效度分析 如果要開始信度和效度分析，首先要對調(diào)研的數(shù)據(jù)進行分析處理，一些負(fù)值要變換為正值，一些調(diào)研數(shù)據(jù) 要將它們按照從小到大的方向進行修改。 （ 1）調(diào)查問卷的 信度分析 所謂的信度分析就是在檢測數(shù)據(jù)上測量其前后數(shù)據(jù)吻合 性 ，其相合性到了什么樣的水平， 即 檢測調(diào)查問卷各個題目前后的一致程度。一般采用 分半信度 、Cronbach 一致性系數(shù)法 以及 復(fù)本信度系數(shù)等 信度 分析 手段。 本研究 采用了應(yīng)用廣 泛 的 Cronbach 一致性系數(shù)法 。 其取值在 0 到 1 之間， 越接近于 1 信度越高 。從表 3 可知，本問卷各維度的 系數(shù)均在 以上，說明問卷具有良好的信度。 表 3 問卷的信度分析結(jié)果 維度 克朗巴赫系數(shù) 題目數(shù) 了解程度 15 可能性 15 影響程度 15 控制度 15 可接受性 15 （ 2） 問卷的效度分析 效度指量表的有效程度，它可以很好的表示出實際測量的數(shù)據(jù)與所調(diào)研事物的吻合度。 內(nèi)容效度、建構(gòu)效度 、 準(zhǔn)則相關(guān)效度 是效度分析最重要的組成部分。然而在運用量表的過程里，所謂的相關(guān)效度是很難研究和測量的。所謂內(nèi)容效度就是指調(diào)研題目 能否 很好的表示測量的變化量，一般是由專業(yè)人士按照一定的規(guī)范來驗證 是否 有代表性。建構(gòu)效度 則 是證實理論設(shè)計量表的值和實際過程中得到的值 的一致性水平，一般由 區(qū)別效度 和 收斂效度 組成。而因子分析法往往是評價收斂效度的通用辦法。要進行因子分析， 首先要 進行 巴特利特球體檢驗 以及 KMO樣本測度 。 如果 巴特利特球體檢驗 和 KMO 測度沒有通過，則不適合使用因子分析法，可以用相關(guān)系數(shù)法進行測量判斷。 而 要評價區(qū)別效度就要對任何一個構(gòu)念的 平均提取方差（ Average variance extracted， AVE） 進行檢測，它的結(jié)果 須 符合大于構(gòu)念之間的相關(guān)系數(shù) 以及 大于 這兩個必要條件。 本問卷 對各個因子的效度分析 結(jié)果 如表 4 所示 ： 表 4 問卷的效度分析 22 維度 題 目 因子載荷 KMO 和 Bartlett39。s 球形檢驗 因子提取 KMO 值 近似卡方值 P 值 特征根值 方差貢獻率 % 了解程度 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 可能性 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 23 續(xù) 表 4 問卷的效度分析 影響程度 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 控制度 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 可接受性 Q1 Q2 24 續(xù) 表 4 問卷的效度分析 可接受性 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 從表 4 可以看出，本問卷各維度的 KMO 值均在 以上，近似卡方值的顯著性檢驗 P 值均小于 ，符合研究要求，適合采用因子分析驗證問卷的效度。從因子載荷和因子提取結(jié)果可知，各維度題目的因子載荷基本都在 以上，各 維 度所提因子的方差貢獻率均在 50%左右，提示問卷的效度尚可，可以用于實際調(diào)查研究。 （三） 廣州居民不同類型的災(zāi)害風(fēng)險感知分析 在本節(jié)，我們將對調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)進行初步整理與分 析。主要分析控制變量（性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)）在各災(zāi)害類型維度上的得分情況， 描述 其規(guī)律性，并初步分析誘導(dǎo)原因。 受訪者在各 維 度上的得分情況 表 5 詳細(xì)列出了全部受訪者在五個維度上的得分情況 。 從平均值看，受訪者在可接受性上的得分最高，超過了 ，提示受訪者在該維度各題目上多選擇的是第 4 和第 5 個選項；在影響程度上的得分最低，還不到 （提示 ： 受訪者在該維度各題目上多選擇的是第 1 和第 2 個選項）。 災(zāi)害的影響程度得分均值為， 低于可控制程度。影響程度與可接受性成反比例關(guān)系，即影響程度越大的 25 災(zāi)害，其民眾對災(zāi) 害的可接受性越低。 且災(zāi)害可接受性得分較高，表明公眾普遍不愿意面對災(zāi)害的來臨，這也正是 本研究 問題的來源，即對公眾影響越大，公眾越難接受的事物，我們更應(yīng)研究如何規(guī)避該類災(zāi)害事物帶來的損失，提高工作應(yīng)對災(zāi)害的能力。 表 5 受訪者在各維度上的得分情況 維度 樣本量 最小值 最大值 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差 了解程度 52 可能性 52 影響程度 52 控制度 52 可接受性 52 表 6， 是 將調(diào)查中的 15 種災(zāi)害劃分為自然災(zāi)害 、 社會災(zāi)害以及技術(shù)災(zāi)害 后的 總體感知差異結(jié)果 。 表 6 各類災(zāi)害感知差異比較 感知 災(zāi)害 樣本量 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差 F 值 P 值 了解程度 自然災(zāi)害 52 技術(shù)災(zāi)害 52 社會災(zāi)害 52 可能性 自然災(zāi)害 52 技術(shù)災(zāi)害 52 社會災(zāi)害 52 影響程度 自然災(zāi)害 52 技術(shù)災(zāi)害 52 社會災(zāi)害 52 自然災(zāi)害 52 控制度 技術(shù)災(zāi)害 52 社會災(zāi)害 52 可接受性 自然災(zāi)害 52 技術(shù)災(zāi)害 52 社會災(zāi)害 52 26 從表 6 可以看出， 居民 對技術(shù)災(zāi)害的了解程度最低，且認(rèn)為技術(shù)災(zāi)害發(fā)生的可能性最低，表明 居民 經(jīng)歷的技術(shù)災(zāi)害情況較少。 居民 在災(zāi)害的可接受性維度上普遍得分較高，尤其是社會災(zāi)害的得分 值 接近較難接受。 控制變量在風(fēng)險感知維度的得分情況 （ 1） 性別 從表 7 看出，男女在自然災(zāi)害、技術(shù)災(zāi)害、社會災(zāi)害各感知上的差異均不明顯，無統(tǒng)計學(xué)意義（ P）， 說明 男女在各災(zāi)害感知上的認(rèn)識基本相同。 這可能由于 男性與女性在災(zāi)害風(fēng)險感知上社會因素類影響更為明顯，導(dǎo)致個體性別的影響作用被掩蓋了。 但 從 更微觀方面來分析，女性相對于男性來說對災(zāi)害的了解程度稍差，對災(zāi)害影響、災(zāi)害可接受程度表現(xiàn)得更為脆弱，這點與女性的心理特征比較相符。 表 7 不同性別受訪者在三類災(zāi)害感知上的差異比較 災(zāi)害 維度 性別 樣本量 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差 T 值 P 值 自然災(zāi)害 了解程度 男 32 女 20 可能性 男 32 女 20 影響程度 男 32 女 20 控制度 男 32 女 20 可接受性 男 32 女 20 技術(shù)災(zāi)害 男 32 了解程度 女 20 可能性 男 32 女 20 影響程度 男 32 女 20 控制度 男 32 女 20