4論我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問制度存在的主要問題及其改革完善-資料下載頁
2025-09-02 16:55本頁面
【正文】 利益的前提下確立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度。所謂 “ 相對(duì)沉默權(quán) ” 就是對(duì)犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)的范圍進(jìn)行限制，犯 罪嫌疑人對(duì)限制范圍內(nèi)的問題行使沉默權(quán)，將導(dǎo)致法庭對(duì)其不利的推斷。確立相對(duì)沉默權(quán)，既可有效的保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，同時(shí)也對(duì)犯罪嫌疑人形成震懾，體現(xiàn)訴訟效率和公正的統(tǒng)一。 。作為刑事訴訟中的一項(xiàng)偵查措施，偵查訊問具有潛在地?fù)p害犯罪嫌疑人權(quán)利的可能性。有必要對(duì)偵查訊問設(shè)定一些程序性原則，以制約國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)行使，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。復(fù)旦大學(xué)徐美君在《政法論壇》（ 2024 年11 期）上撰文，認(rèn)為偵查訊問的程序性原則應(yīng)包括：禁止先行訊問原則、禁止刑訊逼供原則、公開和秘密相結(jié)合原則 、法定訊問原則和不輕信口供原則。筆者認(rèn)為其具有合理性，建議增加 第 9 頁 共 10 頁 “ 自愿陳述原則 ” ，構(gòu)成一個(gè)包括偵查訊問的條件、方式、依據(jù)在內(nèi)的完整的偵查訊問原則，并以此規(guī)范偵查訊問活動(dòng)。 。如前所述，我國(guó)雖已初步建立起“ 非法口供排除規(guī)則 ” ，但因其不完善，在司法實(shí)踐中收效并不明顯。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中 “ 凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案根據(jù) ” 的規(guī)定欠規(guī)范，需要進(jìn)一步完善。該解釋只規(guī)定經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼 供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據(jù)，對(duì)于通過非法手段獲取的言辭證據(jù)而取得的其他證據(jù)能否作為定案依據(jù)（如通過刑訊逼供逼取口供，根據(jù)該口供獲取其他物證），法律沒有作出明確規(guī)定，這就好比只反對(duì) “ 毒樹 ” 但并不禁食 “ 毒果 ” 一樣，必然難以起到預(yù)期效果。此外，籠統(tǒng)將引誘、欺騙等方法取得的言辭證據(jù)都認(rèn)定為非法證據(jù)，也是不科學(xué)的。因?yàn)檫\(yùn)用策略和方法獲取口供是各國(guó)偵查機(jī)關(guān)的普遍做法，這些方法在很多時(shí)候都不同程度的帶有引誘和欺騙的成分，不應(yīng)將這些證據(jù)都認(rèn)定為非法證據(jù)。因此，有必要在 刑事訴訟立法中明確規(guī)定非法證據(jù)排除之內(nèi)容，非法訊問的標(biāo)準(zhǔn)，建立非法訊問投訴及司法認(rèn)定程序等。以此完善 “ 非法口供排除規(guī)則 ” 。 此外，立法還應(yīng)進(jìn)一步明確訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，并且明確其 第 10 頁 共 10 頁 為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)可自主支配的權(quán)利，同時(shí)為律師在場(chǎng)設(shè)定科學(xué)可操作的程序，切實(shí)保護(hù)好犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。根據(jù)目前偵查訊問中出現(xiàn)的主要問題，借鑒國(guó)外的有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，在充分考慮國(guó)情和偵查成本的基礎(chǔ)上，逐步建立訊問過程同步錄音、錄像制度。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1