【正文】 堅(jiān)決，反映出較好的綜合素質(zhì)和對(duì)突發(fā)事件的處理能力。有理有據(jù)車(chē)輛破損進(jìn)入車(chē)場(chǎng)后推卸責(zé)任案例 二十一案例描述 ： 去年 7月 15日 23時(shí) 40分，某花園 B棟一業(yè)主將私家車(chē)駛進(jìn)小區(qū)，停放在地面私家車(chē)位后上樓休息。隨后趕到的巡邏安管員發(fā)現(xiàn)車(chē)的后窗玻璃已經(jīng)破碎，當(dāng)即向安管班領(lǐng)班匯報(bào)，并做了詳細(xì)記錄。處理過(guò)程 ： 由于考慮到車(chē)主可能已經(jīng)就寢，且現(xiàn)場(chǎng)情況可以認(rèn)定車(chē)窗是在車(chē)場(chǎng)以外損壞的，就沒(méi)有打擾他予以核對(duì)確認(rèn)（盡量不打擾業(yè)主，并不是就不能打擾。發(fā)現(xiàn)這么大一件事，還是打擾一下為好。當(dāng)時(shí)打擾一下，可能就少了后面的麻煩）。　　 早晨 6時(shí) 20分 , 安管員向車(chē)主通報(bào)其車(chē)輛后窗破碎。不料車(chē)主竟一口咬定是停進(jìn)私家車(chē)位后被高空拋物所致，反倒要求管理處予以賠償。安管員拿出查車(chē)記錄加以說(shuō)明，并讓其仔細(xì)查看一直保護(hù)著的現(xiàn)場(chǎng)情況。車(chē)主橫生節(jié)枝，否認(rèn)記錄和現(xiàn)場(chǎng)具有真實(shí)性 …… 一方據(jù)理評(píng)說(shuō)，一方拒不認(rèn)帳，一時(shí)難以扯清。　　 在雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，管理處馬上電請(qǐng)所屬派出所派員進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解（既然如此，沒(méi)有必要再扯下去，及時(shí)請(qǐng)權(quán)威機(jī)關(guān)來(lái)處理，是最好的辦法）。派出所的工作人員認(rèn)真查閱記錄和勘察現(xiàn)場(chǎng)，詢(xún)問(wèn)有關(guān)人員和周邊住戶，然后簽署意見(jiàn)，斷定車(chē)窗是在車(chē)場(chǎng)之外破碎的，由車(chē)主自行負(fù)責(zé)，并且對(duì)車(chē)主駕禍于人的行為提出了嚴(yán)厲批評(píng)。車(chē)主啞口無(wú)言，只得認(rèn)帳。案例 點(diǎn)評(píng)： 遇到一些可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)，聰明人從一開(kāi)始就注意搜集和留存相關(guān)證據(jù)。有了證據(jù)，一旦出現(xiàn)糾紛，處理起來(lái)就可以省去許多麻煩。因?yàn)?，事?shí)勝于雄辯。若對(duì)方硬要拿不是當(dāng)理說(shuō)，有據(jù)為證的事實(shí)就是最有說(shuō)服力的回答。謊稱(chēng)裝修入室搶劫殺人 物業(yè)公司未盡責(zé)被判賠償案例 二十二 （ 2023年 12月 23日深圳新聞網(wǎng) 深圳特區(qū)報(bào)）　　 【本報(bào)訊】（記者吳濤通訊員張敏）住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生刑事案件，未盡職責(zé)的物業(yè)管理公司是否要承擔(dān)責(zé)任？錢(qián)女士因女兒在住宅內(nèi)被害，將殺人兇手及小區(qū)物業(yè)管理機(jī)構(gòu)一并告上法庭，提出總額近 600萬(wàn)元的索賠要求。對(duì)此，福田法院昨天的一審判決給出了肯定答案：物業(yè)管理公司應(yīng)對(duì)賠償總額的 30％（約 17萬(wàn)余元）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)悉，這是今年 5月最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施以來(lái)我市判決的首例相關(guān)案件。原告：女兒被害系被告管理不善　　 據(jù)原告錢(qián)女士訴稱(chēng)， 2023年 4月 2日，她的女兒鄭某購(gòu)買(mǎi)了東?；▓@福祿居某房，同年 5月入伙，并與被告戴德梁行東海花園管理處簽訂了 《 物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議 》 。 2023年 7月 21日，原深圳某建筑裝飾工程公司裝修工人鐘某對(duì)被告戴德梁行東?；▓@管理處的保安員謊稱(chēng)是裝修工人，保安員未查實(shí)其是否有裝修出入證，也未進(jìn)行出入登記，就予放行，致使鐘順利進(jìn)入鄭的住所，騙開(kāi)房門(mén)后入室搶劫，在室內(nèi)作案長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)，先后將保姆及鄭某殺害，劫得 10余萬(wàn)元及手機(jī)等財(cái)物后按原來(lái)路線離開(kāi)東?；▓@。原告認(rèn)為，被告對(duì)業(yè)主負(fù)有安全保障義務(wù)，由于其過(guò)失，導(dǎo)致女兒被害，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告：已盡安全保障義務(wù) 針對(duì)原告的起訴，被告戴德梁行房地產(chǎn)顧問(wèn)（深圳）有限公司及其東?；▓@物業(yè)管理處答辯稱(chēng)，物業(yè)管理處僅對(duì)公共區(qū)域負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)業(yè)主私人物業(yè)內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)不負(fù)有安全保障義務(wù)。被告鐘某應(yīng)對(duì)被害人鄭某的被害結(jié)果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，管理處在維護(hù)公共秩序方面已盡到足夠的安全保障義務(wù)，未登記的行為不具有違法性，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，與鄭某被害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院：物業(yè)管理處有過(guò)錯(cuò) 經(jīng)法院審理查明，在被害人鄭某裝修房屋時(shí)，被告鐘某作為裝修工人參與了裝修施工。 2023年至2023年間，鐘某還參與了小區(qū)內(nèi)另兩套房屋的裝修。三次裝修，管理處均為鐘某辦理了《出入證》，上面寫(xiě)明了有效期。　　 案發(fā)當(dāng)日上午 9時(shí)許，鐘某攜帶裝了鐵錘、卷尺的塑膠袋，對(duì)保安員謊稱(chēng)搞裝修，并出示了一張過(guò)期的《出入證》。保安員沒(méi)有看清楚《出入證》，也沒(méi)有要求其登記，即同意鐘某入內(nèi)，最終導(dǎo)致了案件的發(fā)生。同年 7月 27日，鐘某被公安機(jī)關(guān)抓獲。2023年 4月 1日，深圳市中級(jí)人民法院以搶劫罪、故意殺人罪判處鐘某死刑。目前該案正在省高級(jí)人民法院復(fù)核。 法院認(rèn)為，住宅小區(qū)物業(yè)管理公司在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，對(duì)于物業(yè)管理合同關(guān)系的另一方當(dāng)事人，依法應(yīng)承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。住宅小區(qū)物業(yè)管理公司對(duì)于以裝修工人名義要求進(jìn)入住宅樓內(nèi)的人員，采取適當(dāng)?shù)姆绞胶藢?shí)其身份，屬于合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中，在被告鐘某出示過(guò)期的《出入證》，自稱(chēng)搞裝修時(shí)，被告未查驗(yàn)其出示的《出入證》，未要求其登記，未以適當(dāng)?shù)姆绞胶藢?shí)其身份是否真實(shí)，系屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，有過(guò)錯(cuò)。 斟酌被告的過(guò)錯(cuò)程度，及其若履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)對(duì)于防止發(fā)生被害后果的作用，以及案發(fā)當(dāng)日被害人對(duì)異常情況的覺(jué)察程度等情況，法院判令被告戴德梁行東?；▓@管理處對(duì)被告鐘某應(yīng)承擔(dān)的賠償額的 30％承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。戴德梁行房地產(chǎn)顧問(wèn)（深圳）有限公司對(duì)管理處的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》　　 第六條從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。未成年的孩子點(diǎn)燃天那水發(fā)生爆炸被炸死案例 二十三 4個(gè)未成年的孩子在某花園堆放雜物的地方點(diǎn)燃了放置在那里的天那水發(fā)生爆炸，當(dāng)中一個(gè) 6歲的孩子被燒成重傷不治而死。孩子的父母把該花園的物業(yè)管理公司和另 3個(gè)肇事孩子告上了法庭。近日，羅湖區(qū)人民法院作出一審判決，死亡孩子的父母共獲得近 13萬(wàn)元的賠償金，其中包括精神賠償金 ；物業(yè)公司因不作為被判賠近 7萬(wàn)元。 羅湖區(qū)法院審理后認(rèn)為：被告某物業(yè)管理公司對(duì)易燃易爆物品天那水置于兒童容易獲得的地方，對(duì)爆炸事故負(fù)重要責(zé)任。其不作為的行為和 4名兒童玩天那水燒火引起爆炸，這兩個(gè)方面應(yīng)各占一半的責(zé)任。具體劃分責(zé)任比例是：原告對(duì)小孩的死亡負(fù) 15％的責(zé)任，由其自負(fù)；被告物業(yè)公司承擔(dān)45％的責(zé)任；另一孩子小豪由于直接引起爆炸承擔(dān) 25％責(zé)任；其他兩個(gè)男孩各承擔(dān) ％的責(zé)任。由于 3個(gè)男孩均未成年，其賠償責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。案情回放 ： 據(jù)原告鄭某訴稱(chēng)， 2023年 5月 7日，他們 6歲的兒子小俊和另外兩個(gè)小朋友 10歲的小浩、 11歲的小文一起玩， 3人到了他們的暫住地、深圳市羅湖區(qū)某花園的一棟樓后玩耍，從該樓后一堆放雜物的臨時(shí)搭建的小房子里，孩子們發(fā)現(xiàn)了房子里面有幾個(gè)放天那水的小鐵桶。此時(shí)，暫住在該花園的一個(gè)單元里的另一個(gè)孩子 9歲的小豪，找到了他們一起玩，他們用木棒點(diǎn)燃天那水玩，結(jié)果，小豪將燃燒的木棒插入天那水小桶后發(fā)生爆炸，小俊則因離得近被嚴(yán)重?zé)齻? 事故發(fā)生后，小俊的父母趕快把孩子送到了深圳紅十字會(huì)醫(yī)院治療了 18天，后因付不起醫(yī)療費(fèi)無(wú)法繼續(xù)治療而被迫出院。 6月 13日，小俊因大面積燒傷致敗血癥，父母本來(lái)打算送孩子回老家潮陽(yáng)繼續(xù)治療，但在回去的途中孩子不幸死亡。謝謝觀看 /歡迎下載BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAIT