河南省濟(jì)源市北方冶煉有限公司訴常麥娥借款合同糾紛案二審民事判決-資料下載頁
2025-01-01 10:52本頁面
【正文】 人承擔(dān)清算責(zé)任。北方冶煉公司雖然被工商管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但沒有證據(jù)證明其已注銷，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)只是被取消經(jīng)營資質(zhì)，在辦理注銷登記前，其民事主體資格仍然存在，故而清償責(zé)任仍需由北方冶煉公司來承擔(dān)，北方冶煉公司的該項(xiàng)上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。北方冶煉公司上訴稱其與常麥娥之間不存在借款合同法律關(guān)系，但常麥娥一審中提交的2002年元月27日的收據(jù)卻是張來成出具的，雖然該收據(jù)并無北方冶煉公司的印章，但張來成在被免職前曾系北方冶煉公司副總經(jīng)理兼鉛廠廠長，應(yīng)視為有權(quán)代表法人對外進(jìn)行經(jīng)營活動的代表人，故張來成的借款行為系職務(wù)行為，應(yīng)由北方冶煉公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。常麥娥一審中提交的2002年3月21日的收據(jù)系北方冶煉公司的工作人員出具，且加蓋有北方冶煉公司的財(cái)務(wù)專用章，雖北方冶煉公司稱該章系偽造，但并未提供足夠證據(jù)予以證明，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由北方冶煉公司承擔(dān)。北方冶煉公司提出常麥娥與張來成系夫妻關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人系同一人，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，但該借款卻系常麥娥單獨(dú)出借，與張來成無關(guān)，故北方冶煉公司的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。北方冶煉公司上訴另稱常麥娥的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，由于本案中雙方當(dāng)事人并未約定還款日期，權(quán)利人可隨時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利，在常麥娥向北方冶煉公司主張權(quán)利時(shí)、北方冶煉公司即表明不履行之日起，常麥娥即應(yīng)認(rèn)識到其權(quán)利受到侵害，而常麥娥在工作組介入?yún)f(xié)調(diào)時(shí)并未向北方冶煉公司要求償還該60000元借款，而是直至起訴時(shí)才向北方冶煉公司主張權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定常麥娥起訴之時(shí)為其向北方冶煉公司主張權(quán)利之時(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)起算，原審法院認(rèn)定常麥娥的起訴并未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)2460元，由河南省濟(jì)源市北方冶煉有限公司負(fù)擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決?！ ?判 長 張智忠 審 判 員 韓建政 代理審判員 李聯(lián)衛(wèi) 二○○九年七月二十八日 書 記 員 林慧慧第 6 頁 共 6 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1