【正文】 19日，被法院駁回起訴后，于2009年6月1日再次申請勞動(dòng)仲裁，原告的申請確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李為的訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告李為負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。審判員孔干雄二○○九年八月二十六日書記員吳霞第五篇：劉雙有訴平高集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書劉雙有訴平高集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書提交日期: 20101214 09:24:44平頂山市湛河區(qū)人民法院 民事判決書（2009）湛民初字第597號原告劉雙有，男，1957年2月19日出生。委托代理人劉樹林，男，1963年11月1日出生。被告平高集團(tuán)有限公司。住所地：平頂山市南環(huán)路22號。法定代表人魏光林，董事長。委托代理人王蓓，女，1977年8月25日出生。委托代理人劉坤明，河南大乘律師事務(wù)所律師。原告劉雙有與被告平高集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉雙有及其委托代理人劉樹林，被告平高集團(tuán)有限公司（以下簡稱平高公司）的委托代理人王蓓、劉昆明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉雙有訴稱，原告原系市閥門廠職工，后市閥門廠由被告兼并，原告工作關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處。1994年原告申請調(diào)出，被告同意，并開出市內(nèi)工人調(diào)動(dòng)工作聯(lián)系單。因身體情況，原告未能聯(lián)系到接收單位。后原告多次找被告要求回被告處上班，被告以各種理由不予安排。2006年被告告訴原告說檔案丟了，原告要求補(bǔ)辦檔案，被告也遲遲不給補(bǔ)辦。從1998年開始，被告停交原告“三金”。原告為解決問題，每年都要花大量的時(shí)間到被告處找人，催促解決原告工作、三金及檔案問題，但被告一直拖著不予解決。原告無奈申請勞動(dòng)仲裁，平頂山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2009年5月14日作出裁判（原告5月22日收到），但該裁決未能完全保護(hù)原告的合法利益。故訴至法院請求判令被告為原告安排工作，從1994年起給原告補(bǔ)發(fā)基本工資，補(bǔ)繳1998年至今的“三金”，賠償交通費(fèi)等損失。被告平高公司辯稱，原告訴稱其是閥門廠職工，市閥門廠由被告兼并，原告工作關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，1994年原告申請調(diào)出，被告同意并開出市內(nèi)工人調(diào)動(dòng)工作聯(lián)系單的內(nèi)容屬實(shí)。經(jīng)到被告勞資部門了解，原告自調(diào)動(dòng)工作關(guān)系開出后，至今未到單位上班。被告自1998年停止給原告繳納社保金及醫(yī)療金等（三金）。根據(jù)以上事實(shí)，被告認(rèn)為原告訴請不能成立，請求法院依法判決。經(jīng)審理查明，原告原系平頂山市閥門廠職工，后因平頂山市閥門廠被平頂山高壓開關(guān)廠兼并，原告的工作關(guān)系隨之轉(zhuǎn)入平頂山高壓開關(guān)廠。1994年原告申請調(diào)入平頂山市建聯(lián)企業(yè)公司，平頂山高壓開關(guān)廠同意并于1994年5月13日在“市內(nèi)工人調(diào)動(dòng)工作聯(lián)系單”上加蓋平頂山高壓開關(guān)廠勞資處的印章。平頂山市建聯(lián)企業(yè)公司加蓋印章同意調(diào)入。因調(diào)出調(diào)入雙方的主管部門和市勞動(dòng)部門均未加蓋印章，原告未辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。此后原告未在平頂山高壓開關(guān)廠上班。平頂山高壓開關(guān)廠于1995年1月給原告建立職工基本養(yǎng)老個(gè)人賬戶，繳納33個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，此后未再交納。被告在此期間未給原告安排工作崗位也未對原告作出任何處理，未為原告注冊醫(yī)療保險(xiǎn)。另查明，平頂山高壓開關(guān)廠于1996年變更名稱為平頂山天鷹集團(tuán)有限責(zé)任公司，于2005年變更名稱為平高集團(tuán)有限公司。以上事實(shí)，由原告提供的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶單、個(gè)人滯后補(bǔ)繳單、平勞仲案字（2008）第140號仲裁裁決書；被告提供的市內(nèi)工人調(diào)動(dòng)工作聯(lián)系單及庭審筆錄在卷證實(shí)，上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告所在的單位被原平頂山高壓開關(guān)廠兼并后，原平頂山高壓開關(guān)廠接收了原告，為原告建立了職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金33個(gè)月，以后再未交納，也未給原告申請注冊醫(yī)療保險(xiǎn)和繳納失業(yè)保險(xiǎn)。原告曾于1994年申請調(diào)出，但從被告提供的“市內(nèi)工人調(diào)動(dòng)聯(lián)系單”中不能看出原告已調(diào)離原平頂山高壓開關(guān)廠。原告多年來未在被告處工作，但被告亦未對原告作出過處理，原告仍應(yīng)是被告單位的職工，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。故被告應(yīng)給原告安排工作崗位，為原告補(bǔ)繳欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)及為原告注冊并補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)。原告因自1994年5月申請調(diào)動(dòng)之后未再到原平頂山高壓開關(guān)廠工作，未向用人單位提供勞動(dòng)，故原告要求被告支付工資報(bào)酬的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告賠償其交通費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、第七十二條、第七十三條、第七十九、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給原告劉雙有安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鲘徫?。二、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給原告劉雙有補(bǔ)繳自停保之日起的養(yǎng)老保險(xiǎn)，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，其中個(gè)人應(yīng)繳部分由原告劉雙有自行承擔(dān)。三、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告劉雙有注冊并補(bǔ)繳自1995年元月1日起的醫(yī)療保險(xiǎn)，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，其中個(gè)人應(yīng)繳納部分由原告劉雙有自行承擔(dān)。四、被告平高集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告劉雙有補(bǔ)繳自1995年元月1日起的失業(yè)保險(xiǎn)，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，其中個(gè)人應(yīng)繳納部分由原告劉雙有自行承擔(dān)。五、駁回原告劉雙有的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由被告平高集團(tuán)有限公司自行承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。審 判 長 程昆松審 判 員 王 磊審 判 員 王麗香二○一○年十一月十二日書 記 員 聞營科公 告一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。三、本裁判文書庫信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。中國法院網(wǎng) 二○○九年一月七日