【正文】 3,800,000元并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。目前實(shí)際發(fā)生工程款？22,000,000？元(預(yù)算)，應(yīng)付款項(xiàng)為15,400,000元，要求在竣工驗(yàn)收前解決工程款等相關(guān)問(wèn)題。匯申公司收函后于10月19日復(fù)函，稱(chēng)新新商廈尚在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，與水利公司有部分交割條件尚未結(jié)束，正在積極協(xié)調(diào)之中，會(huì)盡快給予圓滿(mǎn)答復(fù)。10月30日，金廈公司再次致函匯申公司，提出歸還保證金及支付工程款的主張。因催討未果，金廈公司遂于2006年11月21日提起本案訴訟。一審法院另查明，為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)項(xiàng)目，匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目作在建工程價(jià)格評(píng)估。上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2006年5月22日出具估價(jià)報(bào)告，以2006年5月20日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評(píng)估系爭(zhēng)項(xiàng)目的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格為186,000,000元。該評(píng)估報(bào)告描述的建筑物狀況為：至估價(jià)期日，已完成地下室及地上土建部分，結(jié)構(gòu)已封頂，設(shè)備未安裝，未進(jìn)行建筑裝潢。2006年9月12日，匯申公司與水利公司訂立新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定匯申公司將新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓給水利公司。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內(nèi)部分隔，但外墻安裝工程、室內(nèi)市政管線(xiàn)、管道的安裝、鋪設(shè)尚未完成(包括上下水管線(xiàn)、煤氣管線(xiàn)、通風(fēng)管道、通訊寬帶線(xiàn)、建筑消防等)，內(nèi)部裝修尚未進(jìn)行，空調(diào)、電梯尚未安裝。根據(jù)先前的評(píng)估，雙方確認(rèn)依據(jù)在建工程現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為180,000,000元。除前述款項(xiàng)外，水利公司將承擔(dān)不超過(guò)3,000,000元土建款和？3,000,000？元外墻裝飾費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用將存入監(jiān)管帳戶(hù)，在工程竣工驗(yàn)收完畢后，從監(jiān)管帳戶(hù)直接支付給施工單位。水利公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有投資費(fèi)用、辦理建筑工程施工許可證應(yīng)繳納的所有政府規(guī)費(fèi)、匯申公司因該項(xiàng)目取得的所有投資利益、尚未完工工程的土建、外墻后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及應(yīng)向其他有關(guān)各方支付的相關(guān)款項(xiàng)等。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國(guó)際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。匯申公司同意以轉(zhuǎn)讓款支付給相應(yīng)債權(quán)人，以排除對(duì)在建工程的權(quán)利限制。協(xié)議履行的先決條件是取得在建工程施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾；取得在建工程抵押權(quán)人同意注銷(xiāo)抵押登記的文件；相關(guān)法院撤銷(xiāo)對(duì)在建工程的查封措施；辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。如在建工程未轉(zhuǎn)至水利公司名下，匯申公司應(yīng)將水利公司為履行本協(xié)議所支付的全部款項(xiàng)予以退回。相關(guān)協(xié)議訂立后，雙方辦理了在建工程的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，系爭(zhēng)工程于2006年9月19日過(guò)戶(hù)至水利公司名下。為系爭(zhēng)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓?zhuān)疽阎Ц掇D(zhuǎn)讓款17,600，000元，余10，000，000元轉(zhuǎn)讓款存放于上海和華利盛律師事務(wù)所監(jiān)管帳戶(hù)內(nèi)。因廣廈公司訴匯申公司、水利公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，該筆款項(xiàng)已由廣廈公司申請(qǐng)而被采取財(cái)產(chǎn)保全措施。在該案審理過(guò)程中，三方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，同意從10，000，000元監(jiān)管款項(xiàng)中劃出5，000，000元至廣廈公司帳戶(hù)，用于支付民工工資。一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱(chēng)擬引進(jìn)金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門(mén)窗及安裝工程。有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)，但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。同日，金廈公司也向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱(chēng)新新商廈外墻裝飾、門(mén)窗及安裝工程因業(yè)主資金困難，指定金廈公司墊資施工。金廈公司自愿墊資施工，如遇業(yè)主資金困難及造成經(jīng)濟(jì)糾紛與總包方廣廈公司無(wú)關(guān)，但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。2006年9月14日，金廈公司向匯申公司出具承諾書(shū)，承諾在確認(rèn)新新商廈外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄新新商廈外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款的優(yōu)先受償權(quán)，上述工程余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。一審審理中，法院委托上海文匯工程咨詢(xún)有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程中金廈公司的施工部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。審價(jià)單位于2007年5月14日出具審價(jià)報(bào)告，核定系爭(zhēng)工程的造價(jià)為？19,739,504？元。經(jīng)質(zhì)證，審價(jià)單位對(duì)工程造價(jià)予以調(diào)整，確認(rèn)系爭(zhēng)工程造價(jià)為？19,658,？元。一審法院確認(rèn)系爭(zhēng)工程的造價(jià)為？20,089,？元。上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，金廈公司與匯申公司就系爭(zhēng)工程訂立的相關(guān)合同與協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。鑒于匯申公司已將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)讓予水利公司，實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行系爭(zhēng)合同，其作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就金廈公司已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于金廈公司主張的工程款利息，其所引用的合同條款即匯申公司辦理銷(xiāo)售手續(xù)之時(shí)，但在系爭(zhēng)工程易主的情況下，該約定的條件實(shí)際已無(wú)法成就。結(jié)合合同的其他條款，可以推定匯申公司支付工程款的時(shí)間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)工程之時(shí)，故計(jì)算工程款利息的起算時(shí)間為2006年9月19日。關(guān)于金廈公司主張的質(zhì)量保證金及相應(yīng)的逾期付款違約金，因金廈公司與匯申公司有明確的約定，該約定與相關(guān)法規(guī)不沖突，故對(duì)金廈公司要求匯申公司返還保證金及支付違約金的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于金廈公司對(duì)廣廈公司的訴訟主張，由于金廈公司與匯申公司均向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱(chēng)有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)?，F(xiàn)金廈公司向廣廈公司主張權(quán)利，顯然與其承諾相悖，對(duì)其主張不能支持。關(guān)于金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過(guò)程中稱(chēng)其并不知曉匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為，水利公司也無(wú)再與金廈公司建立合同關(guān)系的意思表示。因此，以合同的概括轉(zhuǎn)讓推定雙方實(shí)際確立合同關(guān)系尚有法律障礙。僅就合同關(guān)系而言，水利公司對(duì)金廈公司因建設(shè)工程施工合同所引發(fā)的訴訟并無(wú)承擔(dān)責(zé)任的理由。但是，水利公司在受讓系爭(zhēng)工程時(shí)，對(duì)金廈公司施工的部分并未進(jìn)行評(píng)估。換言之，水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。作為施工單位，對(duì)其施工部分的折價(jià)或拍賣(mài)款有優(yōu)先受償權(quán)。雖然金廈公司應(yīng)匯申公司的要求，曾出具過(guò)放棄外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書(shū)，但該承諾書(shū)所設(shè)置的前提條件并未成就，即匯申公司并未確認(rèn)外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款，金廈公司也未收到1，000，000元監(jiān)管資金。因此，金廈公司對(duì)系爭(zhēng)工程的優(yōu)先受償權(quán)并未喪失。從物的擔(dān)保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于金廈公司主張的綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,，因匯申公司確認(rèn)該費(fèi)用在核定范圍內(nèi)并同意結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由匯申公司予以承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，于2007年9月24日作出（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決：（一）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,；（二）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計(jì)，至判決生效日止)；（三）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質(zhì)量保證金3,800,000元；（四）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質(zhì)量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計(jì)，自2005年10月1日起，計(jì)至判決生效日止)；（五）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,；（六）上海水利電力對(duì)外工程有限公司對(duì)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司在判決第一條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（七）上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的利息。案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)140,000元。審價(jià)費(fèi)230,000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)200,000元。金廈公司不服一審判決，向本院提出上訴稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)正確，但在適用法律上，既然已判令水利公司對(duì)匯申公司的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則水利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責(zé)任一并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決第七條，改判水利公司對(duì)一審判決中的第二、三、四、五條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司辯稱(chēng)并上訴稱(chēng)，金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，水利公司對(duì)匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司已支付了全部的工程轉(zhuǎn)讓款，該轉(zhuǎn)讓價(jià)款中包含了金廈公司的施工部分，金廈公司也已出具了放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾，故金廈公司無(wú)權(quán)要求水利公司承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判第六項(xiàng)，依法改判水利公司不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。金廈公司針對(duì)水利公司的上訴意見(jiàn)辯稱(chēng)，水利公司與他人惡意串通，損害了金廈公司的優(yōu)先受償權(quán)，原審判決由水利公司與匯申公司共同承擔(dān)責(zé)任是正確的。匯申公司述稱(chēng)，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫(xiě)明是現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t轉(zhuǎn)讓后期發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由匯申公司支付。同意金廈公司的上訴請(qǐng)求。廣廈公司述稱(chēng)，不同意金廈公司的上訴請(qǐng)求，也不同意水利公司的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，應(yīng)予維持。本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。由于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用尚處在未確定的情況，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格客觀(guān)上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度，因此，金廈公司僅以該價(jià)格與評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)不足。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用，水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保，并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。由此可見(jiàn)，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，水利公司已考慮了金廈公司未完工工程的情況及施工方享有的優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)侵犯金廈公司權(quán)利的故意。法律不禁止負(fù)有優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摴こ态F(xiàn)也已實(shí)際過(guò)戶(hù)至水利公司名下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。一審法院鑒于在建工程轉(zhuǎn)讓后金廈公司并未與受讓方水利公司重新建立合同關(guān)系而認(rèn)定匯申公司仍是建設(shè)工程合同相對(duì)方，并無(wú)不妥。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書(shū)，同意在確認(rèn)外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。但基于以下事實(shí)，一是作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未確認(rèn)該承諾，二是匯申公司在收到該承諾之后也并未確認(rèn)外墻門(mén)窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元，三是金廈公司于2006年11月以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟，該訴請(qǐng)的理由本身包含了其對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利的主張，且在法定的六個(gè)月之內(nèi)。因此，一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。建設(shè)工程的法定優(yōu)先受償權(quán)是指承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而受償其債權(quán)的權(quán)利，是存在于物之上的權(quán)利。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權(quán)的情況下，水利公司與匯申公司進(jìn)行了新新商廈的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)，該行為應(yīng)視作是存在權(quán)利瑕疵的項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，此時(shí)優(yōu)先權(quán)人仍可以向受讓人行使該權(quán)利，在受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使該優(yōu)先權(quán)消滅后，受讓人有權(quán)再向債務(wù)人追償。即在匯申公司作為合同相對(duì)方承擔(dān)因工程合同而產(chǎn)生的所有債務(wù)的同時(shí)，金廈公司在系爭(zhēng)工程上仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。且根據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。因此，金廈公司上訴稱(chēng)要求水利公司對(duì)匯申公司工程款以外的其余所有債務(wù)應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任的上訴理由難以成立。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定水利公司應(yīng)就工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不妥，應(yīng)作出相應(yīng)的改判。本院二審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決：（一）維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；（二）撤銷(xiāo)上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng)；（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費(fèi)152，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)100，000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)40，000元。審價(jià)費(fèi)230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30，000元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)？70,000？元。二審案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)38,，由上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)114,。水利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，金廈公司在原審中未曾主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權(quán)超出了該公司在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。且金廈公司在《承諾書(shū)》中已放棄優(yōu)先受償權(quán)，該承諾已生效，故金廈公司對(duì)新新商廈依法不享有優(yōu)先受償權(quán)；另工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)該包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，原審判決工程款中所含有的管理費(fèi)及利潤(rùn)應(yīng)予扣除。要求撤銷(xiāo)二審判決第三項(xiàng)，改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。被申請(qǐng)人金廈公司辯稱(chēng)，金廈公司在原一、二審期間，一直主張工程款優(yōu)先受償權(quán)?！冻兄Z書(shū)》是金廈公司針對(duì)匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。原審判決正確，要求維持原判，駁回水利公司的再審請(qǐng)求。被申請(qǐng)人匯申公司辯稱(chēng)，認(rèn)可原一、二