案例：中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠與葛運棟人事檔案丟失損害賠償糾紛二審民事判決書-資料下載頁
2024-10-10 17:15本頁面
【正文】 的情況。一審中，2007年1月17日當天在上訴人加油站工作的員工梅亞芬、趙紅雨、劉進霞均出具了證言證明，2007年1月17日當天值班時，沒有發(fā)生過顧客摔傷的事故。另外從被上訴人所稱是2007年1月17日在上訴人營業(yè)處摔傷，但直到2007年10月被上訴人第一次將上訴人等起訴到法院，期間長達10個月之久，被上訴人從沒有與上訴人聯(lián)系過，更沒有與上訴人協(xié)商過任何賠償事宜，上訴人是在2007年10月接到被上訴人的訴狀時，才知道被上訴人所謂的摔傷經(jīng)過，因此，上訴人認為，被上訴人的訴訟沒有事實依據(jù)。一審判決認定被上訴人在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷證據(jù)不足。一審中，被上訴人所舉證明其在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷的證據(jù)，只有證人周燕、靳銘的證言。上訴人認為，該兩個證人證言不具有客觀性，根本不能作為證明被上訴人是在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷的事實的依據(jù)。這是因為，（1）、證人周燕、靳銘雖自稱在2007年1月17日乘坐被上訴人的汽車到鄭州，途中在上訴人處加油。但兩人在2007年1月17日，是否和被上訴人一起乘車去鄭州，卻沒有其他任何證據(jù)可以印證，兩人不具有證明本案待證事實的資格。（2）、從證人周燕接受質(zhì)證時回答的問題看，周燕是原洛陽造紙廠的下崗職工受聘到被上訴人任業(yè)務經(jīng)理的洛陽正歌商貿(mào)有限公司擔任會計職務，從庭審中被上訴人對周燕、靳銘的問話態(tài)度周燕、靳銘對被上訴人唯唯諾諾的表現(xiàn)看，被上訴人與周燕、靳銘的關系根本不像被上訴人所說的雙方是朋友關系，周燕與被上訴人是直接的上下級關系，而周燕與證人靳銘又是夫妻關系，兩人與被上訴人有直接的利害關系，兩人的證言不具有證明力，不應采信。基于以上事實和理由，上訴人認為，一審判決認定被上訴人在上訴人營業(yè)場所內(nèi)的廁所臺階處摔傷，事實不清，證據(jù)不足，判決不當，因此，請二審法院依法撤銷老城區(qū)人民法院(2008)老民初字第447號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。被上訴人鄭莉華答辯稱：原審認定事實正確，在一審中我方已舉出證人證言，加油卡的對帳記錄，入院記錄等等證據(jù)證明我在上訴人處加油時上廁所而所摔傷，原審判決正確，請駁回上訴，維持原判。原審被告中石化洛陽分公司述稱：同意上訴人意見，不認可被上訴人在上訴人處摔傷的事實。二審中，上訴人第十四加油站的證人劉進霞、梅亞芬、趙紅雨等出庭作證明2007年元月17日早上8點至元月18日8點在加油站上班過程中沒有發(fā)現(xiàn)有人摔傷。鄭莉華質(zhì)證認為該第三人系上訴人職員，有利害關系，且所作是假證。本院認為，結合雙方一、二審所舉證據(jù)來看，鄭莉華在一審中不僅有證人證言，而且還有加油卡的加油時間記錄以及入院病歷的入院時間記錄等，其證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，證明力大于上訴人所舉證據(jù)，故應當認定鄭莉華在加油站摔傷的事實。綜上，二審查明事實與原審查明事實一致。本院認為：現(xiàn)已查明鄭莉華在上訴人加油站廁所摔傷的事實。上訴人作為經(jīng)營者理應在合理限度內(nèi)對自己的設施盡到安全防范義務，由于其怠于履行該義務，致鄭莉華摔傷，原審判決其在過錯范圍內(nèi)承擔相應賠償責任，并無不當，應予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審受理費500元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。代審判員：黃義順審 判 長：劉云峰 審 判 員：邢玉玲 二00八年十一月二十一日 書 記 員：胡亞斐
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1