武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛二審民事判決書(shū)-資料下載頁(yè)
2024-12-16 23:39本頁(yè)面
【正文】 同關(guān)系，錦嘉公司與朱黎明任法定代表人的兩個(gè)公司是共同在履行合同，可視為混同關(guān)系。
湖北中億聯(lián)公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，該匯款單是沒(méi)有與武漢中億聯(lián)公司簽訂合同前的，不是本案的合同，與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)二，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該組發(fā)票沒(méi)有載明與本案有關(guān)的油款，都是裝卸發(fā)票，湖北中億聯(lián)公司開(kāi)具過(guò)這樣的發(fā)票，但是發(fā)票的性質(zhì)、證明目的與本案無(wú)關(guān)。上述證據(jù)都不屬于新的證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)。
本院對(duì)上述證據(jù)將予以綜合評(píng)判。
一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是錦嘉公司向朱黎明個(gè)人賬戶支付的331,913元是根據(jù)《柴油買(mǎi)賣合同》向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款還是錦嘉公司根據(jù)《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》向武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費(fèi)。
錦嘉公司認(rèn)為依據(jù)合同約定其向湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司履行義務(wù)分別為不同的支付方式，向湖北中億聯(lián)公司支付柴油款為貨幣支付，向武漢中億聯(lián)公司支付裝卸費(fèi)為貨物支付，故331,913元的款項(xiàng)應(yīng)是支付的柴油款。本院認(rèn)為，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的上述款項(xiàng)，錦嘉公司并沒(méi)有向湖北中億聯(lián)公司支付，而是向朱黎明的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款，且沒(méi)有明確備注此款為柴油款。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司均是具有民事權(quán)利能力和民事行為的能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的主體，在法律上擁有獨(dú)立的人格，故不能僅以向朱黎明的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款的行為來(lái)認(rèn)定錦嘉公司支付的是柴油款。錦嘉公司在訴訟中所提交的證據(jù)均不能充分證明331,913元是支付給湖北中億聯(lián)公司的柴油款，湖北中億聯(lián)公司對(duì)此也不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用amp。lt。中華人民共和國(guó)民事訴訟法amp。gt。的解釋》第一百零八條的規(guī)定，錦嘉公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)審查，本院認(rèn)為一審法院對(duì)此問(wèn)題辨析說(shuō)理充分，根據(jù)查明事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，錦嘉公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,224元，由武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙 鵬
審判員 吳建銘
審判員 陳蔚紅
二〇一八年十二月五日
法官助理邱冠群
書(shū)記員劉詩(shī)皓
第 11 頁(yè) 共 11 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1