【正文】 4600000元（剩余工程價款）＝。由此，隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款將明顯低于合同約定的總價68345700元，兩者相差910余萬元。顯然，如采用此種計算方法，將會導(dǎo)致隆豪公司雖然違反約定解除合同，卻能額外獲取910余萬元利益的現(xiàn)象。這種作法無疑會助長因違約獲得不利益的社會效應(yīng)，因而該方法在本案中不應(yīng)被適用。四是雖然一審判決試圖以這一種計算方法還原合同約定價，但卻忽略了當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價值取向。至隆豪公司解除合同時，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實際情況，違背交易習(xí)慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公平的后果。其次，如果采用第二種方法計算本案工程的工程價款，本案已完工程價款應(yīng)為：408天（2011年5月15日至2012年6月25日）247。506天（2011年5月15日至2012年10月1日）（鑒定的合同總價款）＝。采用這一種方法，與建設(shè)工程中發(fā)包人與承包人多以單位時間內(nèi)完成工程量考核進(jìn)度的交易習(xí)慣相符。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款為：＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價款）＋14600000元（剩余工程的工程價款）＝。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款明顯高于合同約定的總價68345700元，此時雖然符合隆豪公司中途解除合同必然導(dǎo)致增加交易成本的實際情況，對隆豪公司明顯不公，因而也不應(yīng)采用。再次，如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工工程價款。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款為：＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程）＋14600000元（剩余工程的工程價款）＝，比合同約定的總價68345700元僅高出36萬余元。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價，也不過分高于合同約定總價，與當(dāng)事人預(yù)期的價款較為接近，因而比上述兩種計算結(jié)果更趨合理。另外，政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工程價款亦符合《合同法》第六十二條第二項”價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項”價格約定不明確，按照國家規(guī)定的價格履行；沒有國家規(guī)定價格的，參照市場價格或者同類物品的價格或者同類勞務(wù)的報酬標(biāo)準(zhǔn)履行”等相關(guān)規(guī)定，審理此類案件，除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實際履行情況外，還特別應(yīng)當(dāng)注重雙方當(dāng)事人的過錯和司法判決的價值取向等因素，以此確定已完工程的價款。一審判決沒有分清哪一方違約，%確定本案工程價款，然而，該比例既非定額規(guī)定的比例，也不是當(dāng)事人約定的比例，一審判決以此種方法確定工程價款不當(dāng)，應(yīng)予糾正；方升公司提出的以政府部門發(fā)布的預(yù)算定額價結(jié)算本案已完工工程價款的上訴理由成立，應(yīng)予支持。最后，經(jīng)一審法院委托的有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，雙方無爭議的工程變更、簽證項目（廊橋），增加的加氣砼墻面抹灰費用50000元，上述兩筆費用均已實際發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人隆豪公司支付。雙方有爭議的工程變更、簽證項目均由監(jiān)理單位指派的監(jiān)理人中馮永貴簽字確認(rèn)。根據(jù)方升公司提交的《藏文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目監(jiān)理部擬進(jìn)場人員名單》，馮永貴系監(jiān)理單位指派的總監(jiān)代表，雙方有爭議的工程鑒證單均系馮永貴簽署。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九”當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，馮永貴作為總監(jiān)代表，又是現(xiàn)場唯一監(jiān)理，其在工程簽證單上的簽字，是對本案建設(shè)工程現(xiàn)場施工情況的真實反映。因此，其簽署的工程簽證單能夠證明變更、簽證項目的實際發(fā)生，變更、簽證的工作量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。一審判決以簽證單上無監(jiān)理單位簽章，隆豪公司不予認(rèn)可，總監(jiān)理工程師不知情為由，認(rèn)定上述簽證單是馮永貴超越權(quán)限的個人行為，不能作為結(jié)算工程款，于事實不符，于法律無據(jù)，予以糾正；方升公司提出的變更、簽證的工程量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定的上訴理由成立，予以支持。綜上，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際完成的工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費核定工程價款為依據(jù)，計算已完工程價款為：＋＋50000元＋=。三、關(guān)于違約責(zé)任后果應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。第一，就隆豪公司欠付的工程價款及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任而言。本院認(rèn)為，首先，隆豪公司已付的工程款中，除方升公司對毛俊峰領(lǐng)取的100000元不予認(rèn)可外，雙方均認(rèn)可隆豪公司已支付工程款合計30957562元。毛俊峰為案涉工程項目方升公司的合伙人，以往的工程款支付借據(jù)中均有毛俊峰的簽字；毛峻峰代表方升公司經(jīng)辦了向隆豪公司申請工程款的事宜，其向隆豪公司出具的收條載明，該100000元系海南工地五標(biāo)工程款。由此，毛俊峰向隆豪公司出具收條的法律后果應(yīng)當(dāng)由方升公司承擔(dān)，毛峻峰領(lǐng)取的100000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為隆豪公司支付的工程款。方升公司提出的一審判決錯誤認(rèn)定毛峻峰領(lǐng)取的100000元系隆豪公司支付的工程款的上訴理由不成立，不予支持。本院確認(rèn)隆豪公司已支付工程款共計30957562元＋100000元=31057562元。其次，隆豪公司主張已完工程需要維修花費248000元，根據(jù)甘肅土木工程科學(xué)研究院出具的鑒定意見書，隆豪公司主張的工程質(zhì)量問題，主要是由于方升公司在施工中施工措施不到位或未按圖紙施工造成的。在案涉工程通過驗收的情況下，因合同解除方升公司已撤場，由方升公司進(jìn)行維修已無可能。因此，對該部分維修費用248000元應(yīng)由方升公司向隆豪公司支付。方升公司提出的不應(yīng)支付隆豪公司維修費用248000元的上訴理由不成立，不予支持。再次，%并由隆豪公司代扣代繳，隆豪公司向方升公司提供稅務(wù)發(fā)票無異議。方升公司按其實際完成的工程價款所承擔(dān)的稅金為：%=1520516元，該部分款項可從已完工程價款中扣除。隆豪公司實際欠付方升公司的工程款為：=。最后，2012年6月25日，隆豪公司事先未與方升公司協(xié)商的情況下單方解除了合同，且未依約支付工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。方升公司提出的隆豪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的上訴理由于法有據(jù)，本院予以支持。，”，每天承擔(dān)所欠工程款萬分之二的違約金?！睋?jù)此，隆豪公司應(yīng)當(dāng)自解除合同的2012年6月25日起，至提起訴訟的2012年7月25日止，每日向方升公司支付萬分之二的違約金，計60227元。方升公司上訴主張，隆豪公司還應(yīng)當(dāng)按照鑒定的工程總造價的3%支付違約金。但因雙方合同對于如何承擔(dān)此項違約責(zé)任約定不明，且隆豪公司已經(jīng)承擔(dān)前述違約責(zé)任，故對于方升公司提出的隆豪公司額外承擔(dān)工程總造價3%的上訴請求，不予支持。第二，就方升公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任而言。本院認(rèn)為，首先，如前述，方升公司已完工程質(zhì)量合格，方升公司履行合同不構(gòu)成違約。其次，隆豪公司提起上訴，但由于方升公司在履行涉案合同中并不存在違約行為，且該損失數(shù)額是如何計算得出的，隆豪公司在上訴狀中并未明確說明。，不予支持。再次，案涉工程主體于2012年6月13日已經(jīng)完工交驗，質(zhì)量合格，且不存在延誤工期。因此，與本案事實不符，不予支持。最后，盡管隆豪公司單方違約解除合同，但就已完工程的施工資料和全部工程圖紙，方升公司有義務(wù)交付和退還，這屬于承包人的附隨義務(wù)，不應(yīng)因發(fā)包人拒付工程款而免除。隆豪公司提出的方升公司交付已施工部分全部施工資料和全部工程圖紙的上訴理由于法有據(jù)，予以支持。綜上，方升公司履行本案合同中不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；隆豪公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五之規(guī)定，判決如下：一、撤銷青海省高級人民法院（2012）青民一初字第5號民事判決；二；三、青海隆豪置業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付違約金60227元；四、青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)向青海隆豪置業(yè)有限公司交付已施工部分全部施工資料和全部工程圖紙；五、駁回青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；六、駁回青海隆豪置業(yè)有限公司的其他反訴請求。本案一審本訴案件受理費153996元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)89414元、青海隆豪置業(yè)有限公司64582元；反訴案件受理費49733元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5471元、青海隆豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)44262元；鑒定費295000元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)147500元、青海隆豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)147500元。二審案件受理費266188元，由青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)26619元、青海隆豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)239569元。本判決為終審判決。審　判　長　　韓延斌審　判　員　　吳曉芳代理審判員　　王林清二〇一四年十二月五日書　記　員　　韋